Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года №22-676/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-676/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
осужденного Лебедева Б.Ф. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Устинова С.И.,
при секретаре Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного Лебедева Б.Ф. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Я) от 12 марта 2020 года, которым
в удовлетворении ходатайства адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного Лебедева Б.Ф., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лебедев Б.Ф. был осужден приговором мирового судьи по судебному участку N 46 по г. Якутск 07 февраля 2019 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, с учетом ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Он же судим приговором Нерюнгринского городского суда от 15 февраля 2019 года по п. "в" ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 13 сентября 2019 года удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-N ..., и в соответствии со ч.5 ст. 69 УК РФ Лебедеву Б.Ф. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Свинобоев А.П. в интересах осужденного Лебедева Б.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда в ходатайстве адвоката Свинобоева А.П. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Свинобоев А.П. в интересах осужденного Лебедева Б.Ф. не согласился с решением суда. Считает, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене, выводы суда не соответствуют действительному положению дела. Лебедев Б.Ф. администрацией колонии характеризуется посредственно, работает на общественных началах ********, к труду относится добросовестно, получил специальность ********, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. За весь период отбывания наказания, нарушений режима содержания не допускал. Активно участвует в спортивных мероприятиях, за что имеет похвальные грамоты, не имеет исковых обязательств. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, твердо встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства.
В своем возражении помощник прокурора Хангаласского района Юрченко Е.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановления Хангаласского районного суда РС(Я) от 11 марта 2020 года без изменения. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции осужденный Лебедев Б.Ф. и его защитник - адвокат Устинов С.И. в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просят удовлетворить апелляционную жалобу адвоката по указанным в ней основаниям.
Прокурор Посельский Н.В. в своем выступлении полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены Лебедеву Б.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.
Так, срок отбывания наказания осужденного Лебедева Б.Ф. исчисляется с 22.12.2018, конец срока наказания приходится на 21.06.2021, то есть осужденный отбыл срок наказания, дающий право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно характеристике от 13 января 2020 года Лебедев Б.Ф. стремится встать на пусть исправления.
Из характеристики с ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС (Я) от 26 февраля 2020 года Лебедев Б.Ф. официально не трудоустроен, работает на общественных началах ******** в промышленной зоне, к труду относится удовлетворительно. За весь период отбывания наказания нарушений режима не допускал, поощрения не имеет. Обучался и получил специальность "********". Исковых обязательств не имеет. Осужденный характеризуется посредственно, требуется дополнительное время для прослеживания динамики положительного поведения.
Судом первой инстанции не было установлено безусловных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осужденного в силу его статуса.
Согласно характеристике от 19 мая 2020 года Лебедев Б.Ф. официально не трудоустроен, работает на общественных началах ******** в промышленной зоне, к труду относится удовлетворительно. За весь период отбывания наказания нарушений режима не допускал, имеет одно поощрение от администрации исправительного учреждения от 11.03.2020. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда своевременно делает должные выводы. Вину в совершенном преступлении со слов признает, в содеянном раскаивается. Осужденный характеризуется положительно.
Учитывая личность, мнения администрации исправительного учреждения, позицию представителя прокуратуры о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты при замене осужденному Лебедеву Б.Ф. неотбытой части наказания более мягким наказания не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, с учетом личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного адвокатом в интересах осужденного. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного Лебедева Б.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка