Определение Владимирского областного суда от 13 мая 2020 года №22-676/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-676/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ильичева Д.В.,
судей Тимошенко А.И. и Абрамова М.В.
при помощнике судьи Сергеевой Д.В.,
с участием
прокурора Денисовой С.В.,
защитника адвоката Макарова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Макарова С.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2020 года, которым
Балашов Максим Владимирович, **** года рождения, уроженец ****, не судимый:
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступления защитника адвоката Макарова С.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Балашов М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 6 ноября 2019 года в г.Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Макаров С.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий Балашова М.В., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Балашова М.В. и иные обстоятельства по делу. Отмечает, что Балашов М.В. совершил преступление на следующий день после наступления совершеннолетия, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, кроме того его действия не повлекли наступление тяжких и иных негативных последствий. Сообщает, что потерпевший и его законный представитель просили суд не наказывать Балашова М.В. сурово, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, применить к Балашову М.В. положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Фещенко Д.И. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает, просит приговор оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.
В ходе судебного следствия Балашов М.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, рассказал об обстоятельствах, при которых нанес удар ножом потерпевшему К.В.А.
Обнаруженное в ходе судебно-медицинского освидетельствования у потерпевшего К.В.А. телесное повреждение согласно выводам эксперта причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
Потерпевший К.В.А. сообщил, что ножевое ранение ему нанес Балашов М.В.
Вина Балашова М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека подтверждается кроме того показаниями очевидцев происшедшего - свидетелей В.А.Ю., Ч.М.Е., а также показаниями законного представителя потерпевшего К.С.Ю., свидетелей К.О.И., Ф.О.В.
Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность Балашова М.В. в совершении инкриминированного ему деяния, в частности протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные, подробно приведенные в приговоре доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены и оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Обоснованность осуждения и квалификация действий Балашова М.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ сторонами не оспариваются, оснований для того, чтобы сомневаться в аргументированных выводах суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, уровень психического развития подсудимого, условия его жизни и воспитания, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности Балашова М.В., который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоспособный, официально не трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, а также на учете у врачей психиатра и нарколога, детей не имеет, проживает с отцом и сестрой, нигде не обучался, не судим.
Суд признал и в полной мере учел смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Балашову М.В. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшего и его законного представителя о виде и размере наказания обязательным для суда не является.
Данных о том, что по состоянию здоровья Балашов М.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания были учтены все необходимые обстоятельства, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым оно не является.
Вид назначенного Балашову М.В. исправительного учреждения соответствует положениям п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2020 года в отношении Балашова Максима Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Макарова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В. Ильичев
Судьи: А.И. Тимошенко
М.В. Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка