Определение Орловского областного суда от 09 июня 2020 года №22-676/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-676/2020
9 июня 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Задоркина С.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 марта 2020 г., по которому осужденному
Задоркину С.А., <...>,
отбывающему наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2006 г. (с учетом постановления президиума Московского городского суда от 15 ноября 2013 г., постановления Ливенского районного суда от 3 апреля 2017 г.) по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (5 эпизодов) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 14 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока 8 февраля 2006 г., конец срока 7 июня 2020 г., отбыто 2/3 срока 28 августа 2015 г.),
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Задоркин С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. В обоснование указал, что отбыл установленную законом для этого часть наказания, полученные им за период отбывания наказания взыскания в настоящее время погашены, имеет поощрения, погасил более 2/3 суммы по исполнительному листу, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, по освобождении обязуется трудоустроиться, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Задоркин С.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство, приводя доводы аналогичные указанным в ходатайстве. Считает, что суд необъективно рассмотрел данное ходатайство и неверно оценил его поведение на протяжении всего периода отбывания им наказания; обращает внимание на то, что он имеет 18 поощрений, полученные им в период отбывания наказания взыскания погашены, его поведение имеет положительную динамику; в период отбывания наказания в исправительном учреждении закончил ПТУ по специальности "парикмахер"; трудоустроен и принимает активное участие в общественной жизни отряда, участвует в спортивных мероприятиях; полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом в должной мере.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного отбывания наказания.
Судом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.
В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Из материала следует, что у осужденного Задоркина С.А. имеется отбытый срок наказания, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Задоркина С.А. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные материалы, в том числе положительную характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал осужденного, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.
Судом приняты во внимание все данные об отбывании Задоркиным С.А. наказания: наличие у него 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение с <дата> по <дата>, нахождение его с <дата> в облегченных условиях отбывания наказания; наличие исполнительного листа на сумму <...> руб., по которому основная часть задолженности выплачена, остаток составляет <...> руб.; активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, общественной жизни отряда; посещение осужденным мероприятий воспитательного характера и лекционные мероприятия, после которых не всегда делает для себя положительные выводы; обучение в <...> по специальности "парикмахер", наличие устойчивых социальных связей, стремление встать на путь исправления, отсутствие грубости в общении с представителями администрации, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также 12 взысканий за хранение запрещенных предметов, за игру с целью извлечения материальной выгоды, нарушение распорядка дня, не выполнение команды "отбой", не ненадлежащее содержание спального места, нарушение формы одежды, курение в не отведенном месте с <дата> по <дата>, которые в настоящее время сняты и погашены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы должным образом, основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции подробно исследовал и принял во внимание данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе как поощрения, так и погашенные взыскания, отношение к труду и обучению, совершенному деянию, и другие характеризующие его сведения, дав им надлежащую обоснованную оценку. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания и данные, положительно характеризующие его поведение, не являются безусловными и достаточными для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания.
При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.
Учитывая характеристику из исправительного учреждения, вопреки доводам осужденного Задоркина С.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты не будут. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы осужденного Задоркина С.А. о его трудоустройстве, наличии поощрений за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является, поскольку примерное поведение и вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, а также добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного и послужило основанием для поощрений Задоркина С.А. администрацией исправительного учреждения и должны рассматриваться в совокупности с иными обстоятельствами отбывания наказания, однако на момент рассмотрения судом ходатайства осужденный не достиг положительной характеристики со стороны администрации учреждения.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, а все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Задоркина С.А. не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, хотя имеет положительную динамику, однако с учетом допущенных в период нахождения в исправительном учреждении нарушений, и со времени снятия последнего взыскания прошло немногим более 2 лет и этот период не является достаточно продолжительным для вывода об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с мнением прокурора, полагавшего невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 марта 2020 г. в отношении Задоркина С.А., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Задоркина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22и-676/2020 Судья Орлова В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка