Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-676/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-676/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Комлюкова А.В.,
судей Козловой Т.Г., Гусак Л.Л.,
при секретаре Шевчук В.С.,
с участием
прокурора Хало Ю.И.,
осужденного Федорова И.О.,
адвоката Ивановой М.Д.,
потерпевшего Ш.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой М.Д. в интересах осужденного Федорова И.О. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 17 августа 2020 года, которым
Федоров И.О., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г. П. П. области, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц по графику, установленному данным специализированным государственным органом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федорова И.О. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Ш.Д. прекращено в связи с отказом последнего от иска.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гусак Л.Л., мнение осужденного Федорова И.О. и его защитника адвоката Ивановой М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хало Ю.И. и потерпевшего Ш.Д., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Федоров И.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: (дд.мм.гг.).2019 в период времени до 08:09 часов Федоров И.О., находясь в <адрес>, зная, что на банковской карте N*** ПАО "С.", оформленной на имя Ш.Д., находятся денежные средства, принадлежащие последнему, похитил вышеуказанную карту, прибыл к банкомату ПАО "С.", расположенному по адресу: <адрес>, вставил в банкомат указанную банковскую карту, ввел заранее известный ему пин-код и совершил одну операцию по снятию денежных средств на сумму 16 000 рублей с банковского счета, принадлежащего Ш.Д., тайно похитил их, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова М.Д., выражая несогласие с приговором суда, считает, что сторона обвинения не доказала вину Федорова И.О. в полном объеме, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, просила приговор отменить, Федорова И.О. оправдать.
В обоснование жалобы указала, что Федоров И.О. с самого начала следствия пояснял, что брал денежные средства в долг для того, чтобы купить коляску и другие вещи для ребенка. Данные денежные средства потратил на указанные цели, что подтверждается кассовыми чеками и показаниями свидетеля Ф.Ю.
Потерпевший не отрицал наличие разговора о передаче денежных средств в долг Федорову И.О., в связи с чем имеются сомнения в умысле ее подзащитного на тайное хищение денежных средств.
Автор жалобы указывает на то, что потерпевший неоднократно употреблял спиртные напитки с Федоровым И.О., давал пояснения, что разрешал пользоваться своей банковской картой. Считает, что данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ее подзащитный не имел намерений похищать денежные средства, в ходе разговора он понял, что потерпевший Ш.Д. разрешилему снять деньги с его карты в долг, как делал и до этого.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головина А.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ивановой М.Д. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Федорова И.О. законным и обоснованным.
Вина Федорова И.О. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Ш.Д., который пояснил, что (дд.мм.гг.).2019 Федоров И.О. пришел к нему в гости в квартиру по адресу: <адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки на протяжении всего дня, Федоров И.О. неоднократно ходил в магазин за продуктами и алкоголем, для приобретения которых потерпевший давал ему свою банковскую карту ПАО "С.", пин-код которой был известен Федорову И.О., денежные средства разрешал снимать только на приобретение спиртных напитков. (дд.мм.гг.).2020 года решилперевести денежные средства со своей карты знакомой В.Е., обнаружил отсутствие на карте 16000 рублей. После этого позвонил Федорову И.О., подозревая его в снятии указанных денежных средств, но Федоров И.О. не ответил, не выходил на связь в течение нескольких дней, супруга Федорова И.О. обещала передать мужу требование потерпевшего о возврате денежных средств. Он позвонил супруге Федорова И.О. через двое суток и сообщил о намерении обратиться в правоохранительные органы. После этого Федоров И.О. ему признался, что снял деньги с карты, но не сообщил для каких целей.
Свидетель В.Е. показала, что в конце (дд.мм.гг.) 2019 года Ш.Д. хотел отдать ей денежные средства, которые она на него потратила, но он увидел в сервисе "С.", что с его банковской карты ПАО "С." снято 16000 рублей. Ш.Д. очень расстроился из-за пропажи денег, так как пенсия является для него единственным источником дохода, заподозрил Федорова И.О., который пользовался его картой, когда они совместно распивали спиртные напитки. Ш.Д. неоднократно просил отдать Федорова И.О. денежные средства, однако последний не реагировал, поэтому Ш.Д. был вынужден обратиться в полицию. Ей известно, что Ш.Д. денег в долг никому не давал, имеет хорошую память.
Протоколами осмотра выписки по движению банковской карты, принадлежащей потерпевшему Ш.Д., подтверждается факт снятия с данной карты (дд.мм.гг.)2019 года денежных средств в размере 16000 рублей.
Кроме того, вина Федорова И.О в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, при этом указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.
В судах первой и апелляционной инстанции Федоров И.О. не отрицал факт снятия им (дд.мм.гг.).2019 года денежных средств с карты потерпевшего Ш.Д., однако показал, что деньги были взяты в долг, ранее был разговор с потерпевшим Ш.Д., из которого у него сложилось мнение, что потерпевшей был намерен дать ему денежные средства в долг, и поскольку в вышеуказанный день он не смог дозвониться до Ш.Д., решилснять деньги с карты потерпевшего, а в последующем вернуть их.
В подтверждение своей позиции сторона защиты ссылается на показания свидетеля Ф.Ю., которая пояснила, что ей звонил Ш.Д. и сказал, что с его банковской карты сняты денежные средства в размере 16000 рублей, на что она пообещала передать данную информацию своему супругу. В этот же день Федоров И.О. вернулся домой и принес детскую коляску стоимостью 11000 рублей и подгузники на сумму 2000 рублей, она передала ему, что звонил Ш.Д., у которого сняли с банковской карты 16000 рублей, на что он ей ответил, что они разберутся по этому поводу, а также пояснил, что Ш.Д. дал ему денег в долг, и он на них купил указанные детские товары. О том, что денежные средства были переданы Ш.Д. в долг, ей рассказал ее муж Федоров И.О., сам Ш.Д. говорил, что у него были похищены денежные средства.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы подсудимого Федорова И.О. об отсутствии у него цели хищения денежных средств, критически оценил показания подсудимого и его супруги Ф.Ю., заинтересованной в благоприятном исходе дела для Федорова И.О., расценил как достоверные показания потерпевшего Ш.Д., который давал устойчивые и последовательные показания на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе, в ходе очной ставки с Федоровым И.О. и в судебном заседании. Показания потерпевшего подтверждены иными доказательствами по делу. Свидетель В.Е. была очевидцем обнаружения потерпевшим Ш.Д. факта хищения у него денежных средств с банковской карточки, пояснила, что Ш.Д. очень расстроился из-за пропажи денег, ему стало плохо, для него было неожиданностью отсутствие денег на счете, он догадался, что именно Федоров И.О. мог совершить хищение денежных средств, позвонил ему, однако на протяжении ряда дней Федоров И.О. на связь не выходил, денежные средства отдал спустя нескольку месяцев после их хищения.
Из материалов дела усматривается, что у Ш.Д. не было возможности на тот момент дать денежные средства в долг Федорову И.О. без ущерба своим интересам, так как в результате совершенного Федоровым И.О. хищения денег в размере 16 000 рублей, потерпевший остался без средств к существованию, вынужден был занять деньги в долг, размер похищенных денежных средств сопоставим с его ежемесячным доходом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ш.Д. никогда не давал показания о том, что имел намерение или выражал согласие дать деньги в сумме 16000 рублей в долг Федорову И.О., его пояснения касались возможности помочь Федорову И.О. в получении денежных средств в долг у иных лиц, а не у него самого.
Об умысле на хищение денежных средств Федоровым И.О. также указывает и тот факт, что он взял банковскую карточку без разрешения потерпевшего, что не отрицалось осужденным, тайно от потерпевшего, на телефонную связь с ним не выходил, о снятии денежных средств ему не сообщил.
С учетом материального положения потерпевшего, подробно исследованного судом, обоснованно установлено наличие такого квалифицирующего признака в действиях Федорова И.О. как причинение значительного ущерба гражданину, также материалами дела подтверждается и такой квалифицирующий признак как совершение хищения денежных средств с банковского счета.
Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Федорова И.О. в совершении вышеуказанного преступления, действия Федорова И.О. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Федоровым И.О. преступления, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, явку с повинной, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, признание фактических обстоятельств дела в части снятия денежных средств с банковской карты потерпевшего, инвалидность второй группы.
Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание, которые могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не установлено.
Размер и вид наказания за содеянное, а также мотивы его назначения приведены в приговоре.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, материального положения осужденного и его семьи, судом обоснованно назначено Федорову И.О. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа с применением ст.73 УК РФ условно с возложением обязанностей.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих Федорову И.О. назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени его общественной опасности, основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 17 августа 2020 года в отношении Федорова И.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ивановой М.Д.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.
Председательствующий А.В. Комлюков
Судьи Т.Г. Козлова
Л.Л. Гусак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
