Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-6761/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей - судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А. и Курбатовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденной Потаповой В.В.,

её защитника - адвоката Зенгер Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Потаповой В.В. на постановление Ленинского районного суда города Красноярска от 03.02.2021, на основании которого с

Потаповой В.В., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, неработающей, состоящей на регистрационном учете в <адрес>, проживающей <адрес>, имеющей судимости,

в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката Зенгер Н.Г. за оказание Потаповой В.В. юридической помощи в ходе судебного заседания в сумме 22680 рублей.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденную Потапову В.В. и её защитника - адвоката Зенгер Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова В.В. осуждена за 4 кражи, то есть за 4 тайных хищения чужого имущества, совершенных с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), 3 из которых с причинением значительного ущерба гражданину; за 3 кражи, то есть за 3 тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; а также за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда города Красноярска от 03.02.2021 адвокату Зенгер Н.Г. произведена выплата вознаграждения за 9 дней участия в судебных заседаниях в сумме 22680 рублей. Этим же постановлением указанные процессуальные издержки взысканы с осужденной Потаповой В.В.

В апелляционной жалобе Потапова В.В. выражает несогласие с постановлением, указывая, что оно содержит шаблонную формулировку, является незаконным, необоснованным и несправедливым;

приводя содержание положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, полагает, что в ходе судебного заседания 03.02.2021 судом должным образом не установлена её имущественная состоятельность, а было выяснено только её отношение к ходатайству адвоката о выплате ему вознаграждения;

утверждает, что является имущественно несостоятельной с учетом её тяжелого материального положения и условий её жизни, поскольку в собственности имущества не имеет, зарегистрирована в деревне, а в городе Красноярске проживала на арендованной жилой площади, оплату которой производила за счет средств полученных от непродолжительного неофициального трудоустройства;

указывает, что с 6 до 14 лет являлась воспитанницей детского дома, имеет образование 9 классов, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний;

отмечает, что не отказалась от адвоката по причине своей юридической неграмотности, а судом ей не разъяснялись последствия участия адвоката, влекущего выплату ему вознаграждения;

указывает на нарушение закона, так как не была уведомлена о дате рассмотрения ходатайства адвоката, не имела реальной возможности на защиту;

просит постановление суда изменить, от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката её освободить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.11.2008 N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предполагает взыскание процессуальных издержек с осужденного без выяснения его имущественной состоятельности, а также мнения по размеру процессуальных издержек и порядку их взыскания с разъяснением ему соответствующих прав и обеспечения неотъемлемого права на защиту.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, защиту интересов Потаповой В.В. в судебном заседании по назначению суда осуществляла адвокат Зенгер Н.Г., представившая ордер N 24211 от 11.08.2020 (т. 7, л.д. 76).

Продолжительность работы адвоката по данному уголовному делу в суде составила 9 дней, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом обеспечено участие адвоката в уголовном судопроизводстве и Потаповой в целях обеспечения надлежащего представления её интересов в соответствии со ст. 51 УПК РФ была назначена адвокат Зенгер Н.Г. для участия в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, которая принимала участие в деле со стадии предварительного следствия.

Расчет размера вознаграждения адвоката произведен судом первой инстанции правильно, согласно положениям ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ст. 25 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 22(1) Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...", утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", о чем в постановлении приведены мотивированные суждения и соответствующие расчеты, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ не усматривает оснований для освобождения Потаповой В.В. от уплаты процессуальных издержек и полагает возможным взыскать их с осужденной.

Согласно материалам дела, Потапова В.В. действительно не заявляла о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, однако это право согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания ей судом и не разъяснялись.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату и о взыскании с осужденной процессуальных издержек по оплате труда адвоката рассмотрен в судебном заседании при непосредственном участии Потаповой В.В., которая выразила свое согласие со взысканием процессуальных издержек с неё в случае трудоустройства.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, разрешая вопрос об оплате труда адвоката и о возможности взыскании данных процессуальных издержек с осужденной, суд положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о порядке и основаниях взыскания данных процессуальных издержек Потаповой В.В. не разъяснил, вопрос о её имущественной состоятельности надлежащим образом не исследовал, а лишь выяснил её отношение к возможности взыскания процессуальных издержек с неё.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Ст. 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде. Отказ от защитника обсуждается судом, который должен вынести по данному ходатайству соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного, что следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.12.2003

N 20-П, о том, что право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса.

При этом в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" нежелание пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, какого-либо процессуального решения по вопросу об участии защитника судом не принималось, данный вопрос перед участниками судебного заседания судом не ставился и с ними не обсуждался.

Таким образом, допущенные при рассмотрении вопроса об оплате труда адвоката нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в том числе, в необеспечении участия адвоката для защиты интересов Потаповой В.В. при наличии для этого правовых оснований, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли несоблюдение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон, обеспечение права на защиту (ст.ст. 7, 11, 15, 16 УПК РФ), в связи с чем являются основанием для отмены постановления в части взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката с осужденной, передаче материалов уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда города Красноярска от 03.02.2021 по уголовному делу в отношении Потаповой В.В. в части взыскания с неё процессуальных издержек в сумме 22680 рублей по оплате труда адвоката Зенгер Н.Г. за оказание юридической помощи в суде отменить.

Передать уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом Потапова В.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующая А.П. Запасова

Судьи И.А. Злобин

М.В. Курбатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка