Постановление Пермского краевого суда от 03 ноября 2020 года №22-6760/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-6760/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при помощнике судьи Булдаковой С.В.
с участием прокурора Губановой С.В.
осужденного Шумейко А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Шумейко А.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14сентября 2020 г., которым осужденному Шумейко Андрею Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Шумейко А.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шумейко А.Н. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 августа 2018 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 25 сентября 2018 г. и постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2019 г.), по которому он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев 27 дней с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Шумейко А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Шумейко А.Н. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал погашенными взысканиями, что противоречит требованиям закона, просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, поскольку имеет образование, работает, его характеристика соответствует норме.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллин Н.З. просит постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил в совокупности все сведения о личности осужденного, в том числе количество и периодичность получения поощрений и взысканий, проанализировав которые пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.
Вывод суда первой инстанции о том, что Шумейко А.Н. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным, мотивированным, основанным на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не находит. Получение осужденным поощрения после рассмотрения его ходатайства по существу свидетельствует о наметившейся тенденции к исправлению осужденного, однако не может оцениваться отдельно от иных данных о поведении осужденного в период отбывания наказания и само по себе являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14сентября 2020 г. в отношении Шумейко Андрея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка