Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-6759/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей: Полушкиной Н.Г., Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием:

осужденного Черкашина И.О.,

адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Фирсова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Нижнесергинского района Зеленина Д.С., апелляционной жалобе осужденного Черкашина И.О. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года, которым

Черкашин Игорь Олегович, <дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- 03 июня 2011 года приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

14 августа 2018 года освобожденный по постановлению Невьянского городского суда Свердловской области от

03 августа 2018 года условно-досрочно на

2 года 7 месяцев 2 дня,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Черкашина И.О. под стражей с момента провозглашения приговора - с 06 июля 2021 года, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Черкашина И.О. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия в сумме 4 312 рублей 50 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. об обстоятельствах дела, существе обжалуемого решения, доводах, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях прокурора, выступления прокурора

Фирсова А.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Черкашина И.О. и адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Черкашин И.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением ущерба потерпевшему Х в сумме 6476 рублей 25 копеек.

Преступление совершено 28 октября 2020 года в г. Михайловске Нижнесергинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Черкашин И.О. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Нижнесергинского района Зеленин Д.С. просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отмене в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по постановлению Невьянского городского суда от 03 августа 2018 года. В обоснование доводов указывает, что суд фактически отменил условно-досрочное освобождение по приговору Нижнесергинского районного суда от

03 июня 2011 года, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об этом не указал, а потому в приговоре не содержится оснований применения ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Черкашин И.О. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание учесть на иждивении двоих детей и жену, находящуюся в положении, назначить более мягкое наказание.

В обоснование доводов указывает, что вину признал, раскаялся, извинился перед потерпевшим, содействовал и помогал раскрытию преступления, потерпевший просил не лишать его свободы, заявил об отсутствии претензий, так как ущерб возмещен.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Зеленин Д.С. просит оставить их без удовлетворения, указывает о справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Черкашина И.О. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Осужденный Черкашин И.О. не оспаривал своей виновности в совершении инкриминируемого преступления и его фактических обстоятельств, верно установленных судом, в ходе судебного следствия дал подробные признательные показания о том, что увидел выроненную Х банковскую карточку, взял ее себе, пользовался ею в магазинах при расчетах за товары.

Кроме того, хищение Черкашиным И.О. денежных средств с банковского счета потерпевшего путем приобретения в магазинах различных товаров с использованием банковской карты последнего подтверждается показаниями потерпевшего Х о том, что, не заметил пропажи карты, из смс-сообщений узнал, что с его карты снимали деньги - производились покупки в разных магазинах, впоследствии банковская карта была ему возвращена сотрудниками полиции, ущерб Черкашин возместил; свидетелей: З, данными на предварительном следствии и в суде, о том, что после жалобы Х о снятии денег с банковской карты, пришел в квартиру, где находился Черкашин, потребовал вернуть карту Х, кто-то из находившихся там приятелей Черкашина достал карту из книги с полки, сказав, что туда ее положил Черкашин, и отдал ему; Г - об обстоятельствах, при которых она узнала о хищении денежных средств с карты Х; Ш - о том, что Черкашин пришел с продуктами и спиртным, у него с собой была карта, которую он положил возле книжек, а затем пришли мужчина с женщиной, потребовали вернуть карту, Черкашин сказал отдать им ее, пояснил, что это карта его знакомого; О - о том, что Черкашин в магазине приобретал продукты питания, которые оплачивал картой без введения пин-кода, на суммы до 1000 рублей.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности, заявлением потерпевшего Х о хищении карты и денежных средств с нее, протоколами выдачи, осмотра, и приобщении в качестве вещественного доказательства банковской карты на имя Х, протоколом осмотра мобильного телефона Х, с уведомлениями о списании денежных средств с банковской карты при осуществлении покупок в магазинах, и другими, изложенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, изложенным в приговоре, суд дал оценку в соответствии с со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как допустимым и достоверным, а в своей совокупности - достаточным для правильного разрешения уголовного дела.

Убедившись в том, что виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно и мотивированно квалифицировал действия Черкашина И.О. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевший Х являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Черкашин распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Х, путем списания их с банковского счета при оплате приобретенных товаров с применением похищенной банковской карты, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, является обоснованным.

Пользовался Черкашин банковской картой Х при расчете за приобретенные товары как своей собственной, при этом продавцы торговых сетей при приеме оплаты товара, не уполномочены устанавливать и проверять принадлежность банковской карты использующему ее лицу, а потому признаков мошенничества со стороны Черкашина при взаимодействии с продавцами судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Черкашину в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с пп. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Учтено судом и мнение потерпевшего Х, который принял извинения осужденного, указал о возмещении ему ущерба, и не настаивал на строгом наказании.

Суду первой инстанции было известно о наличии у осужденного малолетнего ребенка, а также ребенка сожительницы от первого брака.

При назначении наказания Черкашину, суд, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к повторному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Сведениями о беременности сожительницы осужденного суд первой инстанции не располагал. Достоверных данных об этом, кроме заявления осужденного, не представлено и суду апелляционной инстанции, а потому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством беременности сожительницы осужденного, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал наличие в действия Черкашина рецидива преступлений, правильно определив его вид в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный. В этой связи суд обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УКРФ.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с его целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, а также ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

При определении срока назначенного наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приняты судом во внимание и данные о личности осужденного

Черкашина И.О., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями - положительно, привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Должным образом мотивирована судом необходимость назначения

Черкашину наказания в виде реального лишения свободы.

Обоснованно судом установлено и то, что преступление Черкашин совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года.

Однако, фактически отменив осужденному Черкашину условно-досрочное освобождение по приговору от 03 июня 2011 года, суд, верно назначив окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, об этой отмене ни в описательно-мотивировочной части приговора, ни в его резолютивной части не указал, что противоречит положениям п. 4 ст. 307 УПК РФ.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым, с учетом доводов апелляционного представления прокурора, указанное нарушение устранить, приговор изменить, указать об отмене в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения Черкашину по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года.

Исходя из данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершения преступления, а также положений уголовного закона, правовых оснований для замены Черкашину лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым назначенное наказание не является, соответствует характеру и тяжести совершенного преступления, другим, учтенным судом, и влияющим на его вид и размер, обстоятельствам.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время приговором на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Черкашина зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 06 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, суд необоснованно зачел в срок отбывания наказания лишний день, который является первым днем отбывания наказания, а не содержания под стражей.

Исходя из того, что по делу отсутствует апелляционное представление прокурора по данному обстоятельству, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанное нарушение закона, ввиду требований статьи 389.24 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения осужденного при отсутствии указания о том в представлении прокурора.

Кроме того, суд не зачел в срок наказания период задержания Черкашина в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с

05 ноября по 06 ноября 2020 года (л.д. 28, 37). В данной части приговор также подлежит изменению, а период времени, в течение которого Черкашин был задержан в связи с подозрением в совершении преступления - зачету в срок наказания в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо других обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от

06 июля 2021года в отношении Черкашина Игоря Олеговича изменить.

Отменить Черкашину И.О. в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Черкашина И.О. в качестве подозреваемого, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в период с 05 ноября 2020 года по 06 ноября 2020 года, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Черкашина И.О. - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Нижнесергинского района Зеленина Д.С. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка