Постановление Пермского краевого суда от 03 ноября 2020 года №22-6758/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-6758/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Новоселова И.А. и адвоката Евченко В.Л. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 года, которым ходатайство адвоката Евченко В.Л. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному
Новоселову Игорю Александровичу, родившемуся дата в ****, оставлено без удовлетворения.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений прокурора Морозова П.А., заслушав выступление осужденного, адвоката Евченко В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Денисовой О.В. по ней,
УСТАНОВИЛ:
Новоселов И.А. осужден 30 марта 2006 года Ленинским районным судом города Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 27 июня 2006 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июля 2011 года, постановления президиума Пермского краевого суда, постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года, 1 ноября 2018 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ) к 20 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В суд поступило ходатайство адвоката Евченко В.Л. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Новоселову И.А., в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Указывает, что за время отбывания наказания получил 55 поощрений, в настоящее время находится в колонии-поселения, трудоустроен, заработную плату перечисляет в счет погашения иска, на иждивении имеет двух малолетних детей. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.
В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л. считает постановление подлежащим отмене. Указывает, что за время отбывания наказания Новоселов И.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, получил 55 поощрений, имевшиеся взыскания сняты в установленном законом порядке, был переведен на облегченные условия содержания, в настоящий момент отбывает наказание в колонии-поселения, трудоустроен, принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлениями. Обращает внимание, что сумма задолженности по исполнительным листам может быть меньше указанной в справке бухгалтерии, поскольку причиненный вред должны солидарно возмещать и другие соучастники. Также в материалах дела имеются гарантии места жительства и трудоустройства осужденного. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Морозов П.А. полагает, что обжалуемое решение изменению не подлежит.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.
Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный Новоселов И.А., отбывающий наказание за совершение в том числе особо тяжких преступлений, отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при том, что соблюдение порядка и условий отбывания наказания, законных требований администрации учреждения, вежливое отношение к персоналу ИУ и к другим осужденным являются обязанностью осужденного, представляет собой право суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.
Из представленных суду материалов следует, что Новоселов И.А., прибывший в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 21 июля 2006 году, имеет специальность машиниста котлов 2 разряда, с 21 сентября 2006 года находился в облегченных условиях содержания, оказывал помощь по благоустройству территории, участвовал в культурно-массовых мероприятиях, посещал храм. Находясь с 2019 года в колонии-поселении, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, в общении с представителями администрации исправительного учреждения старается быть вежливым, поддерживает связь с родственниками, имеет 55 поощрений.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению и послужило поводом для перевода в колонию-поселение.
И вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Новоселова И.А., однако, правильно констатировал, что его поведение исключительно примерным назвать нельзя. Так, из представленных материалов следует, что за время нахождения в местах лишения свободы, а именно по прибытию в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Новоселов И.А. официально трудоустроен не был, повышением своего профессионального и образовательного уровня не занимался, 4 раза допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, штрафа и водворения в штрафной изолятор, в начальный период отбывания наказания поощрений не имел.
Сам факт наличия нарушений не в начальный период отбывания наказания указывает, что поведение осужденного Новоселова И.А. носит временами дерзкий, негативный характер.
Несмотря на то, что в настоящий момент взыскания осужденного сняты, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
Также является правильным вывод суда первой инстанции о недостаточных действиях осужденного, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, поскольку осужденным выплачена лишь незначительная часть исковой задолженности, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного. Справка о возмещении Сабировой Н.М. части причиненного вреда, об обратном не свидетельствует. Отсутствие доходов от семьи осужденного также не снимает с него обязанности возмещать вред потерпевшим от преступления.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, негативного и исключительно примерного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без лишения свободы при отсутствии достаточных сведений, указывающих на возможность удовлетворения ходатайства.
Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.
Именно указанная совокупность обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.
Имеющиеся положительные характеристики Новоселова И.А. и получение благодарностей за время отбывания наказания, оказание помощи в раскрытии преступления, при отсутствии сведений, указывающих на длительный активный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о готовности осужденного к отбыванию оставшейся части наказания вне изоляции от общества без полного и всестороннего контроля.
При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
Таким образом, говорить о возможности удовлетворения ходатайства и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на ограничение свободы, при том, что в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет, оснований не имеется, поскольку это бы подразумевало сокращение срока наказания свыше 11 месяцев, что является несправедливым и не отвечает целям наказаниям, а именно исправлению осужденного.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 года в отношении Новоселова Игоря Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Новоселова И.А. и адвоката Евченко В.Л. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка