Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-6758/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.
судей Симашкевич С.В., Скорняковой А.И.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.
осужденного Кирюшкина В.С. посредством видеоконференцсвязи
адвоката Шенделевой Л.В.
при секретаре Грачеве А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Иванова И.И., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Шевцовой Н.И. в интересах осужденного Кирюшкина В.С. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года, которым
Кирюшкин В.С., <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 07 мая 2013 года Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом постановлений Енисейского районного суда от 21 июля 2014 года, 22 мая 2015 года, 29 сентября 2015 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
2) 24 февраля 2016 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 07 мая 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 10 января 2019 года постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24 февраля 2016 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со 02 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Шенделевой Л.В. в интересах осужденного Кирюшкина В.С., объяснение осужденного Кирюшкина В.С. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирюшкин В.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, совершенного 12 апреля 2019 года в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Кирюшкин В.С. вину в совершении преступления не признал, показал, что Потерпевший N 1 не избивал. В первоначальных показаниях он оговорил себя.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Енисейского межрайонного прокурора Иванов И.И. просит приговор суда от 02 июля 2020 года в отношении Кирюшкина В.С. изменить: признать обстоятельством, отягчающим наказание особо опасный рецидив преступлений; в описательно-мотивировочной части приговора указать на определение вида исправительного учреждения на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также на отбывание наказания в исправительной колонии особого режима; усилить назначенное в виде лишения свободы наказание; назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, указав об этом в резолютивной части приговора. Указывает, что не оспаривается виновность и квалификация действий Кирюшкина В.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приговор подлежит изменению в виду не правильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора. Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, но неверно определен его вид. Ранее Кирюшкин В.С. по приговорам от 07 мая 2013 года и от 24 февраля 2016 года судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем по правилам п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима. Суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на наличие в действиях Кирюшкина В.С. опасного рецидива преступлений, тогда как в его действиях имеется особо опасный рецидив. В описательно-мотивировочной части приговора судом неверно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, а надо было особого режима. В связи с неверным определением вида рецидива преступлений назначенное Кирюшкину В.С. наказание является чрезмерно мягким и подлежит усилению.
В апелляционной жалобе адвокат Шевцова Н.И. в интересах осужденного Кирюшкина В.С. просит приговор суда от 02 июля 2020 года отменить, Кирюшкина В.С. оправдать. Указывает, что в судебном заседании Кирюшкин В.С. вину в совершении преступления не признал. При этом он пояснил, что боясь ареста, он оговорил себя на следствии и дал признательные показания. В ходе судебного заседания никто из свидетелей не указал на Кирюшкина, как на лицо совершившее преступление. Потерпевший Потерпевший N 1 в суде просил Кирюшкина В.С. вообще не наказывать, так как не верит, что Кирюшкин мог причинить телесные повреждения, охарактеризовал его с положительной стороны. Доказательства, указанные в обвинительном заключении не нашли своего подтверждения в суде. За основу обвинительного приговора взяты показания Кирюшкина В.С. и свидетелей, данные на предварительном следствии. Считает, что в суде не добыто достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора, все возникшие в суде сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Шевцова Н.И. в интересах осужденного Кирюшкина В.С. просит приговор суда от 02 июля 2020 года отменить, Кирюшкина В.С. оправдать. Указывает, что в судебном заседании Кирюшкин В.С. вину не признал, пояснил, что оговорил себя в явке с повинной, а затем на протяжении всего расследования боялся сказать правду, так как его обещали арестовать в случае непризнания вины. Из объяснений Свидетель N 8 и Кирюшкина В.С. от 14 апреля 2019 года (л. д. 60, 61) видно, что в квартире ФИО32 никто из них не причинял телесные повреждения потерпевшему ФИО31. А 15 апреля 2019 года уже написаны явки с повинной. Из показаний в суде ФИО31 видно, что он не верит, что Кирюшкин причинил ему телесные повреждения, и просит его не наказывать, с Кирюшкиным у него дружеские отношения, и характеризует он его как спокойного, уравновешенного человека, не замеченного в драках, помогающего людям. Из бытовых характеристик видно, что Кирюшкин В.С. в конфликтах, драках не замечен, характеризуется с положительной стороны. В судебном заседании свидетели Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 5, ФИО12 В.Н. также не подтвердили факт причинения Кирюшкиным телесных повреждений потерпевшему. Сам потерпевший утверждает, что мог получить повреждения от удара головой об стол, когда падал. Отец потерпевшего в суде пояснил, что уже 10 апреля 2019 года видел ссадину на лбу у сына, из которой шла кровь, когда тот пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, на что сын ответил, что получил ее при падении на дороге. Из показаний Свидетель N 6 с 10 по 14 апреля 2019 года потерпевший находился у них дома, распивал с ними спиртное, три дня пролежал у них в зале на полу в состоянии опьянения, пил таблетки от головной боли вместе со спиртным. Не понятно, где, когда и при каких обстоятельствах потерпевший получил телесные повреждения, либо это бытовая травма от падения и ударе головой об угол стола или печки, а возможно кровоизлияние в мозг от спиртного и таблеток. Полагает, что доказательств для вынесения обвинительного приговора в суде не добыто.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем - помощником Енисейского межрайонного прокурора ФИО19 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам осужденного и адвоката, виновность осужденного Кирюшкина В.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного Кирюшкина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам защиты и осужденного, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 64-67), согласно которым 15 апреля 2019 года он проснулся в больнице, где ему сообщили, что 14 апреля 2019 года он поступил в больницу с травмой головы. Он не помнит, при каких обстоятельствах получил травму, так как последние 4 дня употреблял спиртное;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7 А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 98-99, 100-101), из которых следует, что в период с 10 по 14 апреля 2019 года потерпевший Жукаускас В.Н. находился в их квартире. 12 апреля 2019 года он, его брат ФИО10, мать, ФИО31 и Кирюшкин у них дома распивали спиртное. Потерпевший N 1 стал нецензурной бранью оскорблять его мать. Кирюшкин встал из-за стола и нанес ФИО31 не менее трех ударов в область левого виска, от чего ФИО31 упал на пол в бессознательном состоянии. После этого они привели ФИО31 в чувство, он сказал, что плохо себя чувствует, выпил таблетки, прошел в зал, где лег спать на полу. До утра 14 апреля 2019 года ФИО31 спал на полу, периодически стонал, 14 апреля 2019 года ФИО31 увезли в больницу;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 96-97), согласно которым в период с 10 по 14 апреля 2019 года Потерпевший N 1 находился у них в квартире, с 10 до 12 апреля распивал с ними спиртное. 12 апреля 2019 года в процессе распития спиртного ФИО31 стал ее оскорблять нецензурной бранью, она вышла из кухни, а когда снова туда вернулась ФИО31 сказал, что плохо себя чувствует, выпил таблетки и пошел спать в зал, где до 14 апреля проспал на полу, а 14 апреля его увезли в больницу, от сына ФИО10 ей стало известно, что телесные повреждения ФИО31 причинил Кирюшкин, после того как она ушла в другую комнату;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8 А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 105-106), из которых следует, что 12 апреля 2019 года в процессе распития спиртного, ФИО31 стал оскорблять его мать нецензурной бранью, он вышел, а когда вернулся, то увидел, что ФИО31 лежит на полу, со слов Кирюшкина и брата понял, что Кирюшкин несколько раз ударил ФИО31, от чего он упал и потерял сознание. Они привели ФИО31 в чувство, он сказал, что плохо себя чувствует, пошел в зал, лег спать на пол, где проспал до 14 апреля, после чего его увезли в больницу;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 88-89), согласно которым 8-9 апреля 2019 года он видел ФИО31, он был трезвый, телесных повреждений у него не было, на состояние здоровья он не жаловался. 13 апреля 2019 года в доме ФИО32 в зальной комнате увидел лежащего на полу ФИО31, подумал, что он спит. 14 апреля узнал, что ФИО31 увезли в больницу;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 94-95), из которых видно, что в десятых числах апреля 2019 года в доме ФИО32 ФИО31 несколько дней вместе с ними распивал спиртное, ночевал там же, в один из дней туда же приходил Кирюшкин, распивал спиртное, после чего ФИО31 положили в зале на пол, где он пролежал несколько дней, они думали, что он спит, позже его увезли в больницу;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым 14 апреля 2019 года она пришла в дом ФИО32, где в зале на полу увидела лежавшего без сознания ФИО31, у которого начались судороги, она сообщила об этом фельдшеру;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 90), подтвержденными в суде, из которых следует, что 14 апреля 2019 года его сына ФИО7 госпитализировали в больницу;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 92-93), согласно которым 14 апреля 2019 года Свидетель N 3 сообщила ей, что ФИО31 требуется медицинская помощь, она прибыла по указанному адресу, где в зале на полу увидела ФИО31 без сознания, ФИО32 пояснили, что он несколько дней уже так лежит, ФИО31 был госпитализирован;
- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2019 года (т. 1 л. д. 14-22), в ходе которого была осмотрена квартира <адрес> Красноярского края, была зафиксирована обстановка в квартире;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 117 от 29 мая 2019 года (т. 1 л. д. 77-81), из которого видно, что у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, с наличием ушиба головного мозга тяжелой степени и субдуральной гематомой в левой лобной, теменной и височной областях, которое возникло от действия тупого предмета или при ударе о таковой, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причинение повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы могло возникнуть в результате не менее двух ударов кулаком в область левой височной области в положении Потерпевший N 1 сидя;
- показаниями эксперта Свидетель N 9, который показал, что телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью ФИО31 были причинены в результате не менее двух ударов в область левой височной области, от приема таблеток они не могли возникнуть, после получения данных телесных повреждений потерпевший не мог активно двигаться, мог только лежать, находиться в бессознательном состоянии, в момент воздействия на головной мозг происходит разрыв сосудов головного мозга в месте воздействия, кровоизлияние и человек теряет сознание;
- протоколом явки с повинной от 15 апреля 2019 года (т. 1 л. д. 112), в которой Кирюшкин В.С. собственноручно указывает, что 12 апреля 2019 года он нанес Потерпевший N 1 удары в височную область головы;
- показаниями Кирюшкина В.С., данными на предварительном следствии в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав и положения ст. 51 Конституции РФ, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 132-136), из которых следует, что 12 апреля 2019 года он в доме ФИО32 распивал спиртное, Потерпевший N 1 начал высказывать в адрес ФИО32 нецензурную брань, он (Кирюшкин) встал из-за стола, подошел к сидящему Потерпевший N 1 и нанес ему не менее трех ударов кулаком в область левой височной области, после чего Потерпевший N 1 в бессознательном состоянии упал спиной на пол, они привели его в чувство, ФИО31 начал жаловаться на плохое самочувствие, сказал, что у него кружится голова, они помогли ФИО31 дойти до зала, где он лег на пол и уснул. ФИО31 продолжал лежать на том же месте до 14 апреля 2019 года до приезда скорой помощи.
Указанные выше показания потерпевшего, свидетелей, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также письменные доказательства по делу подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, данных на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.
То обстоятельство, что в суде свидетели изменили свои показания, не может являться основанием для оправдания осужденного, поскольку в основу приговора были положены показания свидетелей, данные на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, судом была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе и основаниям изменения их показаний. В целом, после оглашения показаний свидетелей в суде, все свидетели подтвердили данные ими на предварительном следствии показания, в том числе и свидетель Свидетель N 7, объяснив тем, что в период допроса его на предварительном следствии он помнил события лучше.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в суде потерпевший ФИО31 просил Кирюшкина не наказывать, так как не верит, что это он мог причинить телесные повреждения, о предположениях потерпевшего о возникновении повреждений в результате падения, не могут являться основанием для отмены приговора и оправдания осужденного, поскольку потерпевший ФИО31 не помнит, кто и при каких обстоятельствах причинил ему телесные повреждения.
Показаниям свидетеля Свидетель N 2, в том числе о наличии у потерпевшего ссадины на лбу 10 апреля 2019 года, вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, о чем подробно указано в приговоре.
При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Кирюшкина В.С. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели, в ходе предварительного следствия не имели.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, доказательства, указанные в обвинительном заключении, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы адвоката, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кирюшкина В.С., вопреки доводам жалобы адвоката, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, объяснения свидетеля Свидетель N 8 и Кирюшкина от 14 апреля 2019 года, не являются доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом. Позже данный свидетель, а также Кирюшкин были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные протоколы их допроса и были исследованы судом первой инстанции и оценены в качестве доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Кирюшкин В.С. боялся ареста, поэтому себя оговорил и дал признательные показания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 7, данными на предварительном следствии, который показал, что Кирюшкин нанес ФИО31 не менее трех ударов в висок, от чего потерпевший упал и потерял сознание; в явке с повинной и в первоначальных показаниях, данных в присутствии адвоката, Кирюшкин В.С. подробно описывает свои действия, указывает количество и локализацию нанесенных им ударов, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Присутствие адвоката при допросе исключает какое-либо воздействие на Кирюшкина В.С. со стороны правоохранительных органов. Сам Кирюшкин В.С. в суде не указывает на оказание на него давления со стороны работников полиции.
Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 о том, что в судебном заседании Кирюшкин В.С. вину не признал, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку оснований для отмены приговора и оправдания Кирюшкина В.С. не имеется, так как виновность Кирюшкина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ с достоверностью подтверждается указанными выше доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, и которым дана надлежащая оценка. В суде первой инстанции достоверно установлено, что именно Кирюшкин В.С. 12 апреля 2019 года нанес Потерпевший N 1 не менее трех ударов кулаком в область левого виска, от чего потерпевший упал на пол в бессознательном состоянии, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. При этом судом первой инстанции дана оценка действиям братьев ФИО9 и Свидетель N 8, от действий которых тяжкий вред здоровью потерпевшего не был причинен.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что свидетели характеризуют Кирюшкина как спокойного, уравновешенного человека, не замеченного в драках, не опровергают вывод суда о совершении Кирюшкиным В.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а являются субъективной оценкой личности осужденного.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что свидетели Свидетель N 8, Свидетель N 6, Свидетель N 5, ФИО12 В.Н. не подтвердили факт причинения ФИО1 телесных повреждений, не свидетельствуют о невиновности Кирюшкина, поскольку данные свидетели не были непосредственно очевидцами причинения телесных повреждений Кирюшкиным потерпевшему ФИО31. Очевидец преступления свидетель Свидетель N 7 А. показал, что Кирюшкин нанес ФИО31 не менее трех ударов в область левого виска, от чего ФИО31 упал на пол в бессознательном состоянии.
Доводы жалобы адвоката ФИО4 о возможности получения телесных повреждений от падения и ударе об угол стола, о возникновении травмы в результате употребления таблеток, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта Свидетель N 9, который показал, что тяжкий вред здоровью был причинен в результате не менее двух ударов в область левой височной области, от приема таблеток он не мог возникнуть.
Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N 331 от 29 мая 2019 года (т. 1 л. д. 169-171) пришел к правильному выводу о том, что Кирюшкина В.С. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката и доводам осужденного, пришел к обоснованному выводу о виновности Кирюшкина В.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденному Кирюшкину В.С., назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Кирюшкину В.С.: состояние здоровья осужденного, наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Кирюшкин после совершения преступления приобретал потерпевшему медикаменты, осуществлял уход за ним.
Отягчающим наказание Кирюшкина В.С. обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно установлен рецидив преступлений.
При назначении наказания Кирюшкину В.С., суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность осужденного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, участковым уполномоченным неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.
Выводы суда о назначении Кирюшкину В.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, и наличия отягчающего обстоятельства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к правильному выводу о том, что исправление Кирюшкина В.С. невозможно без изоляции от общества. Кроме того, в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения Кирюшкину В.С. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и личность осужденного, а также наличие отягчающего обстоятельства.
Выводы суда о необходимости в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 24 февраля 2016 года и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 24 февраля 2016 года в приговоре достаточно мотивированы, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционного представления о назначении осужденному Кирюшкину В.С. чрезмерно мягкого наказания, необоснованные, поскольку все данные о личности Кирюшкина В.С., характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства учтены судом при назначении наказания, оснований для увеличения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части на то, что в действиях Кирюшкина В.С. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 63 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишения свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Кирюшкиным В.С. совершено тяжкое преступление, ранее он приговорами от 07 мая 2013 года и от 24 февраля 2016 года был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
При таких обстоятельствах рецидив, имеющийся в действиях Кирюшкина В.С., в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а не опасным, как ошибочно указано судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем внесение в приговор суда изменений, поскольку об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.
Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 63 УК РФ признается опасный рецидив преступлений. Необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в действиях Кирюшкина В.С. имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.
Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, неверно сославшись на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилотбывание наказания Кирюшкину В.С. в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
В действиях Кирюшкина В.С. имеется особо опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Судебная коллегия полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, поскольку в апелляционном представлении ставится об этом вопрос путем внесения изменений в приговор.
Из приговора подлежит исключению указание на то, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Кирюшкину В.С. отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Необходимо дополнить приговор указанием на то, что в силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Кирюшкину В.С. назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного Кирюшкина В.С., в том числе и по основаниям, указанным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе и дополнении адвоката, судебная коллегия не находит, считая в остальной части приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года в отношении Кирюшкина В.С. изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в качестве обстоятельства отягчающего наказание Кирюшкина В.С. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 63 УК РФ признается опасный рецидив преступлений.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в действиях Кирюшкина В.С. имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.
Исключить из приговора указание на то, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Кирюшкину В.С. отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.
Дополнить приговор указанием на то, что в силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Кирюшкину В.С. назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Иванова И.И., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Шевцовой Н.И. в интересах осужденного Кирюшкина В.С. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
