Постановление Московского областного суда от 03 октября 2017 года №22-6758/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 22-6758/2017
Судья Пыльцына И.А.
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
при секретаре П.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,
осужденного К.,
защитника адвоката Маликова В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года, которым
К.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе по предыдущему приговору суда от <данные изъяты> по <данные изъяты>, осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда в отношении осужденного произведен зачет в отбытое наказание времени содержания под стражей по предыдущему приговору, а также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступления осужденного и адвоката Маликова В.В. в поддержку доводов жалобы,
возражения прокурора Бельдий Е.И.,
суд апелляционной инстанции
установил:
К. признан виновным в совершении в <данные изъяты> <данные изъяты> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении П., у которого он похитил телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить и смягчить его.

Он ссылается на наличие ряда хронических заболеваний, подтвержденных справками, что судом не было учтено в должной мере.

В связи с этим просит о применении положений ст. 64 УК РФ к наказанию и настаивает на изменении вида исправительного учреждения со строгого на общий режим.
В возражениях государственный обвинитель Д.К.

Фирсов выразил несогласие с доводами жалобы осужденного и указал, что считает назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.
Рассмотрев ходатайство К. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении К. наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также иные данные, характеризующие личность осужденного, и влияющие на вид и размер наказания, перечисленные в приговоре.
Смягчающими обстоятельствами признаны полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, особенности его психики, наличие хронических заболеваний и тяжелых последствий ДТП, раскаяние в содеянном и <данные изъяты>.
Рецидив преступлений признан отягчающим обстоятельством.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы за данное преступление с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения более мягких видов наказания, положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания и изменения категории преступления.
Все выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, а само наказание наиболее приближено к минимальному наказанию при рецидиве.
Принимая во внимание время совершения К. преступления, а также наличие приговора суда от <данные изъяты> по <данные изъяты>, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом общее наказание назначено путем частичного сложения наказаний и лишь на 2 месяца превышает наказание по приговору суда от <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, а оснований для его смягчения, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

Наличие тяжелых заболеваний судом учтено, о чем прямо указано в приговоре.
Отсутствие оснований для применения судом ст. 64 УК РФ суд мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Рассматривая доводы жалобы об изменении режима исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что назначение вида исправительной колонии прямо урегулировано ст. 58 УК РФ.

При рецидиве преступлений назначенное наказание мужчинам следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем эти доводы жалобы не основаны на законе.
При таких обстоятельствах назначенное наказание следует признать справедливым и соответствующим требованиям закона.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.
На основании вышеизложенного, суд находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, в связи с чем апелляционную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 401.2 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с момента вступления его в законную силу.


Судья
Н.М.ЗАБРОДИНА

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка