Решение Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22-6757/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-6757/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
адвоката Виноградова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тупицына А.М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года, которым
Тупицыну Анатолию Михайловичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступившего возражения исполняющего обязанности заместителя прокурора Пермской прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гильманова Д.Ф., выступление адвоката Виноградова В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кудымкарского судебного района Пермского края Тупицын А.М. осужден по ст. 116 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу (8 июня 2020 года),
произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Осужденный Тупицын А.М. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Тупицын А.М. считает постановление незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, а его ходатайство - удовлетворению. Утверждает, что на основании представленных материалов дела и характеристики из исправительного учреждения, суд должен был удовлетворить его ходатайство. Полагает, что судья Нагаева С.А. не могла рассматривать его ходатайство, поскольку ранее уже рассматривала его же ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказала. Поэтому считает, что к рассмотрению его ходатайства она отнеслась необъективно и предвзято. Помимо этого заявляет, что суд не мог ссылаться на то, что он не принимал участие в массовых мероприятиях, поскольку из-за эпидемиологической ситуации с коронавирусной инфекцией они были отменены.
В возражении исполняющий обязанности заместителя прокурора Пермской прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гильманов Д.Ф. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.
Согласно ч. 1 ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения.
Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.
Тупицыным А.М. отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Тупицына А.М. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Из представленных материалов следует, что Тупицын А.М. отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю с 28 июня 2019 года в обычных условиях, трудоустроен швеем 2 разряда, нареканий по работе не поступало. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, участия в жизни отряда не принимает. За время отбывания наказания повышением своего профессионального и общеобразовательного уровня не занимался, с заявлением на обучение не обращался. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, социально - полезные связи с родственниками не поддерживает. За указанный период не имел поощрений и не допускал взысканий установленного порядка отбытия наказания. Администрацией исправительного учреждения его ходатайство не поддержано, указано на необходимость дальнейшего отбытия наказания, назначенного судом.
При вынесении постановления суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, за которое Тупицын А.М. отбывает наказание, его поведение за весь период отбытия наказания, то, что поощрений не получал и взысканиям не подвергался, а также размер отбытого срока наказания и подлежащего отбытию.
Анализ данных сведений не позволил суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. Положительные моменты в поведении осужденного, в том числе и указанные в жалобе, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда, что за период отбытия наказания осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, активного стремления к исправлению, в том числе, путем получения поощрений, не проявляет. При этом соблюдение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного. Характеризующие осужденного данные подтверждают положительные тенденции в его поведении, вместе с тем он администрацией учреждения не поощрялся, активного стремления к исправлению не проявляет, а отсутствие взысканий, и отбытие установленной законом части срока, не позволили суду прийти к выводу, что у осужденного окончательно сформировалось законопослушное поведение.
Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности замены наказания более мягким.
Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату им общественной опасности и то, что он твердо встал на путь исправления, в материалах дела не содержится, что лишило суд возможности прийти к убеждению, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Доводы апелляционной жалобе осужденного о заинтересованности председательствующего по делу в его исходе, являются необоснованными. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по данному делу, не установлено.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы суд в своем решении не ссылался на то, что осужденный не принимал участия в массовых мероприятиях, наоборот, суд указал, что Тупицын А.М. не принимал участия в жизни отряда. Эти сведения содержатся в характеристике на осужденного из исправительного учреждения, которая заверена уполномоченным на то должностным лицом, была исследована в судебном заседании надлежащим образом. Оснований сомневаться в ее объективности у суда не имелось.
Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года в отношении Тупицына Анатолия Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка