Постановление Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года №22-6755/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-6755/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Варова В.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 04 сентября 2020 года, которым
Варову Владимиру Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому,
отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 19 марта 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30 июля 2020 года осужденный к наказанию в виде лишения свободы Варов В.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
04 сентября 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Варов В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что суд не привел мотивированных причин отказа в удовлетворении его ходатайства, так как он положительно характеризуется, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, поощрялся, в совершенном преступлении раскаивается, вину полностью признал, имеет хронические заболевания, а так же на иждивении престарелую мать и малолетнего ребенка, кроме того, его ходатайство поддержала администрация исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Из представленных материалов следует, что осужденный Варов В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Судом указанные требования закона учтены в должной мере.
Разрешая ходатайство осужденного Варова В.А. суд исследовал поведение и личность осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.
Положительные данные о личности, иные доводы, на которые ссылается осужденный, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении Варова В.А., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что Кунгурским городским судом Пермского края должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего заявления, в том числе доводы самого осужденного, учтена позиция администрации исправительного учреждения, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не усматривает, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 04 сентября 2020 года в отношении Варова Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка