Постановление Свердловского областного суда от 19 октября 2020 года №22-6754/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22-6754/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.
с участием адвоката Асадуллиной Н. М. в защиту интересов осужденного Дудина С. А.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Дудина С. А на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 23 июля 2020 года, которым
Дудин Сергей Андреевич, родившийся <дата>, в <адрес>, судимый:
30 сентября 2014 года Режевским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
21 апреля 2015 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 30 сентября 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 1 июня 2018 года;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения подписка о невыезде измена на заключение под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания Дудину С. А. время содержания его под стражей с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11марта 2020 года по 27 мая 2020 года из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Принято решение о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления адвоката Асадуллиной Н. М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Зубрицкой Е. В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Дудин С. А. признан виновным в том, что 12 января 2020 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО "Агроторг", на сумму 155 рублей.
Преступление совершено в г. Реж Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дудин С. А. считает приговор суда чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние здоровья, ... пытался получить группу по инвалидности, но не успел, а в местах лишения свободы это сделать трудно. Указывает на то, что пока находился на свободе, никаких правонарушений не совершал, устроился на работу по договору, начал жить с девушкой, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный собтвеннику. Просит смягчить назначенное наказание, до наказания не связанного с лишением свободы или ограничиться отбытым сроком.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаньгин Е. В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения ней, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В судебном заседании первой инстанции Дудин С. А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.
Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд обоснованно признал виновным Дудина С. А. по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Наказание Дудину С. А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данным о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом судом в полной мере на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. Оснований полагать, что суд формально признал данные обстоятельства, не имеется.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно учел в действиях осужденного рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). С учетом наличия в действиях Дудина С. А. рецидива преступлений суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного противоправного деяния, суд правильно и, обосновав свое решение, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании первой инстанции Дудин С. А., согласившись с предъявленным обвинением, просившего о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что алкогольное опьянение способствовало совершению им противоправного деяния.
Суд при наличии данных отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер совершенного преступления, степень его общественного опасности с учетом объема и значимости похищенного имущества, указанные смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного, пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Неприменение в отношении осужденного Дудина С. А. положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима.
Таким образом, назначенное Дудину С. А. наказание (вид и размер) в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, являлось справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления.
Однако после постановления судом приговора осужденный 24 сентября 2020 года добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб (155 рублей), причиненный в результате преступления, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается смягчающим наказание обстоятельством.
В связи с установлением дополнительного смягчающего обстоятельства приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - снижению. С учетом того, что в действиях осужденного имеются обстоятельства, отягчающие наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не применены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Режевского городского суда Свердловской области от 23 июля 2020 года в отношении Дудина Сергея Андреевича изменить:
в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, действия Дудина С. А., заключающиеся в добровольном возмещении потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
смягчить назначенное Дудину С. А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев.
В остальной части приговор в отношении Дудина С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Дудина С. А удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка