Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-675/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К.,

с участием прокурора Таракановой А.В., потерпевшего Потерпевший N 1, защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Жибаева Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Кеберт Н.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2021 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят> ССР, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, защитника Жибаева Ю.Л., прокурора Тараканову А.В., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Иркутска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимой Дмитриевой М.В. и ее защитником ФИО7 заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу в связи с заболеванием подсудимой, невозможностью участия в судебном заседании.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2021 года приостановлено производство по уголовному делу до выздоровления подсудимой ФИО1

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 не соглашаясь с решением суда первой инстанции, высказывается о его незаконности.

В обоснование жалобы представитель потерпевшего утверждает, что решение о приостановлении производства по уголовному делу принято на основании копий документов, которые не были заверены надлежащим образом.

Стороной обвинения оспаривается подлинность указанных документов.

В обжалуемом постановлении не указаны срок, на который приостановлено производство по уголовному делу, порядок возобновления производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимая ФИО1 высказывает мнение об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший N 1 поддержал апелляционную жалобу.

Защитник Жибаев Ю.Л., прокурор Тараканова А.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, высказавшись об ее необоснованности.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции назвал невозможность явки подсудимой для участия в судебном заседании.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту прав и свобод.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Такие положения процессуального закона предписывают судам обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем, как правильного, так и своевременного рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 123 Конституции РФ заочное разбирательство уголовных дел в судах по общему правилу не допускается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В данном случае необходимо соблюдение баланса между правом потерпевшего от преступления лица на своевременную судебную защиту и правом подсудимого на эффективное отстаивание своей позиции в уголовном деле.

Определяющим фактором для обеспечения баланса соблюдения прав лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу, выступает природа обстоятельств, являющихся препятствием для участия таких лиц в судебном разбирательстве.

Когда препятствующие обстоятельства являются объективными, не связанны с злоупотреблением правом, рассмотрение уголовного дела может быть приостановлено.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ в случае тяжелого заболевания подсудимого, если оно подтверждается медицинским заключением, суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, до выздоровления подсудимого.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, невозможность участия подсудимой ФИО1 в судебном разбирательстве обусловлена объективными обстоятельствами.

Таким обстоятельством является тяжелое заболевание подсудимой, препятствующее явке подсудимой в судебное заседание, наличие заболевания подтверждено медицинским заключением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции медицинское заключение исследовано, его достоверность оценена.

О каких-либо обстоятельствах, в действительности позволяющих сомневаться в обоснованности заключения, сторонами не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку продолжительность присутствия обстоятельств, делающих невозможным рассмотрения дела, суду первой инстанции не была известна, она не могла быть указана и в судебном решении.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по ходатайству сторон или по своей инициативе возобновляет производство по делу, когда основания для приостановления производства устранены или отпали.

Оснований не согласиться с правильностью принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом значимости затрагиваемых процессуальных прав подсудимой баланс соблюдения прав участвующих в деле лиц соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2021 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка