Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-675/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

судей: Ивченковой Е.М., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Р. Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного Кострикова С.В.,

защитника - адвоката Кузиленковой Е.Э.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кострикова С.В. и адвоката Сервиловской А.И. в его защиту на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Кострикова С.В. и адвоката Кузиленковой Е.Э. в поддержание доводов жалоб, позицию прокурора Жаркова В.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Костриков С.В., (дата) года рождения, уроженец д...., гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенный, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: ...,

ранее судимый:

- (дата) Духовщинским районным судом ... по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Духовщинского районного суда ... от (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц;

- (дата) мировым судьей судебного участка N в МО "..." ... по ч.1 ст.119 УК РФ к 350 часам обязательных работ. Наказание отбыто;

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 /одному/ году 6 /шести/ месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Духовщинского районного суда ... от (дата) отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Духовщинского районного суда ... от (дата) и окончательно назначено Кострикову С.В. наказание в виде 2 /двух/ лет 4 /четырех/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кострикову С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Кострикова С.В. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По приговору суда Костриков С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Костриков С.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что судом не были в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, диагноз <данные изъяты>. Указывает, что государственный обвинитель в прениях просил назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. Обращает внимание, что в судебное заседание не были доставлены свидетели и не допрошены по существу, хотя в их показаниях имеются явные противоречия, суд принял во внимание противоречащие друг другу показания свидетелей. Считает возможным применение к нему ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и снизить ему срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сервиловская А.И. в защиту осужденного Кострикова С.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом при назначении Кострикову С.В. наказания в виде реального лишения свободы не в полной мере учтены данные о его личности, его поведении после совершения преступления, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. По мнению стороны защиты, исправление Кострикова С.В. безусловно возможно без реальной изоляции от общества, Костриков С.В. не представляет повышенной опасности для общества и окружающих, что было доказано им своим поведением сразу после совершения преступления. Отмечает, что в рамках привлечения к уголовной ответственности, Костриковым С.В. не только была написана явка с повинной, в судебном заседании он полностью признал вину, им даны подробные и обстоятельные признательные показания, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, выражал желание возместить потерпевшей А О.В. вред, причиненный преступлением, просил о снисхождении суда при определении вида и размера наказания. Указывает, что несмотря на то, что преступление Костриковым С.В. было совершено в период условного осуждения по приговору суда от (дата), однако, отягчающие его наказание обстоятельства по делу отсутствуют, жалоб со стороны соседей на Кострикова С.В. не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет хроническое заболевание. По мнению адвоката, все приведенные обстоятельства, в их совокупности свидетельствуют о том, что Костриков С.В. своим поведением и данными о личности способен доказать, что его исправление возможно без изоляции от общества, он готов понести наказание, исправить совершенную ошибку, впредь не допускать нарушений закона, целенаправленно и последовательно он доказывал это всем своим поведением с момента возбуждения в отношении него уголовного дела. Полагает, что по делу не установлено обстоятельств бесспорно свидетельствующих о необходимости в целях исправления направления Кострикова С.В. в места лишения свободы. Указывает, что назначение Кострикову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, явно несоразмерно совершенному проступку и лишает осужденного возможности доказать свое исправление и раскаяние. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Кострикова С.В. положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - и.о. прокурора Духовщинского района Никитенков А.С. находит приговор суда соответствующим требованиям закона, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кострикова С.В. и адвоката Сервиловской А.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кострикова С.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Вина Кострикова С.В. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, а также ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевшей А О.В., свидетелей Н М.И., К В.И., А Е.А., Г В.М., К Б.Г., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, заявлением А О.А., протоколом осмотра места происшествия, справкой по операции ПАО Сбербанк, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам по делу судом дана верная оценка, они обоснованно признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Кострикова С.В., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы жалобы Кострикова С.В. о наличии явных противоречий в показаниях свидетелей, несостоятельны.

Показания потерпевшей и свидетелей, вопреки доводам жалобы осужденного, оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, возражений относительно оглашения показаний указанных лиц ни от Кострикова С.В., ни от его адвоката Сервиловской А.И. в судебном заседании не поступало.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал действия Кострикова С.В. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с чем соглашается судебная коллегия.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При назначении Кострикову С.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Кострикова С.В. обстоятельств, суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и согласно ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья Кострикова С.В. (<данные изъяты>).

Отягчающих наказание Кострикова С.В. обстоятельств, судом не установлено.

Состояние здоровья Кострикова С.В., вопреки доводам его жалобы, было учтено судом при назначении ему наказания.

Суд назначил Кострикову С.В. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебной коллегией также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.

Судебная коллегия находит назначенное Кострикову С.В. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мнение государственного обвинителя о виде и размере назначаемого наказания не является в соответствии с требованиями закона основополагающим для суда, в связи с чем, доводы осужденного в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд сослался как на доказательство вины Кострикова С.В. его явку с повинной от (дата) (<данные изъяты>). Однако, Кострикову С.В. во время оформления явки с повинной не разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, право не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных сведений против него, право пользоваться услугами адвоката, а также иные процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В связи с изложенным, из числа доказательств по приговору суда подлежит исключению протокол явки с повинной Кострикова С.В. от (дата).

Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной осужденного, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на выводы о виновности осужденного Кострикова С.В. в совершении преступления и юридическую оценку его действий не влияет.

Как указывалось выше, явка с повинной учтена судом при назначении Кострикову С.В. наказания, как смягчающее обстоятельство.

Невозможность приведения протокола явки с повинной в качестве доказательства по делу связана с нарушением прав Кострикова С.В. на защиту при его получении, при этом факт явки осужденного с повинной установлен судом в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и допущенные сотрудниками правоохранительных органов нарушения не могут повлечь исключение явки с повинной из обстоятельств, смягчающих осужденному наказание.

Кроме того, как следует из материалов дела, Костриков С.В. в ходе судебного разбирательства, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем, признание Костриковым С.В. своей вины и раскаяние в содеянном, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения Кострикову С.В. определен правильно в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 марта 2021 года в отношении Кострикова С.В. изменить.

Исключить из перечня доказательств по делу протокол явки с повинной Кострикова С.В. от 26 февраля 2020 года.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Кострикова С.В. обстоятельств признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное Кострикову С.В. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 1 /одного/ года 4 /четырех/ месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кострикову С.В. по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2018 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2018 года и окончательно назначить Кострикову С.В. наказание в виде 2 /двух/ лет 2 /двух/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кострикова С.В. и адвоката Сервиловской А.И. в его защиту - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.В. Солдатенкова

Судьи: Е.М. Ивченкова

С.А. Степанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка