Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-675/2021

30 июня 2021 год г.Пенза

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующей Акатовой Т.Д.,

судей: Матюшенко О.Б., Подшибякиной О.С.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

с участием: прокурора Андрияновой Е.Ю.,

а также адвоката Тишкина Т.В. в интересах Напылова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного Напылова В.М. и дополнения к ней- на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 08 апреля 2021 года, которым

Напылов В.М., <данные изъяты>, судимый:

- 24 июня 2016 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области от 07.11.2016 испытательный срок продлен на 01 месяц. Постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 июля 2017 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 01 месяц 23 дня; 01.06.2018 отбыл наказание в виде ограничения свободы;

- 14 июня 2019 года приговором Мокшанского районного суда Пензенской области по п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года условное осуждение отменено, наказание, назначенное приговором суда от 14.06.2019, приведено к реальному исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонию общего режима, неотбытое наказание 1 год 6 месяцев, -

осужден:

- по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у П.В.А. денежных средств в сумме 3700 рублей), в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Н.И.Н. телефона в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у П.В.А. телевизора) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у П.В.А. денежных средств в сумме 10000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Напылову В.М. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 июня 2019 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключении под стражей оставлено без изменения.

Срок отбывания наказания Напылову В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст. 722 УК РФ постановлено зачесть Напылову В.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - с 19 ноября 2020 года по день вступления прокурора в законную силу.

Решен вопрос относительно судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление Напылова В.М. и адвоката Тишкина Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения об изменении приговора, а также заключение прокурора Андрияновой Е.Ю., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Напылова В.М. и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Напылов В.М. совершил умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества и два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Напылов В.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что при постановлении приговора судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Не согласен с указанием судимости по ч.1 ст. 119 УК РФ в 24 июня 2016 года. Выражает несогласие с тем, что он указан, как лицо без определенного места жительства, поскольку проживал в р.п. <адрес> со свидетелем Б.Е.С., не согласен с характеристикой своей личности, данной участковым уполномоченным. Считает приговор несправедливым. Просит привести в соответствие данные о своей личности, приговор изменить, уточнить начало срока отбывания наказания.

В возражениях и.о. прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарука М.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу Напылова В.М. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему

Виновность Напылова В.М. в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Б.Е.С. усматривается, что она проживала в гражданском браке с Напыловым В.М. около двух лет в ее квартире. 05 апреля 2020 года она с М.Ю.А. и Напыловым В.М. употребляла спиртное. В какой-то момент Напылов В.М. вышел из кухни, а М.Ю.А. в ходе разговора обнял ее за плечи. Напылов В.М. сразу приревновал ее и стал агрессивным, выгнал М.Ю.А. из квартиры. Затем он стал обвинять ее в измене, разозлился на нее, и нанес ей не менее пяти ударов кулаком в область головы. 09 апреля 2020 года она вызвала скорую медицинскую помощь и ее госпитализировали в больницу, где врачи провели ей операцию по трепанации черепа. Примерно в середине июля 2020 года, она и Напылов В.М. в дневное время находились в гостях у П.В.А., где втроем распивали спиртное. В процессе распития Напылов В.М. уходил в зал, чтобы отдохнуть. Через несколько дней после этого от П.В.А. ей стало известно, что, находясь в зале квартиры П.В.А., Напылов В.М. похитил деньги в сумме 3700 рублей. В ходе разговора Напылов В.М. признался ей, что действительно похитил с полки зальной стенки, установленной в зале квартиры П.В.А., деньги в сумме около 4000 рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания. В один из дней с 14 по 16 ноября 2020 года пришел Напылов В.М., который принес три бутылки дорогой водки, а также торт. Она удивилась этому и спросила, где Напылов В.М. взял деньги на спиртное и торт. 19 ноября 2020 года к ней пришел П.В.А., который сообщил, что Напылов В.М. украл у него деньги в сумме 10000 рублей, а также телевизор.

Потерпевшая Н.И.Н. показала, что Напылов В.М. - ее бывший муж, который 10 сентября 2020 года находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ней в гости. Она вышла на улицу, а когда вернулась, то обнаружила, что Напылова В.М. в доме нет и пропал ее сотовый телефон, о сучившимся она сразу сообщила в полицию. Позже осужденный признался, что это он совершил кражу телефона и продал незнакомому человеку на стоянке.

Из показаний потерпевшего П.В.А. усматривается, что 13.07.2020 года Б.Е.С. и Напылов В.М. пришли к нему в гости, они распивали спиртное, затем Напылов В.М. ушел в зальную комнату, чтобы отдохнуть. После того, как они ушли, он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 3700 рублей, которые хранились у него в зальной комнате в стенке на полке. 05.10.2020 года они вновь с Напыловым В.М. распивали спиртное, он вышел в магазин, когда пришел, то осужденного в квартире не оказалось, также он заметил, что пропал из зала квартиры телевизор марки "ББК" в корпусе черного цвета. 15.11.2020 года он в очередной раз распивал спиртные напитки с Напылов В.М., больше в квартире никого не было. На следующий день, он обнаружил, что у него пропали денежные средства в сумме 10000 рублей, которые находились в зальной комнате в стенке на полке. Также со слов Б.Е.С. он знает, что Напылов В.М. избил ее, так как приревновал. Телевизор ему вернули сотрудники полиции. Хищением телевизора и денежных средств в сумме 10000 рублей ему причинен значительный ущерб, так как кроме пенсии других источников дохода у него нет.

Из показаний свидетеля М.Ю.А. следует, что 05 или 06 апреля 2020 года, днем, он находился в гостях у Б.Е.С., где вместе с последней и Напыловым В.М. употреблял спиртное. В какой-то момент Напылов В.М. ушел спать в соседнюю комнату, а он и Б.Е.С. остались на кухне. Воспользовавшись ситуацией, он стал оказывать Б.Е.С. знаки внимания, даже попытался её приобнять. В это время в кухню вошел Напылов В.М., который стал недовольно смотреть на них. Затем по просьбе осужденного он ушел из квартиры Б.Е.С. Через несколько дней после этого, он заходил к ней в гости и видел на лице Б.Е.С. следы от побоев. Она пояснила, что в тот день, когда они втроем употребляли спиртное, после его ухода из квартиры, Напылов В.М. избил её, нанося по голове удары кулаком.

Свидетель Б.Е.С. показал, что 05 октября 2020 года ему позвонил Напылов В.М., предложил купить телевизор марки "ВВК", так как телевизор ему не нужен был. Он (свидетель) позвонил своему знакомому Е.Д.Н., который приобрел у Напылова В.М. телевизор за 4000 рублей. Через несколько дней сотрудниками полиции телевизор был изъят, оказалось, что он краденный.

Свидетель Е.Д.Н. подтвердил, что, заплатил Напылову В.М. деньги за телевизор в сумме 4000 рублей, а через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Напылов В.М. украл телевизор.

Из показаний свидетеля П.С.И. следует, что несколько месяцев назад к нему обратился ранее незнакомый Напылов В.М., который предложил ему приобрести сотовый телефон с сенсорным экраном марки "Honor," и он заплатил мужчине за телефон 500 рублей, стал им пользоваться. Через несколько дней позвонили сотрудники полиции и сообщили, что телефон краденный.

Свидетель Т.С.В. показала, что работает продавцом в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>. В предъявленной ей для обозрения фотографии Напылова В.М., она узнала человека, который примерно 15 или 16 ноября 2020 года приобретал за наличные денежные средства в их магазине спиртное.

Не доверять показаниям вышеперечисленных лиц оснований не имеется, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований для оговора Напылова В.М. у них не имелось.

Виновность осужденного также подтверждается исследованными письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2020 года - квартиры Б.Е.С.; заключением судебно-медицинской экспертизы N от 18 декабря 2020 года в отношении Б.Е.С., у которой имелись телесные повреждения, рассматривающийся, как единый комплекс черепно-мозговой травмы и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н. Морфологические свойства повреждений, зафиксированные при судебно-медицинском освидетельствовании у Б.Е.С., не исключают образование данных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 05 апреля 2020 года, возможность получения указанных повреждений Б.Е.С. при падении с высоты собственного роста исключается"; протоколами осмотра места происшествия от 17 сентября 2020 года и от 10 сентября 2020 года, протоколом осмотра и приобщения вещей и предметов; протоколу выемки от 26 января 2021 года, в во время которой у П.С.И. изъят телефон марки "Honor 7S" модели "DRA-LX5"; заключением товароведческой экспертизы N от 27 января 2021 года, из которой усматривается, что стоимость телефона с учетом его фактического износа на момент совершения преступления, то есть на 10 сентября 2020 года, составляет 5241 рубль 25 копеек; протоколом осмотра и приобщения вещей и предметов; протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2020 года, согласно которому была осмотрена квартира П.В.А.; протоколом выемки от 07 декабря 2020 года, у дома <адрес> у П.В.А. изъят товарный чек N от 29 сентября 2020 года о продаже телевизора марки "ВВК" модели "43LEM-1063/FTS2C" по цене 16750 рублей; согласно протоколу осмотра от 09 декабря 2020 года, у Е.Д.Н. изъят телевизор марки "ВВК" модели "43LEM-1063/FTS2C", присутствующий Е.Д.Н. заявил, что приобрел данный телевизор 05 октября 2020 года у Напылова; заключением товароведческой экспертизы N от 14 декабря 2020 года, фактическая стоимость на 05 октября 2020 года телевизора марки "ВВК" модели "43LEM-1063/FTS2C" с учетом его состояния составляет 11985 рублей 22 копейки (т. N, л.д. N); протоколами осмотра вещей и предметов от 29 сентября 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2020 года, в ходе которого участвующий П.В.А., указал на вторую сверху полку зальной стенки, установленной в зале осматриваемой квартиры, и заявил, что с данной полки были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора. Суд правомерно признал относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у судебной коллегии не имеется.

Исследовав и оценив приведённые выше доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Напылова В.М. в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицировал действия Напылова В.М. по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение имущества (по факту кражи 13.07.2020 у П.В.А. денежных средств в сумме 3700 рублей); по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение имущества (по факту кражи у Н.И.Н. 10.09.2020 телефона); по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи у П.В.А. 05.10.2020 телевизора); по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи 15.11.2020 у П.В.А. денежных средств в сумме 10000 рублей).

При этом судом установлено, что 05 апреля 2020 года, в период времени с 17:00 до 19:00 между Напыловым В.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и потерпевшей Б.Е.С., на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой из-за ревности, реализуя внезапно возникший у него умысел, направленный на причинение Б.Е.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ей не мене пяти ударов кулаком по голове, шее и грудной клетке, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается выводами вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы.

При этом, нанося удары руками в голову потерпевшей, где находятся жизненно важные органы, Напылов В.М. осознавал, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни человека, и желал этого.

Судом также установлено, что Напылов В.М. 13.07.2020 года в период времени - с 14:00 до 16:00, 05.10.2020, в период времени - с 08:00 до 09:00, 15.11.2020, в период времени - с 16:00 до 17:00, находясь по адресу: <адрес>, а также 10.09.2020 года в период времени с 10:00 до 12:00, находясь по адресу: <адрес>, совершил четыре кражи чужого имущества, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам кражи денежных средств и телевизора у П.В.А.). При совершении указанных краж, осужденный действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что незаконно похищает чужое имущество, преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищение носило тайный характер, поскольку изъятие чужого имущества происходило в отсутствие потерпевших и посторонних лиц, а осужденный, при этом, также были уверен, что действует тайно. Хищение являлось оконченным, поскольку, изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, Напылов В.М. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак с "причинением значительного ущерба" по факту кражи у П.В.А. 05.10.2020 телевизора и 15.11.2020 денежных средств, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Напылов В.М. похитил у П.В.А. телевизор стоимостью 11985 рублей 22 копейки, а также денежные средства в сумме 10000 рублей. Потерпевший П.В.А. пояснил, что данная сумма является для него значительной, так как составляет практически размер его пенсии, на которую он может жить целый месяц.

При назначении наказания суд учитывает ст. ст. 6, 60 УК РФ, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Напылова В.М., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд объективно не нашел оснований для изменения категории совершенных Напыловым В.М. преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Напылову В.М. или освобождению его от наказания, отсутствуют.

Учитывая данные о личности осужденного, его материальное и семейное положение, суд обоснованно счел возможным не применять в качестве дополнительного наказания наказание в виде штрафа.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание Напылову В.М. обоснованно назначено с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к каждому преступлению.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления Мокшанского районного суда Пензенской области от 14.12.2020 условное осуждение Напылову В.М. на момент постановления настоящего приговора уже отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Вместе с тем, к отбытию наказания Напылов В.М. не приступил, поскольку с 19.11.2020 содержался под стражей по настоящему уголовному делу, следовательно, неотбытая часть наказания по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 14.06.2019 составляет 1 год 6 месяцев. Окончательное наказание Напылову В.М. подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 158 УК РФ не усматривается.

Учитывая данные о личности Напылова В.М., обстоятельства совершенных преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для применения части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы Напылову В.М. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Доводы Напылова В.М. о том, что судом неверно указано на то, что он является лицом, без определенного места жительства, не влияют на правильность его осуждения.