Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-675/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе председательствующего Шайдуллина Н.Ш.,

судей Гориной Л.Н., Желтобрюхова С.П.

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

осужденного Дышекова Р.Н. посредством видеоконференц-связи

и его защитника - адвоката Кельманзона М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кельманзона М.А. в интересах осужденного Дышекова Р.Н. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 31 марта 2021 года, которым

Дышеков Рустам Нахупшевич, родившийся *** года в

***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного

Дышекова Р.Н. и его защитника - адвоката Кельманзона М.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дышеков Р.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены в период с *** 2020 года в *** Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дышекова Р.Н. - адвокат Кельманзон М.А. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, а также норм материального права. Указывает, что 23 апреля 2020 г. между обвиняемым Дышековым Р.Н. и заместителем прокурора г. Апатиты Цапиковым П.С. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, все условия которого осужденным выполнены.

Так, в ходе допросов Дышеков Р.Н. дал показания о лицах, у которых приобретал психотропное вещество, подробно рассказал обо всех обстоятельствах этого, в дальнейшем показания не менял и их придерживался, в том числе и в ходе судебного заседания. Участвовал во всех следственных и процессуальных действиях, дал признательные показания по инкриминируемым ему преступлениям. При его непосредственном участии из тайника было обнаружено и изъято психотропное вещество массой более 300 грамм. После выполнения условий досудебного соглашения, 19 октября 2020 г. Дышекову Р.Н. было предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым обвиняемый согласился, и 29 октября 2020 г. уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Однако, 13 ноября

2020 г. заместителем прокурора г. Апатиты Гриневецким А.А. уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, а постановление следователя о переквалификации действий обвиняемого с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ прокурором признано незаконным, в связи с чем 15 декабря 2020 г. Дышекову Р.Н. предъявлено новое обвинение в первоначальной редакции. С данным обвинением Дышеков Р.Н. не согласился, утверждая, что приобрел психотропное средство для личного употребления. Защита считает, что по делу приняты два взаимоисключающих решения, поскольку, несмотря на указание прокурора о незаконности вынесенного ранее постановления следователя о переквалификации, указанное постановление руководителем следственного органа не отменялось. Кроме того, продолжало действовать ранее заключенное между обвиняемым и прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку постановление об изменении условий, либо о прекращении действия досудебного соглашения, прокурором не выносилось. По мнению защитника, частичное признание Дышековым Р.Н. вины по одному из эпизодов, не могло повлечь за собой отмену досудебного соглашения о сотрудничестве, и уголовное дело подлежало направлению в суд в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ, с представлением прокурора об особом порядке судебного разбирательства и вынесении решения по делу в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, однако указанное постановление прокурором не выносилось. Считает, что именно прокурор нарушил условия заключенного ранее досудебного соглашения о сотрудничестве, что повлекло нарушение прав обвиняемого. Полагает, что указанное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену вынесенного судебного решения и возвращения уголовного дела прокурору. Выражает несогласие с квалификацией действий Дышекова Р.Н. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 14

"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", полагает, что судом не доказан умысел Дышекова Р.Н. на дальнейший сбыт наркотических веществ в момент их приобретения, сам осужденный такой умысел отрицает, является потребителем психотропных веществ, что подтверждается заключением СПЭК, показаниями свидетеля П и сотрудников ОКОН. Считает, что помимо показаний сотрудников ОКОН, без раскрытия источников их осведомленности, иных доказательств причастности Дышекова Р.Н. к незаконному сбыту психотропных веществ не имеется. Отмечает, что в телефонных переговорах нет информации о количестве, стоимости наркотических веществ, в них речь идет лишь о встречах с различными лицами. При этом, все собеседники, по версии ОУР, являются потребителями. Однако в отношении Дышекова Р.Н. ни один потребитель не дал показания, даже в условиях анонимности, а лица, с которыми он вел телефонные переговоры, отрицают причастность Дышекова Р.Н. к сбыту амфетамина. Обращает внимание, что в телефонных переговорах собеседники обсуждают вопросы, связанные с употреблением, а в разговоре с ЛА., возможно, речь идет о веществе, которое было у Л но не у Дышекова Р.Н., относительно разговоров с З Дышеков Р.Н. сообщал, что приобретал у него амфетамин, однако данную информацию никто не проверял. Просит учесть, что незначительный объем психотропного вещества составляет 5 грамм, наркотические средства были размещены в одном мешке, исключая дозу в кармане, в доме отсутствовал традиционный упаковочный материал, поскольку в обрывках обоев наркотики не продают, на весах был обнаружен метамфетамин, изъятая масса вещества на этих весах не взвешивалась. Отмечает, что согласно показаниям сотрудников ОКОН, лишь за один день Дышеков Р.Н. совершил несколько встреч с целью сбыта, при этом не представлено доказательств, подтверждающих движение денежных средств по карте, наличными, а изъятые у Дышекова Р.Н. деньги в сумме

*** рублей являются возмещением ему ущерба от ДТП, что подтверждается телефонным разговором с неустановленным мужчиной, а также показаниями матери Дышекова Р.Н. Обращает внимание, что суд признал явку с повинной смягчающим вину обстоятельством лишь по одному эпизоду - сбыту амфетамина П., то есть по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, 14 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в рамках которого в порядке ст. 91 УПК РФ и был задержан Дышеков Р.Н. По мнению защитника, именно после задержания Дышековым Р.Н. была написана явка с повинной, датированная этим же днем, и уже 14 марта 2020 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство, в связи с чем явка с повинной должна учитываться как смягчающее вину обстоятельство по обоим эпизодам преступлений. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, адвокат просит приговор в отношении Дышекова Р.Н. отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Апатиты для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кельманзона М.А. государственный обвинитель Гриневецкий А.А. оснований для ее удовлетворения не находит, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Дышекова Р.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильность квалификации его действий, а также фактические обстоятельства основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В суде первой инстанции осужденный Дышеков Р.Н., не отрицая факт употребления и хранения наркотических средств в личных целях, а также их передачу П., не признал свою вину в покушении на сбыт наркотических средств, утверждая, что наркотические средства у него были только для личного потребления.

Несмотря на занятую Дышековым Р.Н. позицию, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показаниями свидетеля П об обстоятельствах приобретения у осужденного амфетамина и задержания сотрудниками полиции; свидетелей Л.Е В., Е об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Дышекова Р.Н. и его результатах; свидетеля ГА. об обстоятельствах проведения личного досмотра П., у которого ничего запрещенного обнаружено не было, а также обследования автомобиля "УАЗ-профи", находящегося в пользовании П., в ходе которого был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом; свидетеля Я об обстоятельствах обнаружения и изъятия в автомобиле П вещества, содержащего психотропное вещество амфетамин; протоколом личного досмотра Дышекова Р.Н., у которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета; протоколом осмотра квартиры Дышекова Р.Н., в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом белого цвета, электронные весы; материалами, содержащими результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении П и Дышекова Р.Н., переданными органу предварительного следствия в установленном законом порядке; справками и заключениями экспертов о виде и массе психотропного вещества и наркотического средства, а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.

Так, оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных соединений" и "наблюдение" в отношении Дышекова Р.Н., предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее их приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проводившихся оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан П у которого были обнаружены наркотическое средство и психотропное вещество в значительном размере, по поводу обнаружения которых он пояснил, что приобрел его у Дышекова Р.Н.

Утверждение защитника о том, что в телефонных разговорах с различными лицами осужденный договаривается лишь о встречах, то есть отсутствует информация, позволяющая утверждать, что речь идет о наркотических средствах и психотропных веществах, ранее проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судом правильно установлено, что в телефонных разговорах, состоявшихся между Дышековым Р.Н. и различными лицами, используются завуалированные слова. Вместе с тем, вопреки версии защитника, при общении Дышекова Р.Н. с собеседниками о встречах, употреблении чего-то, денежных долгах, ничего не мешало им говорить об этом прямо.

Наличие оперативной информации о причастности Дышекова Р.Н. к сбыту психотропных веществ, факт обнаружения по месту его жительства весов со следами наркотического средства и крупного размера психотропного вещества, обрывков обоев, аналогичных упаковке психотропного вещества, изъятого у П прямо указывают на направленность умысла осужденного на сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

При этом нахождение психотропного средства, изъятого у П в куске обоев правового значения не имеет и не опровергает вывод суда о причастности Дышекова Р.Н. к инкриминируемым ему преступлениям.

Судебная коллегия находит, что в апелляционной жалобе защиты изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически защита, в интересах осужденного, оспаривает правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора.

В тоже время, каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом, либо оставленным без внимания, защитой не приведено.

Действия Дышекова Р.Н. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы защитника о нарушении в период следствия условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, являются несостоятельными.

Как следует из ч. 4 ст. 317.4 УПК РФ после окончания предварительного следствия уголовное дело в порядке, установленном ст. 220 УПК РФ, направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнения обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ, прокурор в порядке и сроки, установленные ст. 221 УПК РФ, рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

Вместе с тем, прокурор может принять, в том числе, и решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, со своими письменными указаниями.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело с обвинительным заключением 29 октября 2020 года было направлено прокурору г. Апатиты Мурманской области для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

В рамках ст. 221 УПК РФ постановлением от 13 ноября 2020 года заместитель прокурора г. Апатиты Мурманской области принял решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и изменения квалификации действий обвиняемого. Таким образом, необходимости отмены руководителем следственного органа ранее вынесенного постановления следователя о переквалификации действий Дышекова Р.Н. не имелось.

15 декабря 2020 года Дышекову Р.Н. предъявлено обвинение в окончательной редакции, вину по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ он не признал.

Вопреки доводам жалобы, ни ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ, ни другие нормы Главы 40.1 УПК РФ не содержат требования о заключении повторного или нового досудебного соглашения о сотрудничестве или о прекращении действия такого соглашения при изменении обвинения.

Поскольку Дышековым Р.Н. условия досудебного соглашения о сотрудничестве нарушены не были, оснований для составления нового досудебного соглашения о сотрудничестве или о прекращении его действия не имелось.

Доводы защитника о том, что уголовное дело подлежало направлению в суд в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ, с представлением прокурора об особом порядке судебного разбирательства, являются несостоятельными.

По смыслу положений ч.1 ст.317.5 УПК РФ, ст. 317.7 УПК РФ, одним из условий вынесения прокурором представления об особом порядке проведения судебного заседания и постановления судом в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора, является его согласие с предъявленным обвинением.

Поскольку Дышеков Р.Н. вину признал частично, правовых оснований для вынесения представления об особом порядке проведения судебного заседания в связи с заключением обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве у прокурора не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При назначении наказания осужденному Дышекову Р.Н. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ должным образом оценил характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности Дышекова Р.Н. исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и факт выдачи иных психотропных веществ в крупном размере, находящихся в незаконном обороте.

Вопреки доводам защитника, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Дышеков Р.Н. явку с повинной не оформлял, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания имеющейся явки, по иному эпизоду преступной деятельности, в качестве смягчающего обстоятельства по данному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении Дышекову Р.Н. наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, главы 40.1 УПК РФ, судом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

При этом, с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его материального положения суд счел возможным не назначать осужденному дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.

Назначенное Дышекову Р.Н. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности, соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.