Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-675/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

судей Аксентьевой М.А. и Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Шаповаловой М.В.,

и защитника - адвоката Горшкова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого Иванова Д.И. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Волковой В.Р. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2021 года, которым,

Иванов Д.И., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Иванова Д.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Иванову Д.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Иванова Д.И. с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 478 000 рублей и 200 долларов США, постановлено снять, передав их законному владельцу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Шаповаловой М.В., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб и дополнения, выслушав выступление защитника - адвоката Горшкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Иванов Д.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в крупном размере, содержащее метадон (фенадон, долофин) общей массой 7,88 гр.

Преступление совершено в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 7 апреля 2020 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить размер наказания.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств о его причастности к распространению наркотических средств не установлено. Наркотическое средство он приобрел для личного употребления.

Ссылается на заключение судебно-психиатрического эксперта (номер) от (дата), согласно которому он страдает хроническим психическим расстройством в форме: <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что: в телефоне, компьютере и квартире не обнаружено сведений о распространении наркотического средства; он признан виновным лишь на основании его показаний, данных им в качестве подозреваемого, которые он давал в наркотическом опьянении и не осознавал происходящего; согласно протоколу обыска по месту проживания наркотических средств не обнаружено; отсутствуют доказательства о предварительной договоренности на приобретении и хранение наркотических средств со сбытчиком наркотических средств, то есть с неустановленным лицом, а также то, что ранее получал вознаграждение за сбыт наркотических средств или намеревался получить от сбытчика.

Считает, что вид, состав и расфасовка не свидетельствуют о намерении сбыть наркотическое средстве.

Ссылается на показания свидетелей, которые подтверждают только факт обнаружения и изъятия наркотических средств при личном досмотре.

Также указывает, что место закладок он указал добровольно и пояснил, что спрятал для личного употребления, при этом отсутствует оперативная информация, что он занимался сбытом наркотических средств.

По мнению автора жалобы, ничем не подтверждается вывод суда, о наличии квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".

Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Указывает, что суд не учел смягчающее обстоятельство - состояние здоровья его супруги, и данные о его личности.

В дополнении к апелляционной жалобе от (дата) осужденный Иванов Д.И. просит пересмотреть приговор.

Выражает несогласие с обвинением в особо тяжком преступлении.

Указывает, что в соответствии со ст. 66 УК РФ за приготовление к преступлению срок не может превышать 10 лет.

Считает, что необоснованно квалифицированы его действия группой лиц.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей - сотрудников органов внутренних дел не могут быть положены в основу приговора.

В дополнении к апелляционной жалобе от (дата) осужденный Иванов Д.И. выражает несогласие с приговором.

По мнению автора жалобы, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов являются недопустимыми доказательствами, а экспертное заключение вынесено с существенным нарушением УПК РФ.

Ссылается на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию его действий, как покушение на сбыт наркотических средств. Приговор не содержит описаний деяний каждого соисполнителя, не указана цель совершения преступления и мотивы его совершения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней помощник прокурора Нижневартовска Потёмкин Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вина Иванова Д.И. доказана и назначенное наказание является справедливым.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Волкова В.Р. просит приговор суда изменить. Переквалифицировать действия Иванова Д.И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Ссылается на то, что: суд, не применив положения ст. 64 УК РФ; не учел, что оперативно-розыскные мероприятия не проводились, Иванов Д.И. добровольно пояснил, что при нем имеется наркотическое средство; в телефоне отсутствовала информация о продаже или покупке наркотических средств; Иванов Д.И. дал пояснения сотрудникам и указал места закладок, написал явку с повинной; фотографии в телефоне были без адреса и иных координат.

Считает, что имеются все обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ.

Указывает, что отсутствуют какие-либо доказательства сбыта наркотических средств Ивановым Д.И., который оговорил себя и является наркозависимым.

Также считает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств: трудные жизненные обстоятельства, отсутствие работы и заболевание супруги.

Ссылается на то, что Иванов Д.И. характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, что судом не учтено.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, возражения, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Между тем, постановленный в отношении Иванова Д.И. приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 ноября 2020 года (том 3, л.д. 94-115) после прений государственного обвинителя Потёмкина Д.А., защитника - адвоката Волковой В.Р., подсудимого Иванова Д.И., а также реплик прокурора и адвоката, судом разрешался вопрос о продлении либо изменении меры пресечения в виде заключения под стражей.

В связи с чем, было выслушано мнение прокурора, адвоката и подсудимого, а также председательствующий опросил стороны о наличии у них вопросов, дополнений и возражений, после чего суд удалился на совещание, и вынес постановление о продлении срока содержания Иванова Д.И. под стражей.

После чего судебное заседание было отложено на 14 декабря 2021 года, и в связи с неявкой адвоката, вновь отложено на 27 января 2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 января 2021 года (том 3, л.д. 132-133) судебное заседание было продолжено и подсудимому Иванову Д.И. было предоставлено последнее слово, и суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Тем самым, после прений сторон и реплик, суд первой инстанции фактически возобновил судебное следствие для решения вопроса по мере пресечения, поскольку, согласно положениям главы 37 УПК РФ, данный вопрос мог быть разрешен только в ходе судебного следствия.

Однако после этого судом не обсуждался вопрос об окончании судебного следствия, сторонам не было предоставлено право выступить в прениях и право на реплику.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушение прав участников процесса, является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции и повлиявшим на законность и обоснованность приговора, который в связи с этим подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб и дополнений не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела, при котором суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционных жалобах и дополнениях, и принять законное и справедливое решение.

Судебная коллегия полагает меру пресечения Иванову Д.И. с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также его личности, оставить прежней в виде заключения под стражу, установив срок содержания на 2 месяца, то есть до (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года в отношении Иванова Д.И. - отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательств, в ином составе суда.

Меру пресечения Иванову Д.И. оставить прежней в виде заключения под стражу, и установить ему срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до (дата).

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным Ивановым Д.И. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный Иванов Д.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка