Постановление Алтайского краевого суда от 22 апреля 2021 года №22-675/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-675/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Колесниковой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.
участием прокурора Новиковой Т.И.,
адвоката Петрова С.А., осужденного Садикова В.В., посредством видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Садикова В.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года, которым
Садиков В.В., <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> и <адрес> Алтайского края, не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания. Возложена обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Вещественное доказательство- автомобиль ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак ***, возвращенный под сохранную расписку Садикову В.В., оставлен у последнего.
Исковые требования Потерпевший N 1 удовлетворены. Взыскано с Садикова В.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации причиненного морального вреда 150 000 рублей.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество Садикова В.В.- автомобиль ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак ***, до полного возмещения вреда, причиненного преступлением.
С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере всего 10 350 рублей.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного Садикова В.В. и адвоката Петрова С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Новикову Т.И., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Садиков В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ не позднее 23 часов 35 минут Садиков В.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части <адрес> тракта в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с включенным ближним светом фар, в условиях темного времени суток, дождливой погоды и неограниченной видимости, по полосе проезжей части с мокрым асфальтным покрытием, со скоростью около 55 км/ч, в нарушение абзаца 1 п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, мокрое дорожное покрытие проезжей части, увеличивающее остановочный путь транспортного средства, при возникновении опасности для движения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, допустил наезд на пешехода Потерпевший N 1, переходившего проезжую часть <адрес> тракта слева направо относительно движения автомобиля, перпендикулярно краю проезжей части. В результате дорожно- транспортного происшествия пешеходу Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).
В судебном заседании осужденный Садиков В.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Садиков В.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.
Полагает, что выводы суда о его виновности осужденного не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Излагает данные им показания об обстоятельствах ДТП, в том числе о действиях потерпевшего, находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения и нарушившего правила дорожного движения.
При этом суд не учел конкретные обстоятельства ДТП, степень общественной опасности, в т.ч. категорию преступления, неосторожную форму вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, выразившееся в пересечении дороги наперерез транспортному средству в темное время суток в условиях ограниченной видимости и в пределах видимости пешеходного перехода.
Кроме того, оспаривает назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указывая, что работа связана с управлением транспортным средством, после вступления приговора в законную силу будет уволен и его семья будет поставлена в трудное материальное положение.
Оспаривает приговор и в части разрешения исковых требований потерпевшего, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, в частности, ст.6 ГПК РФ, поскольку не учтено материальное положение его семьи, доходы, наличие двух кредитов. При этом, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд должен был принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, перечисленные ранее. Ссылается на положения ст.ст.1079, 1083 ГК РФ, предусматривающие возможность освобождения либо уменьшения размера возмещения вреда.
Дополнительно, оспаривая приговор в части определенного размера компенсации морального вреда и ссылаясь на ст.1083 ГК РФ, также излагает обстоятельства ДТП согласно избранной им позиции, в том числе в части действий потерпевшего, предшествующих наезду, установленное состояние алкогольного опьянения потерпевшего, несоблюдение потерпевшим больничного режима, необъективное установление понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда полагает завышенным. Полагает нарушенным принцип состязательности сторон при разрешении исковых требований, лишение возможности предоставить справки о материальном положении семьи, затратах, обязательных платежах. Также указывает, что выполнение трудовых функций связано с использованием личного автомобиля, поскольку работа связана с выездом в близлежащие районы, потому может утратить место работы при лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, что влияет на материальное положение и условия жизни семьи, исполнение обязательств.
Обращая внимание на установленные судом обстоятельства преступления, излагая свои показания, указывает, что они по своей сути изложены в приговоре суда и подтверждаются показаниями свидетеля П.А.
Ссылаясь на показания П.А., М.А., О.А., полагает, что расследование проведено формально. Других доказательств не добыто. Считает, что суд не дал правовой оценки тому, что поведение потерпевшего, нарушившего требования п.4.3 ПДД РФ, было противоправным.
Оспаривая выводы судебной и дополнительной судебной автотехнической экспертиз, полагает, что исследование обстоятельств, характеризующих механизм ДТП, было проведено формально, не в полном объеме. При этом указывает, что в момент ДТП на уличных столбах горели лампы ДРЛ, а при проведении следственных действий уже были установлены светодиодные лампы, что существенно повлияло на видимость в темное время суток. Кроме того, полагает, что эксперт не ответил на вопрос о технической возможности предотвратить наезд на пешехода при скорости 55 км/ч, так как величина остановочного пути 48,2 м близка к значению удаления автомобиля 47,7 м. Данное неустранимое сомнение должно было быть истолковано в пользу осужденного. Не были проведены должным образом следственные действия в отношении пешехода, который за 7 метров кинулся под автомобиль, при ширине проезжей части в 6,7 метра. Согласно таблице перевода скоростей, при скорости 10-12 км/ч пешеходу требуется время 1-2 секунды, поскольку в классическую формулу остановочного пути транспортного средства входит и психофизический параметр - время реакции водителя на опасность и технические параметры - время срабатывания тормозной системы автомобиля.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, при этом судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Обвинительного уклона не допущено. Вопреки заявлениям осужденного при апелляционном рассмотрении установлено, что нарушения его прав, в том числе права на защиту, в ходе расследования и рассмотрения дела судом допущено не было. Защиту интересов осужденного осуществлял адвокат, отводов которому осужденный не заявлял, защиту интересов доверял, позиция адвоката, который активно участвовал в исследовании доказательств, не противоречила позиции, занятой самим осужденным.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, и которые надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Осужденный, как в ходе расследования дела, так и рассмотрения его судом, факт наезда автомобиля на потерпевшего не оспаривал, заявляя об отсутствии технической возможности предотвратить наезд, по обстоятельствам ДТП пояснил, что при движении в темное время суток на исправном автомобиле со скоростью 50-55 км/ч увидел мужчину, идущего обычным шагом навстречу по встречной полосе движения ближе к краю проезжей части, расстояние до пешехода составляло около 20 м, когда расстояние до мужчины составило около 7 м тот внезапно быстрым шагом начал переходить проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, он (Садиков) сразу нажал на тормоз, мужчина, увидев автомобиль, на доли секунды приостановился посреди проезжей части, а затем продолжил быстрым шагом движение перед автомобилем. Несмотря на предпринятый маневр влево, объехать мужчину не удалось, наезд произошел правой передней частью автомобиля, от удара мужчина упал на капот и ударился головой о лобовое стекло, а затем упал на проезжую часть справа от автомобиля.
Осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что согласен с показаниями потерпевшего о том, что потерпевший до наезда прошел 4,6 метра, который начал переходить дорогу быстрым шагом, хотя до этого вдоль дороги шел обычным шагом; он предпринял меры к торможению путем частичной блокировки колес, не предпринимал полное торможение во избежание заноса автомобиля; предпринял маневр влево, поскольку по ходу движения справа находился столб; в автомобиле находился пассажир на заднем сиденье, с ним иногда переговаривались.
Доводы осужденного об отсутствии вины в ДТП, заявившего, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине пешехода, перебегавшего проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля, а так же, что он, как водитель, предпринял исчерпывающие меры, чтобы избежать наезда на потерпевшего, затормозив и предприняв маневр влево, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств, приведенных в обоснование выводов о виновности осужденного, в том числе:
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, подтвердившего данные в ходе предварительного расследования показания об обстоятельствах наезда на него автомобиля, которым управлял осужденный, в том числе о пересечении вне находящегося в пределах видимости пешеходного перехода проезжей части перпендикулярно, также указавшего, что, когда он перешел больше половины проезжей части, справа увидел свет фар и почувствовал удар; подтвердил нахождение в алкогольном опьянении, пояснив, что шел, не падал, произошедшие с ним события помнит хорошо; также указал о госпитализации и причиненных в результате ДТП телесных повреждениях;
исследованными показаниями свидетеля М.А., указавшей, что в качестве пассажира находилась в автомобиле под управлением Садикова, сидела на заднем сиденье справа, на проезжую часть и по сторонам не смотрела, разговаривала с Садиковым, который в какой-то момент резко затормозил и в лобовое стекло справа упал мужчина, который с капота затем упал на проезжую часть; откуда мужчина появился не видела; также указала об освещенности проезжей части, погодных условиях, состоянии дорожного покрытия;
исследованными показаниями свидетеля О.А., пояснившей, что, обернувшись на звук удара, увидела лежащего на обочине мужчину, рядом с которым стоял автомобиль ВАЗ 21011, с поврежденным лобовым стеклом и капотом справа; также указала о погодных условиях, освещенности проезжей части;
исследованными показаниями свидетеля П.А., выезжавшего в связи с поступившим сообщением на место ДТП, об обнаружении и фиксации места расположения автомобиля, наличия на нем повреждений лобового стекла и капота справа в составленных с участием водителя протоколе и схеме ДТП;
протоколом осмотра и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГ, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП в момент осмотра, состояние проезжей части, имеющей ширину 6,7 м, расположение и повреждения на лобовом стекле и капоте автомобиля, стоящего на проезжей части на расстоянии 0,7 м, а также расположение на обочине пятна бурого цвета, указано место наезда (5,4м от оси заднего правого колеса автомобиля и 0,9 м от края правой обочины), следов торможения, юза на проезжей части не обнаружено;
протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак *** зафиксированы повреждения: деформация металла и скол лакокрасочных изделий с правой стороны капота, трещины на лобовом стекле справа;
показаниями эксперта Д.А. и заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, которым установлены наличие, локализация, механизм образования обнаруженных у потерпевшего тупой травмы правой нижней конечности и ушибленной раны теменной области с ссадинами, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов); также установлено нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения (наличие этилового спирта в концентрации в крови 2,7 промилле, в моче 3,9 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения);
заключениями эксперта *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым в задаваемой дорожно-транспортной ситуации при скорости движения 55 км/ч водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД и с момента возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора назначена дополнительная автотехническая экспертиза, с дополнительными исходными данными.
Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ следует, что, в зависимости от заданных вариантов дорожно-транспортной ситуации (24), водитель как имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности движения, так и не имел такой возможности.
Вопреки заявленным стороной защиты доводам, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также заключениях экспертов, которые бы ставили под сомнение факт совершения осужденным преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Потерпевший и свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, поводов для оговора ими осужденного на основании представленных материалов не установлено.
Экспертные заключения по делу обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов. Исходные данные, заданные при назначении экспертиз, получены при проведении следственных действий, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, никем не оспаривались. Исходные данные о том, что пешеход преодолевает расстояние в 10 м за время, среднее значение которого равно 7 сек, соответственно скорость движения пешехода 5,1 км/ч (заключение эксперта ***) не противоречат исходным данным, заданным судом апелляционной инстанции, поскольку такое время движения пешехода, исходя из табличных данных, приравнивается к движению обычным шагом.
При назначении дополнительной автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции в качестве исходных данных приведены, в том числе и те, о которых заявляла сторона защиты: потерпевший переходил дорогу быстрым шагом, водитель применил торможение.
Оценивая выводы эксперта, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции учитывает положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, регулируя процесс доказывания, доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), закрепляет принцип их свободной оценки: судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Из заключения всех экспертиз по делу следует, что остановочный путь автомобиля ВАЗ 21011 при торможении в заданных дорожных условиях со скорости 55 км/ч при минимальном коэффициенте сцепления на мокром асфальте, равном 0,30, составляет 48,2 м.
Удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения, исходя из 24 вариантов, рассчитанных экспертом на основе исходных данных и приведенных им в Таблице 1 заключения от ДД.ММ.ГГ: минимальное - 29,5 метров (вариант 19), максимальное- 70,3 (вариант 14). И в зависимости от темпа движения пешехода (быстрым и обычным шагом), от предпринятого торможения экспертом сделаны выводы о наличии либо отсутствии технической возможности водителя предотвратить ДТП.
Из показаний Садикова В.В. следует, что первоначально он увидел потерпевшего, двигающегося обычным шагом во встречном ему направлении, ближе к обочине, за 20 метров, опасности для его движения не возникло, однако, неожиданно потерпевший за 7-9 метров перед его автомобилем начал быстрым шагом переходить дорогу, и, прошел больше половины, он, затормозил, но совершил наезд на пешехода.
При таких обстоятельствах, из показаний самого осужденного следует, что видимость с места водителя в направлении движения не была ограничена, он увидел пешехода задолго до момента возникновения опасности.
Вместе с тем сам момент возникновения опасности на дороге водитель Садиков В.В. обнаружил несвоевременно, хотя при соблюдении п.10.1 Правил дорожного движения о выборе безопасной скорости движения водитель, мог и должен быть обнаружить эту опасность своевременно, поскольку каких-либо объективных препятствий этому не имелось. Для соблюдения требований п. 10.1 ПДД водитель в темное время суток или недостаточной видимости, с учетом метеорологических условий, должен выбрать такую скорость движения, при которой остановочный путь не будет превышать расстояние видимости.
Как следует из заключения экспертов остановочный путь автомобиля ВАЗ 21011 при скорости движения 55 км/ч составляет 48,2 м., в случае, если водитель обнаружил потерпевшего за 7-9 метров, как он об этом указывает, бесспорно, он не имел технической возможности остановить автомобиль, однако, это обстоятельство не свидетельствует о его невиновности, поскольку, избрав ненадлежащую скорость движения, нарушив ПДД, водитель Садиков В.В. самостоятельно создал такую ситуацию, при которой у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд путем торможения и избежать дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, судом верно установлено, что Садиков В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21011 в населенном пункте, в условиях темного времени суток, дождливой погоды и неограниченной видимости, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода Потерпевший N 1, начавшего переходить проезжую часть, и своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и совершил наезд на пешехода. А потому его показания о применении торможения, а так же выводы эксперта о том, что в некоторых из вариантов дорожной ситуации водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не свидетельствует о невиновности Садикова В.В.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные Садиковым В.В. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Доводы о нарушении потерпевшим ПДД РФ, о том, что он быстрым шагом, вне зоны пешехода, переходил дорогу, выводов суда о виновности осужденного не опровергают, не освобождают самого осужденного от обязанности соблюдения при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, поскольку судом установлено, что именно действия водителя Садикова В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Доводы осужденного об ином искусственном освещении проезжей части в момент производства следственных действий являются несостоятельными, противоречат представленным материалам. При этом, дорожная обстановка, на которую обращено внимание в жалобе, а именно: темное время суток, пасмурная погода, состояние дорожного покрытия- мокрый асфальт, не исключало обязанности водителя по соблюдению пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследовав и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд верно квалифицировал действия Садикова В.В. по ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем просит сторона защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Вопреки заявленным доводам, нарушения процессуальных прав осужденного, в том числе при разрешении исковых требований, суд не допустил, доводы об этом противоречат представленным материалам, согласно которым, Садиков, признанный гражданским ответчиком в ходе предварительного следствия, в судебном заседании давал пояснения по существу исковых требований и не был ограничен в праве представлять доказательства, относящиеся к иску. При этом, согласно материалам дела, Садикову В.В., помимо разъяснения прав подсудимого, также были разъяснены права в соответствии со ст.54 ГПК РФ, как гражданского ответчика, подписка разъяснения прав приобщена в протоколу судебного заседания.
При назначении наказания в виде ограничения свободы суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал противоправное поведение потерпевшего, нарушившего ПДД, послужившее поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшему (принятие мер к вызову скорой помощи, сообщение о ДТП в полицию), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Садикову В.В. наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, назначая в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд лишь формально сослался на принятие во внимание конкретных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, конкретных учтенных обстоятельств не привел.
При апелляционном обжаловании приговора осужденный заявил о применении личного автотранспорта при выполнении трудовых функций по занимаемой в течении нескольких лет должности, необходимости перевозки ребенка в учреждения образования/дополнительного образования в связи с удаленностью места проживания от маршрутов общественного транспорта, данные доводы не опровергнуты. Учитывая данные о личности осужденного, который не судим, осужден за преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, как следует из пояснений осужденного- выполнение трудовых функций с применением личного транспорта, а также конкретные обстоятельства содеянного, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, требованиям ст.6 УПК РФ не соответствующим применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем приговор суда подлежит изменению, а указание на назначение дополнительного наказания- исключению.
Кроме того, как следует из приговора, суд установил, что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу вне пешеходного перехода, чем нарушил п.4.3 ПДД, при назначении наказания учел противоправное поведение потерпевшего, нарушившего ПДД, при разрешении исковых требований необоснованно данное обстоятельство, свидетельствующее о проявленной потерпевшим грубой неосторожности, не учел.
Учитывая изложенное, требования ст.ст.151, 1099-1101,1083 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, иные установленные судом при определении размера компенсации обстоятельства, в том числе характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с причинением в результате ДТП вреда здоровью; имущественное положение осужденного, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.
Вопреки доводам осужденного, предусмотренные законом основания для отказа в возмещении причиненного в результате повреждения здоровья вреда отсутствуют.
Как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГ, арест на автомобиль осужденного был наложен на срок до ДД.ММ.ГГ, который истек в период нахождения дела в производстве суда. Вопрос о сохранении ареста или его повторном наложении в ходе судебного следствия не разрешался. В связи с чем, указание о сохранении ареста на имущество при постановлении приговора ДД.ММ.ГГ является необоснованным, подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 13.06.2002 N 142-О, от 12.11.2008 N 1074-О-П) и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного указанным требованиям не отвечает.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании разрешен лишь вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в судебном заседании; постановление следователя о выплате адвокату вознаграждения в период предварительного следствия в судебном заседании не исследовалось, вопрос о возможности взыскания с осужденного этих процессуальных издержек не обсуждался, осужденному не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскания этих процессуальных издержек.
В связи с чем, основания для взыскания с осужденного процессуальных издержек в части суммы выплаченного адвокату вознаграждения за работу в ходе предварительного следствия отсутствовали, а взысканная с осужденного сумма процессуальных издержек подлежит уменьшению до 5 175 рублей. Оснований для освобождения осужденного полностью или частично от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за работу в суде, суд апелляционной инстанции на основании представленных материалов не усматривает. Представленные сведения об имущественной несостоятельности не свидетельствуют. Осужденный трудоспособен, возможность получения им имущества или иного дохода, на которое возможно обращение взыскания, не утрачена.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.
В силу п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Как следует из приговора и материалов дела, указанное выше преступление небольшой тяжести совершено Садиковым В.В. ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, поэтому Садиков В.В. подлежит освобождению от назначенного наказания.
Других оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по иным заявленным стороной защиты доводам, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года в отношении Садикова В.В. изменить.
Исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
На основании ст.78 УК РФ освободить Садикова В.В. от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить указание о сохранении ареста на автомобиль ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак ***
Уменьшить сумму компенсации причиненного морального вреда до 140 000 рублей.
Уменьшить сумму взысканных с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, до 5 175 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий: Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка