Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 22-675/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 22-675/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Барановой Н.А.,
при помощнике судьи Герасименко О.В.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
осужденного Баранова В.Г.,
его защитника - адвоката Глущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудненко О.В., апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 2 марта 2021 года, которым
Баранов Валентин Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:
1) 18 мая 2018 года мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
2) 18 июня 2020 года Московским районным судом г. Калининграда по ст.264.1, ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 28 сентября 2020 года, дополнительное наказание не отбыто;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытой части аналогичного дополнительного наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года, окончательно назначено Баранову В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баранова В.Г. до вступления приговора в законную силу. На основании ст. 75.1 УИК РФ определен порядок самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания. Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселения с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.
Доложив материалы дела и существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Баранова В.Г. и адвоката Глущенко О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о необходимости удовлетворения апелляционного представления, и законности приговора в остальной части, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Баранов В.Г. признан виновным в том, что, будучи лицом, ранее подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудненко О.В. просит приговор изменить, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ уточнить момент начала срока исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который считать с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Баранов В.Г. считает назначенное наказание несоразмерным степени общественной опасности вменяемого ему преступления, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что при вынесении приговора судом не были учтены должным образом все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины и раскаяние в содеянном, всестороннее содействие следствию. Он отбыл основное наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору, дело было рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание на то, что является абсолютно благополучным гражданином, имеет высшее образование, проживает в благополучном районе города в благоустроенной квартире, по месту работы характеризуется положительно, на учете в специализированных учреждениях никогда не состоял, самостоятельно обеспечивает себя и помогает родственникам. Осужденный указывает, что избрание в отношении него наказания в виде лишения свободы может повлечь потерю им рабочего места, лишит его единственного источника дохода. Просит назначить наказание в виде штрафа или обязательных работ.
В апелляционной жалобе защитник Глущенко О.В. просит приговор отменить как излишне суровый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием Баранова В.Г. с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. Баранову В.Г. обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом было проверено, что обвинение, с которым добровольно и после консультации с защитником согласился Баранов В.Г., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Баранова В.Г. по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения - управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы судом правильно.
При назначении наказания, вопреки доводам, изложенным осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Баранова В.Г, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом назначено наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительных характеристик личности.
Судом при назначении наказания правильно установлено, что Баранов В.Г. не имеет несовершеннолетних детей на иждивении, имеет постоянное место жительства, на учетах в медицинских диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно.
Таким образам, все указанные в апелляционной жалобе осужденного смягчающие наказание обстоятельства были учтены, оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым не имеется. Судом правильно сделан вывод о том, что назначение ранее более мягкого наказания за аналогичные преступления оказалось неэффективным, не достигло предусмотренных законом целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Баранову В.Г. наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, в связи с чем представление в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений о добровольной материальной помощи осужденным своей матери основанием для снижения назначенного наказания не является, в силу его справедливости и неэффективности ранее назначенного более мягкого вида наказания.
Исключительно положительная характеристика личности Баранова В.Г., данная его сожительницей А., судом была учтена.
Наказание назначено в соответствии с положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом всех имеющих значение сведений. Учитывая вышеизложенное, а также необходимость достижения целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Назначение Баранову В.Г. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано и, с учетом невозможности исправления осужденного без его реального отбывания, оснований для замены принудительными работами не имеется.
Вид исправительного учреждения, где осужденному предстоит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований главы 40 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
Вместе с тем имеются иные основания для изменения приговора.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы дополнительное наказание распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.
При назначении Баранову В.Г. окончательного наказания суд руководствовался положениями ст. 70 УК РФ и постановилк назначенному наказанию по обжалуемому приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от 18 июня 2020 года, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
По смыслу закона, из судебного решения должно быть ясно, в каком порядке и с какого момента исчисляется срок отбытия назначенного осужденному наказания. Суд не указал исчисления срока отбытия дополнительного наказания, указав лишь на исчисление срока отбытия наказания в виде лишения свободы.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора, указав на необходимость исчисления срока исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия основного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 2 марта 2021 года в отношении Баранова Валентина Геннадьевича изменить.
Резолютивную часть приговора дополнить указанием на исчисление срока отбытия дополнительного вида наказания - лишения права управления транспортными средствами на срок три года с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его провозглашения.
Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: /подпись/
Копия верна: судья Баранова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
