Определение Липецкого областного суда от 24 июня 2021 года №22-675/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-675/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Бубыря А.А.
судей: Шальнева В.А. и Коноваловой И.А.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием:
государственного обвинителя Шварц Н.А.
осуждённого Корнеева М.В.
защитника-адвоката Черникова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц -связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попковой Е.И. и апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Корнеева М.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2021 года, которым
Корнеев М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Норильске Красноярского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый:
1. 17.04.2009 г. Норильским городским судом Красноярского края (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.08.2009 г., постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 14.06.2012 г.) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно к 06 годам 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён 24.04.2015 г. по отбытии наказания;
2. 04.06.2018 г. Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 03.06.2019 г. по отбытии наказания;
3. 02.06.2020 г. Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 05 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 02.06.2020 г., окончательно назначено наказание в виде 05 лет 01 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 29.03.2021 г. по день вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 02.06.2020 г., с 02.06.2020 г. по 28.03.2021 г. из расчета один день за один день.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шальнева В.А.; выслушав объяснения осуждённого Корнеева М.В. и его защитника-адвоката Черникова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением; мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора без изменений, а апелляционных жалоб с дополнением - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором Корнеев М.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,18 грамма.
Преступление совершено Корнеевым М.В. 29.02.2020 г. в жилой комнате <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Попкова Е.И. просит приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2021 года отменить и вынести оправдательный приговор.
В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании Корнеев М.В. виновным себя не признал и показал, что наркотическое средство находилось у него на хранении, ему оно не принадлежало. Заказывалось данное средство через телефон, принадлежащий его знакомому П.В., переводил деньги через "Киви" кошелек и забирал наркотик также П.В.. Данное средство приобреталось для М и по его инициативе, который являлся закупщиком. Денежные средства в размере 200 рублей, переданные закупщиком Корнееву, это деньги за такси, которые были потрачены П.В., когда тот забирал наркотик. Корнеев считает, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано, так как на предварительном следствии оперативные сотрудники предлагали ему выступить в качестве "закупщика", а он отказался. Подсудимый пояснил, что он давал на следствии иные показания, потому что сотрудники ГНК ему сказали, что в следующий раз приедут к нему с обыском и обязательно что-нибудь найдут.
В приговоре суд ссылается на показания свидетелей Дунаева (псевдоним), Ефанова (псевдоним), которые сами являются потребителями наркотических средств, и, следовательно, находятся в зависимости от сотрудников полиции.
Высказывает сомнение в добросовестности действий сотрудников полиции, полагая, что уголовное дело в отношении Корнеева М.В. могло быть сфальсифицировано.
Полагает, что убедительных доказательств виновности Корнеева М.В. в инкриминируемом ему преступлении не представлено.
Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Б.Ю. и П.В.. Так, суд в обжалуемом приговоре сделал вывод о том, что допрошенные по ходатайству подсудимого свидетели Б.Ю. и П.В. указывали, что обстоятельства совершения преступления, о которых говорил Корнеев, не имели место. Однако, на самом деле, указанные свидетели не говорили о том, что данных обстоятельств не было, а поясняли, что не помнят об этом.
В апелляционной жалобе осуждённый Корнеев М.В. просит приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2021 года отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением требований УПК РФ. В ходе судебного заседания судья занял обвинительный уклон, оказывал на него психологическое давление. Принцип состязательности сторон и право на защиту были нарушены. Суд немотивированно отклонял все заявленные ходатайства, либо вообще их игнорировал, ограничил в праве задавать вопросы участникам процесса, мотивируя тем, что данные вопросы якобы оказывают давление на участников процесса.
Указывает, что в ходе предварительного расследования на него и его супругу со стороны сотрудников правоохранительных органов было оказано психологичное давление. Данное обстоятельство следственным комитетом не было установлено, поскольку сотрудники следственного комитета заинтересованы в исходе дела.
В ходе судебного заседания были допрошены участники процесса, на которых было оказано давление со стороны сотрудников ОНК, находившихся с участниками процесса в коридоре перед допросом. Все участники процесса, заходя в зал судебного заседания, давали аналогичные показания, подготовленные для них сотрудниками ОНК. На данное обстоятельство он (Корнеев) обратил внимание суда, но суд не взял их во внимание.
Обращает внимание, что в ходе судебного заседание судом не была учтена личность каждого участника процесса, что несправедливо и незаконно, поскольку им (Корнеевым) были рассекречены данные закупщика и тайного свидетеля, который является не представителем общественности, а ранее судимым наркоманом со стажем.
Полагает, что "закупка" является провокацией со стороны сотрудников ОНК, поскольку он (Корнеев) отказался от сотрудничества. После того, как он отказался о сотрудничества, в его доме, где он проживает с женой и малолетним ребенком, был произведен обыск, который не дал результатов.
Указывает, что после обыска сотрудники ОНК его задержали и доставили в отдел, где показали аудиовидеозапись, оказали психологическое давление, в результате которого он подписал все документы.
В ходе судебного заседания аудиовидеозапись была представлена в смонтированном виде, на что было указано суду и заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет монтажа, но суд не учёл данного обстоятельства. Считает, что данную запись нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она производилась без уведомления и разрешения на съёмку, в нарушение прав на личные и конфиденциальные данные гражданина РФ.
Просит учесть, что он не отрицал факт личного употребления наркотических средств и судимости за хранение наркотических средств, но данное уголовное преследование является клеветой со стороны сотрудников ОНК.
Отмечает, что заявлял ходатайство о прохождении "детектора лжи", но сторона обвинения не увидела в этом необходимости, мотивируя это тем, что данная процедура не имеет юридического значения для рассмотрения дела.
Просит учесть то обстоятельство, что приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 02.06.2020 г. не был ему вручен, что лишило его права на обжалование. Обжалуемый приговор Елецкого городского суда Липецкой области ему также не был вручен в течение 5 суток, как того требует УПК РФ, что является грубым нарушением и свидетельствует о безразличном отношении со стороны судей г. Ельца.
Помимо указанного просит запросить ранее вынесенные в отношении него приговоры и привести их в соответствие с действующим законодательством.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Полянских О.Н. просит приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 29.03.2021 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого Корнеева М.В. и его защитника-адвоката Попковой Е.И. - без удовлетворения.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Корнеев М.В. указывает, что он не согласен с позицией государственного обвинителя Полянских О.Н., изложенной в возражении на апелляционные жалобы.
Указывает, что доводы государственного обвинителя о том, что им (Корнеевым) не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет монтажа аудиовидеозаписи ОРМ "Проверочная закупка" несостоятельны, поскольку им (Корнеевым) неоднократно обращалось внимание на данное обстоятельство, но письменное ходатайство не было приобщено к материалам дела, а устное - проигнорировано.
Просит обратить внимание на такие мероприятия, как проверка оперативной машины, проверка закупщика, проверка понятых, которые якобы впервые участвовали в подобном мероприятии, обыск, опознание.
Полагает, что оценка степени опасности, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи - неверна, необоснованна и несправедлива. Суд односторонне подошел к рассмотрению дела, и принял во внимание только те обстоятельства, которые были выгодны для вынесения обвинительного приговора.
Отмечает, что избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении свидетельствует об отсутствии с его стороны опасности для общества. По мнению осуждённого, суд в приговоре описал только те данные о его личности, которые надуманы и характеризуют его с отрицательной стороны. Считает, что назначенное ему наказание не сможет улучшить его дальнейшую жизнь, а наоборот, только ухудшит и негативно скажется на условиях жизни его семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и возражений на них. суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Обстоятельства, при которых Корнеевым М.В. совершено изложенное в приговоре преступление, и которые в силуст.73УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Обжалуемый приговор в отношении Корнеева М.В. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Виновность Корнеева М.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании, которые получили объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.
В суде Корнеев М.В., не отрицая фактические обстоятельства событий, произошедших 29.02.2020 г., вину в незаконном сбыте наркотического средства не признал, показав, что наркотическое средство приобреталось для М в интернет - магазине через телефон П.В., последний и забирал наркотик, когда они (Корнеев и П.В.) на такси поехали за наркотиком. Наркотическое средство ему (Корнееву) не принадлежало, а хранилось у него в квартире до того момента пока М его не забрал, передав 200 рублей за транспортные расходы, а также разрешив отсыпать ему (Корнееву) наркотическое средство за хлопоты. В ходе предварительного следствия он (Корнеев) давал иные показания, поскольку сотрудники ГНК (госнаркоконтроля) оказывали на него психологическое давление, указав, что поедут к нему домой с обыском и обязательно что-нибудь найдут. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он не давал. В ходе следствия подписывал много пустых листов.
На следствии Корнеев М.В. не отрицал свою вину в незаконном сбыте наркотического средства, показав, что 28.02.2020 года он нашёл полимерный пакетик с веществом светлого цвета. Поняв, что это наркотическое средство - "соль", забрал его домой для личного употребления. 29.02.2020 г. ему позвонил знакомый парень и поинтересовался, где можно приобрести наркотическое средство "соль". Он (Корнеев) предложил парню купить у него наркотическое средство - "соль" за 200 рублей, которое он (Корнеев) нашёл 28.02.2020 г. Встречу назначил в этот же день в 18 часов 50 минут в районе <адрес> Наркотическое средство продал парню за 200 рублей в своей квартире, отсыпав из одного полимерного пакетика в другой пакетик, поместил в фольгу и обмотал изолентой синего цвета (т. 1 л.д. 98-100, 115-116).
Оценив данные Корнеевым М.В. показания, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора показания, данные на предварительном следствии, дав им надлежащую процессуальную оценку в совокупности с другими исследованными судом доказательствами. Показания осуждённого о невиновности в сбыте наркотического средства судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные и расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.
Корнеев М.В. на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства указывал на факт передачи своему знакомому наркотического средства. Данный факт он не оспаривал, приводя субъективную оценку своих действий. Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
Обстоятельства передачи осуждённым наркотического средства Дунаеву А.А. (псевдоним), описанные им в своих показаниях в ходе судебного разбирательства, были опровергнуты доказательствами, приведёнными в обжалуемом приговоре.
Обстоятельства совершения Корнеевым М.В. изложенного в приговоре преступления и вина осуждённого в его совершении подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведёнными в обжалуемом приговоре.
Свидетель Ефанов Р.И. (псевдоним) показал, что вместе с Корнеевым М.В. употреблял наркотические средства. Корнеев М.В. угощал его наркотическим средством. Ему известно, что Корнеев М.В. продавал наркотик по 200 рублей за дозу.
Свидетель Дунаев А.А. (псевдоним) в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дал показания об обстоятельствах проведения в отношении Корнеева М.В. 29.02.2020 г. оперативно - розыскного мероприятия (далее ОРМ) "Проверочная закупка", в котором он добровольно согласился участвовать в качестве закупщика. В ходе проведения этого ОРМ он созвонился с Корнеевым М.В., договорился о приобретении наркотического средства "соль", для чего тот предложил встретиться. Цену в 200 рублей назначил Корнеев М.В. Сотрудниками полиции были произведены необходимые для ОРМ действия. Ему были вручены деньги, специальное техническое средство для производства негласной аудиовидеозаписи хода и результата ОРМ "Проверочная закупка". Он встретился с Корнеевым М.В. у дома последнего, а потом они зашли в его квартиру N 18, где находились незнакомая ему женщина и маленький ребенок. Он (Дунаев) передал Корнееву 200 рублей, а последний насыпал в полимерный пакетик наркотическое средство "соль", упаковал в фольгу и обмотал изолентой синего цвета, после чего передал Дунаеву. Вернувшись к сотрудникам полиции, Дунаев рассказал об обстоятельствах встречи, продемонстрировала проданный Корнеевым М.В. сверток с наркотическим средством, который был надлежаще изъят, упакован.
Таким образом, показаниями свидетеля Дунаева А.А. (псевдоним), приведёнными в обжалуемом приговоре, подтверждаются факт и обстоятельства незаконного сбыта Корнеевым М.В. наркотических средств, совершённого 29.02.2020 г.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких - либо оснований, позволяющих ставить под сомнение приведённые в приговоре показания свидетеля Дунаева А.А. (псевдоним). Они последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Возможное употребление свидетелями Ефановым Р.И. (псевдоним) и Дунаевым А.А. (псевдоним) наркотических средств, их знакомство с осуждённым под другими именами и фамилиями не влияют на доказательственное значение показаний этих свидетелей, предупреждённых следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
18.03.2020 г. начальником ОМВД России по г. Ельцу в установленном порядке были предоставлены следователю результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении Корнеева М.В. (т. 1 л.д. 7-37, 76), послужившие основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела.
Из содержания исследованных судом первой инстанции материалов дела с результатами оперативно - розыскной деятельности в отношении Корнеева М.В. следует, что в связи с поступающей в ОНК ОМВД России по г. Ельцу оперативной информации в отношении Корнеева М.В. об осуществлении им незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Ельца Липецкой области ст. оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Ельцу С.А. 28.02.2020 г. в установленном законом порядке было вынесено постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Корнеева М.В. с использованием негласной аудио и видео записи (т. 1 л.д. 16). В качестве закупщика наркотического средства для проведения этого оперативно - розыскного мероприятия сотрудниками полиции в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", был привлечён Дунаев А.А. (псевдоним). Само оперативно - розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в отношении Корнеева М.В. было проведено 29.02.2020 г. в <адрес> <адрес>, а затем, когда по инициативе Корнеева М.В., он (Корнеев М.В.) и Дунаев А.А. (псевдоним) проследовали в квартиру, где проживал осуждённый, ОРМ было продолжено непосредственно в <адрес> <адрес>
Результаты проведённого 29.02.2020 г. оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Корнеева М.В. были зафиксированы на материальный носитель СD-R диске N N (т. 1 л.д. 76).
Аудиовидеозапись, содержащаяся на указанном материальном носителе, исследовалась как в ходе предварительного расследования (протокол осмотра предметов от 06.05.2020 г., т. 1 л.д. 72-74), так и судом первой инстанции (т. 2 л.д. 77).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку содержанию аудиовидеозаписи, содержащейся на вещественном доказательстве - материальном носителе СD-R диске N N установив, что из протокола осмотра от 06.05.2020 г. (т. 1 л.д. 72-74) и содержания видеозаписи исследованной в судебном заседании следует, что 29.02.2020 г. в 18.41.38 закупщик встречается с Корнеевым и они заходят в подъезд 2-хэтажного дома, где на лестничной площадке мужчина Корнеев общается с закупщиком. К ним подходит еще один мужчина, и они втроем проходят в квартиру, которую открыл Корнеев. Корнеев передает мужчине сигареты и тот уходит. Закупщик и Корнеев проходят в комнату квартиры, где находится женщина и ребенок. Затем закупщик в 18:45:52 передает денежные купюры Корнееву, который забрав что-то из шкафа насыпает в пакетик, который перематывает изоляционной лентой и в 18:50:48 передает это покупателю, после чего тот уходит из квартиры. Судом первой инстанции зафиксировано, что прерываний последовательности или равномерности отсчёта времени видеозаписи при ее просмотре в суде не отмечается.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 87 УПК РФ убедился в достоверности аудиовидеозаписи через сопоставление её содержания с другими доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции обоснованно расценил содержание аудиовидеозаписи как достоверное и допустимое доказательство и дал ему надлежащую мотивированную оценку в обжалуемом приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы осуждённого Корнеева М.В. о признаках монтажа и необходимости проведения видеотехнической экспертизы аудиовидеозаписи суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осуждённого Корнеева М.В., осуждённым в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет монтажа аудиовидеозаписи ОРМ "Проверочная закупка" и не обращалось внимание суда на данное обстоятельство. Общеизвестно, что технические особенности материального носителя диска СD-R исключают возможность вносить изменения в существующую на диске аудио или видеозапись.
В своих показаниях в качестве подозреваемого 14.04.2020 г. (т. 1 л.д. 98-100), в присутствии защитника адвоката Попковой Е.И. Корнеев М.В. показал, что в ходе допроса следователем ему (Корнееву) был предъявлен диск с видеозаписью, в ходе просмотра которой он (Корнеев) пояснил, что на видеофайле, датированном 29.02.2020 г, зафиксирована его встреча со знакомым парнем, в ходе которой, находясь в квартире Корнеева, парень передает ему 200 рублей в счёт покупки наркотического средства "соль", после чего Корнеев передает ему сверток из изоленты синего цвета, в который упаковал полимерный пакетик с наркотическим средством "соль", обернутый фольгой. На указанном видеофайле изображён именно Корнеев, признаки фотомонтажа, по его мнению, отсутствуют.
В ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Корнеева М.В. осуждённым было незаконно сбыто закупщику Дунаеву А.А. (псевдоним) порошкообразное вещество, которое в дальнейшем было квалифицировано, как наркотическое средство - смесь, содержащая в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона. Указанное наркотическое средство Дунаев А.А. (псевдоним) добровольно выдал сотруднику полиции С.А. по окончании проведения этого оперативно - розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 23).
Согласно выводам судебной физико - химической экспертизы N от 23.04.2020 г. (т.1 л.д. 84-87) представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N- метилэфедрона. Масса смеси составила - 0,16 грамма. Согласно справке об исследовании N 536 от 2020 года, первоначальная масса смеси составляла - 0,18 грамма.
N-метилэфедрон и его производные, а также смеси, содержащие N-метилэфедрон и его производные в соответствии с "Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 (с последующими изменениями и дополнениями), отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства).
Указанный размер наркотического средства - смеси, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,18 грамма, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229.1 УК РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) не является значительным, крупным или особо крупным размером.
Таким образом, результатами проведённого в отношении Корнеева М.В. ОРМ "Проверочная закупка" (содержанием аудиовидеозаписи, находящейся на материальном носителе СD-R диске N, и изъятым в ходе проведения этого оперативно - розыскного мероприятия наркотическим средством, приобретённым Дунаевым А.А. (псевдоним) у Корнеева М.В.) подтверждаются обстоятельства совершения Корнеевым М.В. изложенного преступления и причастность осуждённого к его совершению.
Имеющиеся в материалах уголовного дела документы, связанные с проведением оперативно - розыскного мероприятия в отношении Корнеева М.В. (т. 1 л.д. 7-37) соответствуют требованиям закона, подтверждают законность и обоснованность проведённого в отношении Корнеева М.В. оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка".
Законность и обстоятельства проведённого в отношении Корнеева М.В. ОРМ "Проверочная закупка" подтверждаются, в том числе, приведёнными в приговоре показаниями свидетелей С.А. и Д
Законность проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Корнеева М.В. в жилище осуждённого подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 02 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 17).
При оценке предоставленных следствию и суду результатов оперативно - розыскной деятельности, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведённых в обжалуемом приговоре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в необходимом случае, на основании соответствующего постановления уполномоченного должностного лица, а его результаты надлежащим образом были рассекречены и представлены органу предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с подобным выводом суда первой инстанции, и не усматривает оснований для иного вывода.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты оперативно - розыскного мероприятия, проведённого в отношении Корнеева М.В., были предоставлены суду первой инстанции в объёме достаточном для их оценки в качестве доказательств по уголовному делу с учётом требований ст. 89 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ при получении этих доказательств допущено не было.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в отношении осуждённого Корнеева М.В. не было допущено провокации. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что до принятия решения о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Корнеева М.В. правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, что в дальнейшем нашло свое подтверждение. Данные доказательства, подтверждающие наличие у Корнеева М.В. умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося самостоятельно, независимо от действий каких-либо лиц или органов, указывают на отсутствии провокации. ОРМ "Проверочная закупка" проведено с соблюдением требований закона.
Результаты оперативно - розыскного мероприятия, проведённого в отношении Корнеева М.В., объективно согласуются, как с показаниями Корнеева М.В. данными им в ходе предварительного следствия, так и с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведёнными в обжалуемом приговоре.
Свидетель Т.В. в ходе предварительного следствия показала (т. 1 л.д. 47-52), что 29.02.2020 г. в 18 часов 50 минут Корнеев М.В. вышел из квартиры и через несколько минут вернулся с ранее незнакомым ей мужчиной. В комнате мужчина передал Корнееву М.В. деньги, а тот открыл шкаф, взял из него какой-то порошок и пересыпал его в пакетик. Она поняла, что Корнеев М.В. пересыпает в пакетик наркотик, а мужчина покупает этот наркотик, поскольку передал Корнееву деньги. При просмотре видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка" пояснила, что события происходят у них в квартире, где Корнеев М.В. продал за 200 рублей незнакомому парню наркотическое средство "соль".
В ходе проверки показаний на месте 14.04.2020 г. (т. 1 л.д. 105-109) подозреваемый Корнеев М.В. показал место, расположенное около автосервиса с вывеской "Блюз Моторс" по адресу: (<адрес> - тропинку на земле под деревом по географическим координатам 52.596930, 38.499754, пояснив, что 28.02.2020 г. около 17 часов 30 минут на данном месте он обнаружил наркотическое средство - "соль" в полимерном свертке, часть из которого он 29.02.2020 г. продал за 200 рублей знакомому парню в <адрес>
В ходе проведения осмотра места происшествия 20.04.2020 г. (т. 1 л.д. 110-112) подозреваемый Корнеев М.В., находясь в <адрес>, указал место хранения, сбытого им 29.02.2020 г. наркотического средства.
Судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей Дунаева А.А. (псевдоним), С.А., Д Ефанова Р.И. (псевдоним), Т.В. поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Мотивов для оговора Корнеева М.В. этими свидетелями не установлено. Показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям, равно как и признавать их недопустимыми доказательствами, оснований нет. Их показания подтверждают направленность умысла Корнеева М.В. на сбыт наркотического средства.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и ничем объективно не подтверждённым довод апелляционной жалобы осуждённого Корнеева М.В. о том, что со стороны сотрудников ОНК ОМВД России по г. Ельцу оказывалось давление на свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Судом производились допросы, как свидетелей по делу, так и обвиняемого, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного следствия, судом была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб адвоката Попковой Е.И. и осуждённого Корнеева М.В. о якобы имевшей место фальсификации уголовного дела в отношении Корнеева М.В. и об оказании на Корнеева М.В. психологического давления со стороны сотрудников ОМВД России по г. Ельцу суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.
Следователем СО по г. Елец СУ СК Российской Федерации по Липецкой области было проверено сообщение о превышении должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по г. Ельцу в отношении Корнеева М.В. 17 марта 2021 г. следователем было вынесено постановление (т. 2 л.д. 43-47), которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОМВД России по г. Ельцу К, С, Н, Т, П, С.А. При этом следователь сделал мотивированный вывод об отсутствии совершения сотрудниками ОМВД России по г. Ельцу каких - либо противоправных действий в отношении Корнеева М.В. Также следователь констатировал, что сотрудниками ОМВД России по г. Ельцу какое - либо физическое или психологическое воздействий ни на Корнеева М.В., ни на Т.В. не оказывалось, показания данные Корнеевым М.В. и Т.В. были даны добровольно, без оказания на них какого - либо воздействия.
Ставить под сомнение указанное постановление следователя СО по г. Елец СУ СК Российской Федерации по Липецкой области от 17 марта 2021 г. и содержащиеся в нём выводы у суда апелляционной инстанции нет оснований. Довод апелляционной жалобы осуждённого Корнеева М.В. о заинтересованности в исходе дела сотрудников следственного комитета голословен и ничем объективно не подтверждается.
При проведении всех следственных действий с участием Корнеева М.В. присутствовала его защитник адвокат Попкова Е.И. Данное обстоятельство исключает возможность фальсификации следователем протоколов проведённых с Корнеевым М.В. следственных действий. На досудебной стадии производства по этому уголовному делу осуждённый не сообщал адвокату Попковой Е.И. об оказании на него со стороны сотрудников ОМВД России по г. Ельцу какого - либо давления, а также не сообщал о том, что им были подписаны какие - либо документы, а тем более чистые бланки протоколов следственных действий в её отсутствие. Каких - либо заявлений или жалоб относительно нарушений, допущенных следователями, либо иными сотрудниками ОМВД России по г. Ельцу в отношении Корнеева М.В., адвокатом Попковой Е.И. также не заявлялось и не подавалось.
Судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного Корнеевым М.В. о проведении его допроса с использованием "детектора лжи", поскольку психофизиологическое исследование (с использованием "детектора лжи" - полиграфа) не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством и не относится к числу перечисленных в ст. 74 УПК РФ источников доказательств.
Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УК РФ. Судом созданы все условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Корнеева М.В. на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом, оснований для принятия по ним иных решений, суд апелляционной инстанции не находит.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были объективно установлены все юридически значимые обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Каждое доказательство оценено судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ как с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, так и в совокупности - достаточности для разрешения дела. Представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного следствия и в должном объёме приведены судом в обжалуемом приговоре. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд в приговоре указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, привел мотивы принятого решения. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Корнеева М.В., сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Проанализировав содержание протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что судья первой инстанции занял по этому уголовному делу обвинительный уклон и оказывал на осуждённого в ходе судебного разбирательства психологическое давление. Процессуальные действия, совершаемые судом в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, обусловлены требованиями УПК РФ и регламентом судебного заседания.
Вина Корнеева М.В. в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана как показаниями самого Корнеева М.В., данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями приведенных выше свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, исследованными должным образом.
Юридическая оценка содеянного Корнеевым М.В. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых, оснований для вывода об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления либо наличие иного состава преступления нет. Действия Корнеева М.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства).
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о ненаправлении ему копии приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 02.06.2020 г. и о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством - не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету апелляционного обжалования. Разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора отнесено к подведомственности районных (городских) судов в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
Копия приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2021 года направлена сторонам в соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ и вручена осуждённому Корнееву М.В., содержавшемуся под стражей, 08.04.2021 г. Нарушений требований УПК РФ, регламентирующих право на апелляционное обжалование, в отношении осуждённого Корнеева М.В. не допущено.
При назначении Корнееву М.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учёл, что Корнеев М.В. судим (судимость по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 04.06.2018 г. не образует рецидива преступлений, но правомерно учтена судом первой инстанции в качестве обстоятельства, характеризующего личность осуждённого), привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным по месту жительства (т. 1 л.д. 136) и администрацией исправительного учреждения по месту отбывания предыдущего наказания (т. 1 л.д. 135) характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача - психиатра не состоит, состоит на учёте у врача - нарколога по поводу "использования наркотиков", состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Также судом первой инстанции учтено, что согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от 20.04.2020 г. (т. 1 л.д. 91-94) Корнеев М.В. страдал во время, относящееся к совершению правонарушения, и страдает в настоящее время пагубным (с вредными последствиями) употреблением нескольких психоактивных веществ. Данные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он не обнаруживал временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он не обнаруживал временного психического расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Синдромом зависимости от алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учёл: признание осуждённым вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, наличие у осуждённого хронических заболеваний.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учёл опасный рецидив преступлений (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), образующийся судимостью по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 17.04.2009 г. (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.08.2009 г., постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 14.06.2012 г.) неснятой и непогашенной на момент совершения изложенного в обжалуемом приговоре преступления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и с принятым судом первой инстанции решением о назначении Корнееву М.В. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе осуждённого Корнеева М.В., оценка судом первой инстанции степени опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, является верной, обоснованной и справедливой. Юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по предмету судебного разбирательства, включая вопрос о назначении осуждённому вида и меры наказания, судом первой инстанции оценены всесторонне и объективно.
Окончательное наказание Корнееву М.Н. назначено верно - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 02.06.2020 г.
Назначенное Корнееву М.В. наказание как за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так и окончательное по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, данным о его личности, является справедливым, соответствует задачам Уголовного кодекса РФ и целям наказания, установленным ст.ст. 2 и 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определён верно согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем из показаний свидетеля Б.Ю. следует, что Корнеев является его знакомым. Б.Ю. не помнит, как встречался 25-26 февраля с Пашей и с М. М и П.В. он не знает.
Из показаний свидетеля П.В. следует, что ему ничего не известно в отношении наркотических средств. У Корнеева он часто бывал дома, так как является крестным дочери Корнеева. Он не помнит, что он, Б.Ю., М ходили вносили тысячу на телефон П.В.. Не помнит поступали ли денежные средства на его телефон. Не помнит, что занимал тысячу рублей.
При указанных обстоятельств у суда первой инстанции не было оснований для категоричного вывода о том, что свидетели Б.Ю. и П.В. напротив фактически указывали, что обстоятельства совершения преступления, о которых указывал Корнеев, места не имели.
Поэтому из описательно - мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 105 об., 3-й абзац снизу) следует исключить слова: ", а напротив фактически указывали, что обстоятельства совершения преступления о которых указывал Корнеев, места не имели".
Указанное изменение, вносимое в описательно - мотивировочную часть приговора, не влечёт отмены и иных изменений обжалуемого приговора суда.
Каких - либо существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого приговора суда либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнением, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2021 года в отношении Корнеева М.В. - изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 105 об., 3-й абзац снизу) слова: ", а напротив фактически указывали, что обстоятельства совершения преступления о которых указывал Корнеев, места не имели".
В остальном приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2021 года в отношении Корнеева М.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Попковой Е.И. и апелляционную жалобу с дополнением Корнеева М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2021 года, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения Липецкого областного суда от 24.06.2021 г. и копии вступившего в законную силу приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2021 года, - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Елецкий городской суд Липецкой области.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: А.А. Бубырь
Судьи: В.А. Шальнев
И.А. Коновалова
12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка