Постановление Владимирского областного суда от 12 мая 2020 года №22-675/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-675/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием: прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Шаманского С.А.,
защитника, адвоката Лопатиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шаманского С.А. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 29.01.2020, которым
Шаманский Станислав Александрович, родившийся **** в д. ****, судимый:
1/ 07.11.2017 Киржачским районным судом Владимирской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, постановлением Киржачского районного суда от 14.03.2019 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 11 дней в колонии-поселении, освобожденный по отбытии срока наказания 21.06.2019;
2/ 28.02.2018 Киржачским районным судом Владимирской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3/ 06.12.2018 мировым судьей судебного участка N 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 158.1 УК РФ - на срок 4 месяца;
- по ч.3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ - на срок 3 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний Шаманскому С.А. назначено лишение свободы на срок 5 месяцев.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 28.02.2018 и по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 06.12.2018 отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 28.02.2018 и приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 06.12.2018, и окончательно Шаманскому С.А. назначено лишение свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 29.01.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принято решение о вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Шаманского С.А. и его защитника - адвоката Лопатиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению в части зачета срока содержания осужденного под стражей, суд апелляционной инстанции
установил:
Шаманский признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступления совершены **** около **** соответственно в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По ходатайству Шаманского дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Шаманский С.А. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что в срок отбывания наказания не зачтено время нахождения его в отделе полиции, так как по эпизоду покушения на хищение он был задержан на двое суток, а отпущен в зале суда под подписку о невыезде. Отмечает, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести и подсудны мировому судье. Сообщает, что изначально за совершенное деяние был задержан, содержался под стражей двое суток и доставлялся к мировому судье, который не стал рассматривать дело из-за того, что он якобы не оплатил штраф за ранее совершенное мелкое хищение. Однако тот штраф он оплатил и поэтому считает, что его дело должен был рассматривать мировой судья, а не районный суд. Полагает, что с учетом наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст.61 и ч. 2 ст.61 УК РФ у суда имелись все основания для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания с применением ч. 3 ст.68 УК РФ до минимально возможного.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шаманского С.А. государственный обвинитель Сергеев Е.А. с приведением доводов считает принятое судом решение законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шаманского, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии того, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шаманский, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для признания Шаманского виновным и его осуждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.
Юридическая оценка действиям Шаманского по ст. 158.1 УК РФ и по по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.
Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, уголовное дело в отношении Шаманского было правильно рассмотрено на основании ч. 2 ст.31 УПК РФ Киржачским районным судом. Уплата осужденным административного штрафа за ранее совершенное им мелкое хищение изменение подсудности не влечет.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нарушений требований ст.43 УК РФ также не допущено.
Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Вместе с тем суд обоснованно учел и то, что Шаманский ранее судим, совершил умышленные преступления в течение короткого промежутка времени (четыре месяца) после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не трудоустроен.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба путем выдачи похищенного, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ, и влекущий назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.
Таким образом, в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и осужденным в жалобе не приведено. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ судом в приговоре убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Все обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, были известны суду и учтены, каких-либо новых убедительных доводов для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст.68 УК РФ, о чем тот просит в жалобе, не приведено, и суд апелляционной инстанции их не усматривает.
Примененные судом ограничения максимального срока наказания на основании ч. 5 ст.62, ч. 3 ст.66 УК РФ, как и минимального, на основании чч. 1 и 2 ст.68 УК РФ, соблюдены.
Наказание за преступления по приговору осужденному правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Необходимость отмены условного осуждения по приговорам Киржачского районного суда Владимирской области от 28.02.2018 и мирового судьи судебного участка N 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 06.12.2018 на основании ч. 4 ст.74 УК РФ судом в приговоре также убедительно мотивирована, поэтому с этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Окончательное наказание Шаманскому верно назначено в соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Таким образом, наказание, назначенное Шаманскому как за каждое преступление, так и по их совокупности по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, а также по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает справедливым, его, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При избрании осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания судом допущена ошибка, поскольку Шаманскому следовало определить местом отбытия наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ, как мужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, исправительную колонию строгого режима. Однако судом были применены положения п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ и местом отбытия наказания ошибочно определена исправительная колония общего режима. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не имеет законного повода для вмешательства и изменения приговора в этой части, как и для вмешательства в незаконно произведенный из-за этой ошибки льготный зачет периода содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку это бы ухудшило положение Шаманского.
По мнению суда апелляционной инстанции, следует признать убедительным довод жалобы осужденного о необходимости зачета ему в срок отбытия наказания двух суток его содержания по стражей с 21 по 22.10.2019. При этом следует исходить из того, что Шаманский был задержан в связи с совершением им около **** **** правонарушения, которое изначально было квалифицировано по ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение. Однако впоследствии, по получении сведений о том, что Шаманский ранее уже привлекался по этой статье, его действия были квалифицированы как уголовно наказуемое деяние, за которое тот и осужден по приговору по ч. 3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ. Исходя из этого, период его содержания под стражей за это правонарушение, безусловно, подлежит зачету в срок отбытия наказания. При этом, с учетом принятого судом в приговоре решения о льготном исчислении срока содержания под стражей, этот период также следует зачесть в том же льготном исчислении.
Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 29 января 2020 года в отношении Шаманского Станислава Александровича изменить.
Зачесть Шаманскому С.А. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 21 по 22 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части это приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Клюквин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка