Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 года №22-675/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-675/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием защитника Ивановой Н.Я., при секретаре Черкасовой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Замаро А.Б. и её защитника Субботина Д.Я. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2020 года, по которому
Замаро А.Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая
осуждена по ст. 1161 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.
Заслушав выступление защитника Ивановой Н.Я., поддержавшей доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Замаро А.Б. признана виновной и осуждена за то, что будучи ранее подвергнутой административному наказанию за причинение побоев, нанесла удар рукой в область лица ФИО1
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Субботин Д.Е. просит об отмене приговора и оправдании подзащитной. Ссылатся на конфликтную ситуацию, сложившуюся между Замаро А.Б. и свидетелем ФИО2 Полагает, что в такой ситуации производство потерпевшей ФИО1 видеосъемки без согласия Замаро А.Б. усиливало конфликт, в результате которого осужденная пыталась хаотичными движениями лишь прекратить видеосъемку. В силу возраста и совокупности хронических заболеваний её движения были не точными, в связи с чем их нельзя считать умышленным причинением побоев, а суд это ошибочно не учёл.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 не подтверждают виновности Замаро поскольку они знают о случившемся только со слов потерпевшей, при этом потерпевшая не говорила, что её ударили по лицу. Покраснение на лице ФИО1 им только "показалось", а причастность к нему Замаро не установлена так как к моменту приезда сотрудников полиции прошёл определённый промежуток времени и Замаро уже не находилась в квартире ФИО1. Не установил телесных повреждений у потерпевшей и эксперт, при этом в судебном заседании эксперта не допросили.
Супруги ФИО1 являются заинтересованными лицами, оба участвовали в конфликте с Замаро, в связи с чем суд не должен был ссылаться на их показания. ФИО1 представляла ситуацию исключительно с невыгодной для Замаро А.Б. стороны. Кроме того, свидетель ФИО4 после допроса остался в зале суда, слышал происходящее, после чего был вновь допрошен.
Полагает, что из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 не высказывалась о нанесении ей удара Замаро А.Б., это же следует из материалов дела, что подтверждает, что Замаро А.Б. только пыталась закрыть рукой объектив телефона, находившегося в руках у ФИО1, но потерпевшая отвела руку вверх, в связи с чем нанесение удара по лицу исключалось поскольку ФИО1 прикрыла лицо рукой. Осужденная лишь пыталась прекратить ведение видеозаписи, которое считала незаконным. Защитник полагает, что изложенное было подтверждено и при выезде суда на место происшествия поскольку демонстрация ФИО1 происходившего на месте противоречит её показаниям в судебном заседании и имеющейся видеозаписи. Продемонстрировать положение видеокамеры ФИО1 отказалась, лишив Замаро возможности опровергнуть показания потерпевшей. Права защиты на представление доказательств считает нарушенными тем, что судом отказано в допросе работников скорой помощи об имевшихся у ФИО1 повреждениях, об изъятии у ФИО1 телефона и проведении видеотехнической и ситуационной экспертиз.
Виновными в конфликте считает ФИО1, которые оба являются адвокатами адвокатской палаты ЯНАО, ФИО2 оказывал юридическую помощь Замаро А.Б., оказал её не качественно, соглашение не заключал, квитанции о получении денег своевременно не выдал и еще не хотел возвращать документы. Это подтверждается неоднократными телефонными звонками Замаро в адвокатскую палату ЯНАО, что отражено в представленной суду детализации телефонных соединений, но не оценено судом в приговоре.
Производство видеосъемки защитник считает незаконным, не соответствующим положениям ст. 152.2 ГК РФ, запрещающей сбор, хранение и распространение информации без согласия гражданина о его частной жизни, происхождении, месте пребывания, личной и семейной жизни. Поскольку отношения клиента со своим адвокатом могут содержать адвокатскую тайну, ФИО1 не имела права производить видеозапись встречи Замаро с ФИО2. Суд ошибочно не учёл незаконность действий потерпевшей. Полагает, что умышленное причинение побоев Замаро А.Б. не вменялась, виновность Замаро А.Б. не доказана поскольку все доказательства вызывают сомнения и их необходимо истолковать в пользу обвиняемой. Кроме того, суд ошибочно квалифицировал её действия как совершение иных насильственных действий. Просит приговор отменить, Замаро А.Б. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденная Замаро А.Б. также просит об отмене приговора и об оправдании. Ссылается на то, что преступлений не совершала, ФИО1 как адвокаты не выполнили своей работы, незаконно снимали на телефон, спровоцировали её на эмоции и добились её осуждения. Суд незаконно отказал в проведении экспертиз, не указал в приговоре детализацию телефонных переговоров, не допросил свидетелей - медицинских работников. Суд приписал ей совершение насильственных действий, в чем частный обвинитель её не обвиняла, она побоев не наносила, могла в силу возраста и плохой координации случайно задеть потерпевшую, но явно неумышленно и без цели причинения боли. Кроме того, судья провёл несколько заседаний в период самоизоляции, чем подверг её риску заболеть коронавирусом.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.
Суд сделал обоснованный вывод о виновности Замаро А.Б. на основе объективной оценки исследованной в судебном разбирательстве совокупности убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей ФИО1 о том, что в силу конфликтной ситуации, сложившейся у её супруга ФИО2 с Замаро А.Б. она производила видеозапись возвращения документов обвиняемой. Замаро против этого возражала, а через некоторое время подошла и ударила ФИО1 по лицу рукой.
Показания потерпевшей суд обоснованно оценил в совокупности с показаниями её супруга ФИО2, явившегося очевидцем случившегося, а также содержанием представленной потерпевшей видеозаписи, на которой видны действия осужденной. Также, суд верно учёл показания свидетелей сотрудников полиции ФИО5 и ФИО3, выезжавших принимать заявление ФИО1, которым она пожаловалась на нанесение удара Замаро, и видевших на лице потерпевшей покраснение. Судом также обоснованно учтены результаты проводимого судом следственного эксперимента, которым была подтверждена возможность нанесения удара при обстоятельствах, указанных потерпевшей.
Суд обоснованно оценил перечисленные доказательства в их совокупности и сделал верный вывод о том, что они согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Замаро А.Б.. Указанная совокупность доказательств не опровергается другими доказательствами, в том числе и представленными защитой.
Несогласие защиты с приговором основано на собственной оценке доказательств, осуществляемой в отношении каждого доказательства в отдельности, что противоречит правилам их проверки и оценки, изложенными в ст. 87-88 УПК РФ.
Именно на отдельной оценке показаний ФИО3 и ФИО5, вне их взаимосвязи с другими доказательствами основаны доводы защитника о том, что они не подтверждают виновности Замаро А.Б. Защитником обоснованно указано, на наличие конфликта между Замаро и супругами ФИО1, и о заинтересованности последних в исходе дела в связи с этим. Однако это не свидетельствует о том, что потерпевшей и свидетелем ФИО4 суду сообщались заведомо ложные сведения. Напротив, сообщаемые сведения согласуются с показаниями ФИО3 и ФИО5 и содержанием видеозаписи, что свидетельствует об их достоверности. Расхождения в деталях описываемых свидетелями и потерпевшей событий не превышают погрешности, обусловленной индивидуальными особенностями памяти и восприятия действительности каждым человеком.
Оценка защитником видеозаписи также основана на его собственном восприятии её содержания, а выводы о том, что действия Замаро могли быть только неосторожными сделаны без учета других доказательств по делу, и прямо противоречат содержанию видеозаписи.
Нахождение свидетеля ФИО2 в зале судебного заседания после допроса сторонами и судом, не противоречит уголовно-процессуальному закону, не является препятствием для возможности задать ему дополнительные вопросы.
Судом обоснованно отказано в допросе в судебном заседании эксперта, не установившего у ФИО1 телесных повреждений, поскольку его выводы ясно изложены в данном им заключении. Также судом обоснованно отказано в допросе медицинских работников, выезжавших для оказания помощи Замаро А.Б. поскольку их показания не могли повлиять на исход дела. Выяснение вопроса о том, видели ли они повреждения на лице потерпевшей, с учетом того, что они оказывали помощь Замаро, на которой и концентрировали внимание, не могло подтвердить либо опровергнуть утверждения потерпевшей о нанесении ей удара. С учетом простоты содержания видеозаписи и установленных обстоятельств её получения, очевидно, что по делу не требовалось проведения видеотехнической и ситуационной экспертиз, в связи с чем судом верно отказано в ходатайстве защитника об этом.
Наличие конфликтной ситуации между ФИО1 и Замаро А.Б. подтвердили обе стороны. Конфликтность ситуации ни чем не опровергнута, не вызывала сомнений у суда первой инстанции и не ставится под сомнение в суде апелляционной инстанции. В связи с этим отсутствие ссылки в приговоре на детализацию телефонных переговоров Замаро А.Б., неоднократно звонившую с жалобами в адвокатскую палату ЯНАО, не повлияло на законность приговора. Не имеет значения для решения по существу дела и то, кто являлся инициатором конфликта и кто виновен в его развитии. Указанные вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему делу, как и вопрос качества оказания услуг Замаро А.Б. со стороны адвоката ФИО2.
Доводы защиты о незаконности производства потерпевшей видеосъемки встречи Замаро А.Б. с ФИО2 являются безосновательным. Потерпевшей не осуществлялся сбор, хранение и распространение информации о частной жизни, происхождении, месте пребывания, личной и семейной жизни Замаро А.Б. Видеосъемка производилась в публичном месте - адвокатском кабинете ФИО2, - в целях фиксации факта возвращения документов Замаро А.Б. как бывшему клиенту адвоката ФИО2 Причиной такого способа фиксации данного факта явилась именно конфликтная ситуация между адвокатом и Замаро, недовольной результатами работы ФИО2, и в силу этого отсутствие доверия между сторонами. Из видеозаписи видно, что отношения между адвокатом и клиентом закончены и обсуждаются лишь претензии со стороны Замаро А.Б. об отсутствии письменного соглашения, о несвоевременном вручении квитанции об оплате, полноте передаваемых документов и т.д. Очевидно, что на данной встрече не подразумевалось обсуждение предмета оказания услуг адвокатом, сообщение в связи с этим конфиденциальных сведений клиентом, разработка стратегии осуществления защиты прав клиента и т.д. Встреча не подразумевала обсуждение сведений, составляющих адвокатскую тайну в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку не затрагивала производство адвоката непосредственно по делам его доверителя Замаро А.Б. Напротив, адвокатом ФИО2 принимались меры по фиксации очевидных фактов общения с клиентом в условиях конфликта и прекращения деловых отношений в целях обеспечения безопасности такого общения. В соответствии с разъяснении, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 вопросы общественной безопасности относятся к общественным интересам, а не к вопросам частной жизни, при этом Замаро А.Б. с момента начала встречи была проинформирована о проведении видеосъемки.
Суд верно квалифицировал действия Замаро А.Б. по ст. 1161 УК РФ, с учетом того, что 28 июня 2019 года она уже привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с этим суд ошибочно посчитал, что её являются не побоями, а иными насильственными действиями, причинившими боль, мотивировав своё решение тем, что побои подразумевают неоднократное нанесение ударов.
Такой вывод суда не основан на законе поскольку количество ударов или толчков в нем не указано как криминообразующий признак в связи с чем не имеет уголовно-правового значения. Слово "побои" с точки зрения русского языка не может употребляться в единственном числе, в связи с чем нанесение и одного удара - это тоже побои. Совершение иных насильственных действий подразумевает, что они не представляют собой удары или толчки.
На это же указывает системный анализ данного преступления, объективная сторона которого предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль. Но физическую боль могут причинить как однократные, так и многократные действия. Причем однократное сильное действие при определённых условиях может оказать большую физическую боль, чем десять более слабых действий. Таким образом, многократность нанесения ударов и толчков, точно так же как и иных насильственных действий, не может быть признаком, отграничивающим побои от иных насильственных действий, а многократность их нанесения не является обязательным признаком преступления.
Поскольку судом установлено, что Замаро нанесла ФИО2 удар рукой, её действие образует нанесение побоев. Приговор в данной части подлежит изменению.
Однако данное изменение не влечет смягчение наказания осужденной, поскольку не уменьшает объем выдвинутого против неё обвинения и не изменяет фактических обстоятельств дела.
При определении вида и размера наказания суд верно исходил из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновной, характеристики по месту жительства, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым суд обоснованно учёл её возраст и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), и назначил наиболее мягкий вид наказания в размере, близком к минимальному.
Не учтенных смягчающих наказание обстоятельств не имеется, а судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания противоправности поведения потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством.
Оснований полагать назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2020 года, по в отношении Замаро А.Б. изменить:
- считать Замаро А.Б. осужденной по ст. 1161 УК РФ за нанесение побоев ФИО1
В остальном приговор ставить без изменения, апелляционные жалобы Замаро А.Б. и её защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-170/2020 том 2 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка