Постановление Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 года №22-675/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2014 года Дело N 22-675/2014
Санкт-Петербург 9 апреля 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
судьи Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Кочоровой С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вербицкого Д.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 января 2014 года, которым
Вербицкий Д.В., ... года рождения, уроженцу поселка ... , гражданину РФ, судимому приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., выступление адвоката Моровой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Вербицкий Д.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В обоснование жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что в постановлении суда неверно указана сумма компенсации потерпевшей морального вреда 10000 рублей вместо 17534 рубля, что подтверждается выпиской из бухгалтерии, а потому вывод суда об отсутствии оснований для признания частичным возмещения компенсации морального вреда- менее двадцатой части от общей суммы, является несостоятельным.
Ссылается, что суд не учел место его работы в промышленной зоне колонии в должности раскройщика, уровень его дохода менее 300 рублей ежемесячно, тяжелое семейное положение (мать пенсионерка, страдающая тяжелыми заболеваниями).
Полагает, что судом не было учтено, что мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства, является субъективным мнением, не влияющим на процесс его исправления.
Указывает на то, что суд не учет сведения о его личности, а именно: полное признание вины и раскаяние, наличие девяти поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, полное отчисление заработной платы в счет погашения морального вреда, наличие места жительства и работы по профессии (токарь), тяжелое семейное положение, мнение администрации колонии и положительные характеристики.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2013 года осужденный Вербицкий Д.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 января 2014 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Вербицкого Д.В. отказано.
Вербицкий Д.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл не менее двух третей назначенного ему срока наказания. Данное обстоятельство было правильно учтено судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Вербицкого Д.В.
Между тем по смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются данные о поведении осужденного на протяжении всего отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, имеющиеся поощрения и взыскания, данные, характеризующие личность осужденного, отношение к труду, отношение к содеянному, возможность бытового и трудового устройства после освобождения, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие им предусмотренной законом части наказания.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все данные о личности осужденного Вербицкого Д.В., его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, потерпевшей и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что объективных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что Вербицкий Д.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд с учетом личности осужденного, его отношения к возмещению компенсации морального вреда, причиненного преступлением, пришел к правильному выводу об отсутствии устойчивой тенденции на исправление осужденного Вербицкого Д.В. и нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения.
Данное решение суда мотивировано с подробным изложением оснований принятого решения в обжалуемом постановлении; оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается доводов жалобы о том, что Вербицкий Д.В. имеет девять поощрений, то их нельзя признать существенными, поскольку наличие поощрений осужденного не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, нуждающегося, по мнению суда, в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому жалоба осужденного Вербицкого Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389 20 , ст. 389 _28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 января 2014 года в отношении Вербицкий Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вербицкий Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка