Постановление Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2020 года №22-6751/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2020 года Дело N 22-6751/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захарчевского Ю.В.
при секретаре судебного заседания Якуба М.В.
с участием прокурора Савченко В.Н.
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного .......1 на приговор Анапского городского суда от 31 августа 2020 года, которым
.......1, ....... года рождения, уроженец ......., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ......., проживающий по адресу: ......., ......., не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 000 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда .......1 признан виновным в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка N 48 города Якутска респ. Саха от 09 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 05 марта 2015 года, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является преступлением, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.
Преступление имело место при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный .......1 считает приговор несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в обжалуемом приговоре неверно отражены фактические обстоятельства дела, которые не содержат доказательств, подтверждающих, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает грубейшим нарушением, что ему не были предложены альтернативные варианты забора необходимых биоматериалов для проведения медицинского освидетельствования на предмет наркологического опьянения. Кроме того, он не был предупрежден по ст. 51 Конституции РФ. В связи чем, .......1 просит приговор отменить, его оправдать.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Вина осужденного .......1 в совершенном им преступлении по ст. 264.1 УК РФ объективно доказана и подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2020 года; протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2020 года, протоколом осмотра документов от 15 апреля 2020 года; а также исследованным в судебном заседании CD-R диском с видеозаписью.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона. Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допустимые, достаточные для выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.
Квалификация действий .......1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Из материалов уголовного дела следует, что согласно объяснениям от 24 февраля 2020 года (л.д.10) .......1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, кроме того, данным правом воспользовался осужденный.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины .......1 опровергаются материалами уголовного дела.
Категория тяжести преступления, из которой исходил суд первой инстанции, назначенное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания, в том числе и указывающимся в апелляционной жалобе.
Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного осужденному, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для смягчения назначенного судом наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Анапского городского суда от 31 августа 2020 года в отношении .......1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка