Постановление Приморского краевого суда от 31 октября 2014 года №22-6751/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2014 года Дело N 22-6751/2014
 
31 октября 2014 года г.Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.Г.,
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
защитников адвокатов Зюзькова К.Н. и Юдовина А.А.,
подозреваемого ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Приморского края Лифорова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.10.2014, которым
ФИО11, родившемуся ... в с. ... ... , гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: ... , проживающему по адресу: ... ... , не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Приморском краю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - отказано.
Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., мнение прокурора Голохваст Г.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвокатов Зюзькова К.Н., Юдовина А.А. и подозреваемого ФИО2, полагавших доводы представления несостоятельными и просивших оставить его без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следственными органами ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, выразившегося в передаче взятки в виде денег в сумме 800000 рублей должностному лицу УМВД России по г.Владивостоку за совершение в его пользу заведомо незаконных действий по возврату изъятой контрафактной алкогольной продукции.
08.10.2014 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело (л.д. 5-6). В этот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
10.10.2014 заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета России по Приморском краю, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд постановил обжалуемое решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Приморского края Лифоров А.В. полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста определена ФИО2 необоснованно. Ссылается на то, что судом первой инстанции не указан срок, на который избрана мера пресечения. Утверждает, что вопросы о возможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и об объеме ограничений на обсуждение судом не ставились. Считает, что судом не учтены обстоятельства, при которых было совершено преступление. Отмечает, что данных о невозможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора не имеется. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление адвокаты Зюзьков К.Н. и Юдовин А.А. не согласились с доводами прокурора. Указывают, что 20.10.2014 судом установлен срок домашнего ареста ФИО2 - 2 месяца. Отмечают, что в судебное заседание ими были предоставлены доказательства проживания подозреваемого в ... с семьей и обсуждался вопрос об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. Находят, что ссылка в представлении на обстоятельства совершения преступления их подзащитным незаконна, поскольку вина его еще не доказана. Просят постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При разрешении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, изложенных выше, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.
Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Сопоставив имеющиеся основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и обстоятельства, установленные ст.99 УПК РФ, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем была запрошена органом предварительного следствия. Соответствующие выводы суда как о необходимости избрания меры пресечения, так и о достаточности применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированы.
С учетом сведений о личности подозреваемого и обстоятельствах инкриминируемого ему преступления апелляционная инстанция не находит оснований для признания выводов суда о возможности избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованными.
Несостоятельными апелляционная инстанция полагает и доводы автора представления о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании защитниками подозреваемого было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были исследованы и приняты во внимание предоставленные стороной защиты документы о наличии постоянного места жительства на территории ... , согласие собственника жилого помещения на нахождение в нем ФИО2 во время домашнего ареста. Участники процесса, в том числе следователь и прокурор, имели возможность высказать свое мнение о мере пресечения в отношении ФИО2, в том числе и по ходатайству стороны защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах с утверждениями прокурора о необоснованном избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечении в виде домашнего ареста согласиться нельзя.
Ссылка автора представления на отсутствие препятствий для содержания подозреваемого под стражей, на законность судебного решения не влияет, поскольку указанное прокурором обстоятельство само по себе основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не является.
Что касается доводов прокурора о том, что судом не установлен срок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, то согласно имеющемуся в материалах дела постановлению Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.10.2014, судом по ходатайству органов ГУФСИН России по Приморскому краю указанный недостаток был устранен и на основании ч.2 ст.107 УПК РФ установлен срок домашнего ареста - 2 месяца, т.е. до 07.12.2014.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения апелляционная инстанция не усматривает. Вместе с тем, во вводной части решения суда первой инстанции допущена ошибка при указании места рождения подозреваемого ФИО2 - вместо ... , что следует из паспорта ФИО2, ошибочно указано ... . Учитывая, что сомнений в личности подозреваемого ФИО2 не имеется, вышеназванная ошибка является опиской и подлежит устранению, поскольку не влияет на существо принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.10.2014 об избрании в отношении подозреваемого ФИО12 меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения.
Апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Устранить описку, допущенную во вводной части постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.10.2014, указав в качестве места рождения подозреваемого ФИО13 ... .
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка