Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-6750/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Макарова М.Г.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Фахрутдинова Н.Г.,

адвоката Набиуллина Н.Г.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Набиуллина Б.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года, которым

Фахрутдинов Наиль Гарафтдинович, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности от назначенного наказания освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворен на сумму 1449740 рублей 63 копейки.

Принадлежащие осужденному Фахрутдинову Н.Г. автомобили "Toyota Land Cruiser" .... регион и УАЗ-.... регион обращены взысканию в счет возмещения ущерба по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., выслушав выступление адвоката Набиуллина Н.Г. и осужденного Фахрутдинова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинов Н.Г. признан виновным в том, что, являясь директором муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты>", в период с 1 января 2007 года по 30 апреля 2011 года путем растраты, касающейся оплаты коммунальных платежей в виде электроэнергии, использующейся на объектах: дом пасечника, столовая и пекарня, принадлежащих его семье, похитил денежные средства в размере 1449740 рублей 63 копейки.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Фахрутдинов Н.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Набиуллин Б.А. просит приговор отменить и вынести в отношении Фахрутдинова Н.Г. оправдательный приговор. Указывает, что судом в должной мере не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности актам проверки контрольно-счетной палаты, которые основаны лишь на выставленных счетах. Полагает, что данные акты нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку свидетелям ЗАВ и СДА не была представлена первичная документация. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует финансово-хозяйственная документация МУП "<данные изъяты>", которая могла бы подтвердить или опровергнуть причастность Фахрутдинова Н.Г. к вменяемому ему преступлению. Отмечает, что судом при рассмотрении гражданского иска допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку отношение Фахрутдинова Н.Г. к предъявленному иску не выяснялось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает вывод суда о виновности Фахрутдинова Н.Г. в растрате основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего НЮН. следует, что Фахрутдинов Н.Г., работая в должности директора МУП "<данные изъяты>", в период с января 2007 года по апрель 2011 года оплачивал за счет предприятия электроэнергию потребляемую объектами, принадлежащими ему и его супруге, а именно дом пасечника, столовая, пекарня, причинив тем самым Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, являющемуся учредителем МУП "<данные изъяты>", ущерб на сумму около 1679740 рублей 63 копейки. Данный факт был выявлен Контрольно - счетной палатой. Фахрутдиновым Н.Г. ущерб был частично возмещен, примерно на сумму 230 тысяч рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля ЗАВ., он, как аудитор Контрольно-счетной палаты, проводил контрольное мероприятие по установлению сумм, начисленных к оплате АО "Татэнергосбыт" за потребленную электроэнергию и оплаченных из средств МУП "<данные изъяты>" по объектам принадлежащими супруге Фахрутдинова Н.Г., а также самому Фахрутдинову Н.Г. Общая сумма, начисленная за потребленную электроэнергию и оплаченная из средств МУП "<данные изъяты>" по объектам: "Пекарня", "Столовая", "Пасека" за проверяемые периоды составила 1 679 740 рубля 63 копейки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ГГА пояснила, что с 2001 года она работает главным бухгалтером МУП "<данные изъяты>". Объекты: пасека, столовая и пекарня были в собственности супруги Фахрутдинова и по его указанию были включены в перечень объектов, принадлежащих МУП "<данные изъяты>". Счета за потребленную этими объектами электроэнергию оплачивало предприятие, хотя они для нужд МУП "<данные изъяты>" не использовались.

Как следует из показаний свидетеля БРР., в 2011 году его назначили на должность директора МУП "<данные изъяты>" в связи с уходом прежнего директора Фахрутдинова Н.Г. В ходе изучения документации им был выявлен факт оплаты электроэнергии за пасеку, столовую и пекарню, которые никакого отношения к деятельности их предприятия не имели. Им было направлено письмо в "Буинские электрические сети" с просьбой исключить данные объекты из ранее заключенного договора, что они и сделали.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела и выслушав показания допрошенных лиц, суд правильно установил, что объекты "Дом пасечника", Столовая" и "Пекарня" были включены в перечень объектов, принадлежащих МУП "<данные изъяты>", энергопотребление которых оплачивалось самим предприятием. Никаких оплат, взаимозачетов за электроэнергию от этих объектов в МУП "<данные изъяты>" не поступало.

В судебном заседании доводы Фахрутдинова Н.Г. о своей невиновности были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Виновность Фахрутдинова Н.Г. в преступлении подтверждается также свидетелей СДА, АФФ, СРР., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов, письмами директора МУП "<данные изъяты>" Фахрутдинова Н.Г. в адрес Буинского энергосбыта о заключении договора на электроснабжение объектов коммунального хозяйства, куда включены объекты: пасека, столовая и пекарня, информацией о выставленных счетах, актами по результатам контрольного мероприятия, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности в хищении денежных средств Фахрутдиновым Н.Г. в инкриминируемый период и сумме похищенного сделан исходя из совокупности всех исследованных судом доказательств.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

Судом действия Фахрутдинова Н.Г. по ч.4 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, квалифицированы правильно.

Наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных смягчающих вину обстоятельств.

От назначенного наказания Фахрутдинов Н.Г. освобожден в соответствии с п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрении допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос об отношении Фахрутдинова Н.Г. к предъявленному иску, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, Фахрутдинову Н.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст.54 УПК РФ.

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, в судебном заседании исследовалось в присутствии сторон.

Выступая в прениях, представитель потерпевшего просил удовлетворить иск и взыскать с Фахрутдинова Н.Г. сумму причиненного ущерба.

Фахрутдинов Н.Г., будучи не лишенным возможности высказаться относительно предъявленных исковых требований, высказал свою позицию, касающуюся его невиновности, и просил его оправдать.

С учетом изложенного, оснований для признания приговора незаконным и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года в отношении Фахрутдинова Наиля Гарафтдиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка