Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-6749/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Верхотурова И.И., Крынина Е.Д.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

адвоката Гальянова В.А.,

осужденного Конышева М.В., путем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Конышева М.В. (основной и дополнительной) и с дополнениями к жалобе в его интересах адвоката Куприенко И.Н. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года, которым Конышев М.В., <данные изъяты>1, ранее судимый:

-27 декабря 2010 года приговором Ленинского районного суда Красноярского края от (с учетом изменений от 28.04.2012 года) по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 04 мая 2012 года приговором Красноярского краевого суда в г. Канске по п. "а" ч.2 ст. 105, ст. 70 УК РФ (по приговору от 27.12.2010 года) к 17 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, освобожден 20 октября 2018 года досрочно по болезни,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Апелляционной жалобе осужденного Конышева М.В. на постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 03 августа 2021 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного Конышева М.В. и адвоката Гальянова В.А., мнение прокурора Кисельмана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конышев М.В. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, которое совершено 23 марта 2019 года в г. Заозерном Рыбинского района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Конышев М.В. с приговором не согласен, считает его несправедливым, незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Считает, что в ходе предварительного расследования допрошены свидетели, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, обвинительное заключение составлено в нарушение норм уголовно-процессуального закона. Адвокат Куприенко И.Н. не оказывал ему юридической помощи при ознакомлении с материалами дела. Также указывает о нарушении закона на стадии формирования кандидатов в присяжные заседатели, поскольку отсутствовал потерпевший. Считает, что участники судебного разбирательства умышленно нарушали требования, определяющие предел судебного разбирательства в суд с участием присяжных заседателей, в том числе в их присутствии задавали, делали заявления, давали оценку исследованным доказательствам, искажали их содержанию, разрешали вопросы процессуального характера в присутствии присяжных заседателей, не удаляя их из зала судебного заседания, оказывали воздействия на присяжных заседателей, что оказало в дальнейшем на формирование их мнения по предложенным вопросам. Также считает, что председательствующий в напутственном слове ввела в заблуждение присяжных заседателей и перед удалением в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Не согласен с учетом в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений и назначении для отбывания наказания колонии особого режима, поскольку согласно вердикту он заслуживает снисхождение.

Обращает внимание, что при провозглашении обвинительного приговора в зале суда отсутствовали адвокат и секретарь судебного заседания. Считает, что протоколы судебного заседания не соответствуют аудиозаписи.

Указывает, что при ознакомлении с протоколами судебных заседаний и при прослушивании аудиозаписи отсутствовал адвокат, назначенный судом, что ему не была оказана юридическая помощь, пришлось переписывать материалы вручную, что занимает большой количество времени, что у него отсутствуют денежные средства снимать копии за свой счет, либо заключать соглашение с адвокатом. Не согласен с установленным сроком ознакомления с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью и поэтому также просит отменить постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 03 августа 2021 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Куприенко И.Н. в интересах осужденного Конышева М.В. выражает несогласие с приговором, который просит отменить и направить уголовное дело Рыбинскому межрайонному прокурору для устранения нарушений. Считает, что судом при вынесении оправдательного приговора не был разрешен вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного следствия и установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По ходатайству стороны обвинения были немотивированно оглашены протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Конышева, поскольку высказывалось возражение против их оглашения. При этом, в ходе допроса перед присяжными заседателя Конышев М.В. достоверно и подробно рассказал о событиях, произошедших 23.03.2019 года, с его участием и участием потерпевшего ФИО28. Оглашенные протоколы допросов явно ухудшили положение Конышева М.В. и их оглашение было направлено на формирование мнения присяжных заседателей, так как в ходе оглашенных допросов Конышева М.В., в которых он признает вину совершении преступления предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ, что явно ухудшило положение Конышева М.В. и формирование негативного отношения присяжных заседателей по отношению к Конышеву М.В., так как в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Просит учесть, что Конышев М.В. присутствовал в судебном заседании, не отказывался от дачи показаний, существенных противоречий в пояснениях данных Конышевым М.В. в суде и в ходе допросов, не имелось. Считает, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, которые повлияли на вынесение обвинительного вердикта.

Указывает, что судом при вынесении приговора были проигнорированы смягчающие обстоятельств, в том числе связанные с его тяжелой формой заболевания, выводами судебно-психиатрической экспертизы N 175 от 01.08.2019 года, назначения более строгого наказания с отбыванием в колонии особого режима. Учитывая, что вердикт присяжных заседателей содержал вывод о том, что Конышев М.В. заслуживает снисхождения при назначении наказания.

Полагает, что судом было немотивированно назначено самое строгое наказание, без учета вердикта присяжных заседателей о снисхождении и иных смягчающих обстоятельств, связанные с личностью потерпевшего, обстоятельств произошедшего конфликта который спровоцировал ФИО28 противоправности поведения ФИО28., наличием алкогольного опьянения в момент возникновения ссоры ФИО28

Обращает внимание на то, что при постановке вопросов перед присяжными, так как в вопросных листах не содержались поставленные судом вопросы и суд самостоятельно их сформировал, а также ст. 340 УПК РФ при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям. Также ни одного доказательства оправдывающего Конышева М.В. председательствующий не довел до сведения присяжных заседателей в напутственном слове.

Считает, что Конышев М.В. был немотивированно ограничен во времени ознакомления с протоколом судебного заседания.

На апелляционную жалобу осужденного Конышева М.В. Рыбинским межрайонным прокурором Егоровым А.А. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не может являться несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В связи с изложенным доводы о недоказанности вины, недостаточности доказательств судебной коллегией в силу требований закона разрешены быть не могут.

Проведение предварительного слушания судом апелляционной инстанции законом не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Конышева М.В. отсутствие при отборе присяжных заседателей потерпевшего прав осужденного не затрагивает. Вопрос о проведении судебного заседания в его отсутствие обсуждался с участниками до отбора присяжных заседателей, защитником и осужденным возражений не высказывалось. При этом потерпевший отказался от участия в судебном разбирательстве, о чем подал соответствующее заявление.

Согласно протоколу судебного заседания о наличии по делу потерпевшего ФИО30., кандидаты в присяжные заседатели были уведомлены председательствующим. Потерпевший об ограничении его права на участие в формировании коллегии присяжных заседателей не заявлял.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное следствие осуществлялось с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию.

Все представленные допустимые доказательства были исследованы, с учетом положений ст. 252, ст. 335 УПК РФ, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционных жалоб недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении при допросах свидетелей в состоянии опьянения при допросах опровергаются исследованными протоколами данных следственных действий, в ходе которых допрашиваемые лица: свидетели ФИО31., ФИО32 ФИО33., другие, не сообщали, что в нетрезвом состоянии, следователем данное состояние свидетелей не отмечалось.

Доводы жалоб, что суд в нарушение закона исследовал перед присяжными заседателями показания Конышева М.В., данные в ходе предварительного расследования, признаются судебной коллегией несостоятельными. Показания осужденного на следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК, являются допустимыми доказательствами, они получены надлежащим следователем, в производстве которого находилось дело, в присутствии адвоката и с соблюдением законных прав и интересов обвиняемого. При этом, как следует из протокола судебного заседания, показания Конышева М.В. оглашались частично (т.5 л.д.194). Сведения, не подлежащие сообщению присяжным заседателям, не оглашались.

Никакого незаконного воздействия на присяжных заседателей со стороны участников судебного заседания, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, как об этом указывает в апелляционных жалобах осужденного Конышева М.В. и в дополнениях к ней со стороны защитника, оказано не было. Из протокола судебного заседания, в полной мере соответствующего положениям ст. 259 УПК РФ, следует, что председательствующим принимались своевременные меры для соблюдения сторонами требований ст. 335 УПК РФ. В необходимых случаях председательствующий останавливал стороны, обращался к коллегии присяжных заседателей с просьбой не принимать во внимание информацию, выходящую за пределы вопросов, подлежащих ими разрешению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем позиции стороны изложены так, как они были доведены до присяжных заседателей государственными обвинителями, осужденным и адвокатом в ходе судебного следствия и в прениях, приведены.

Нарушений требований статьи 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Как следует из протокола судебного заседания сторонам, в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ, предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов в вопросном листе и внести предложения, предоставлено сторонам время для подготовки (т. 5, л.д. 202).

Предложения по содержанию и формулировке вопросов в вопросном листе поступили от защитника осужденного адвоката Куприенко И.Н.

Реализуя в полной мере положения уголовно-процессуального законодательства, не позволявшего суду произвольно и без учета мнения сторон формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, председательствующий предложения стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов в вопросном листе обсуждал со сторонами, и после обсуждения, председательствующий в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями и составил вопросный лист.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что вопросный лист сформулирован председательствующим в ясных и понятных выражениях, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. 338 УПК РФ.

Формулировка вопросов в вопросном листе соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ, с постановкой по преступлению трех вопросов: доказано ли, что деяние имело место, доказано ли, что это деяние совершил Конышев М.В. и о виновности в совершении деяния Конышева М.В.

Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать выводы относительно поставленных вопросов. Оснований ставить под сомнение полученные на них ответы не имеется.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Конышева М.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы о правовой оценке содеянного Конышевым М.В. мотивированы в приговоре.

Довод жалобы стороны защиты о том, что после постановления оправдательного приговора уголовное дело не было направлено прокурору не принимается во внимание, поскольку оправдательный приговор был отменен судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб осужденного предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановление приговора на его основе.

Доводы жалобы осужденного Конышева М.В. о том, что протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи, являются необоснованными, поскольку протокол судебного заседания стенограммой не является, его достоверность и полнота определяется критерием соответствия требованиям, установленным ст. 259 УПК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с протоколом судебного заседания осужденный Конышев М.В. был ознакомлен, получил его копию, замечаний на протокол не подавал.

Доводы осужденного Конышева М.В. и его защитника о том, что Конышев М.В. был незаконно ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела протоколом судебного заседания и аудиозаписью, не обоснованы и противоречат материалам дела, из которых следует, что Конышев М.В. неоднократно знакомился с материалами дела до и в ходе судебного разбирательства. После постановления приговора по ходатайству осужденного организовано ознакомление Конышева М.В. с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания, вручена копия протокола судебного заседания 20.07.2021 года, как знакомился с материалами уголовного дела и аудиозаписью, так и отказывался от прослушивания аудиозаписи, что фиксировалась соответствующими актами. Такое поведение Конышева М.В. правильно расценено судьей как злоупотребление процессуальными правами, и вынесено процессуальное решение об ограничении осужденного во времени ознакомления с материалами дела, в том числе и аудиопротоколом, и установлении разумного срока для окончания ознакомления, по истечении которого ознакомление было прекращено. При этом при ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела 19.07.2021 года принимал участие адвокат Куприенко И.Н., осуществлявший защиту интересов осужденного в ходе судебного разбирательства по назначению суда. Осужденному разъяснялось, что он вправе через адвоката или представителя сделать копии материалов уголовного дела с помощью технических средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что осужденному была предоставлена реальная и надлежащая возможность для реализации права на ознакомление с материалами дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, подачу на него замечаний, а оснований полагать, что и Конышев М.В. был ограничен или ущемлен в своих правах, нет. Постановление от 03 августа 2021 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований к его отмене не имеется.

Доводы осужденного Конышева М.В. о том, что его защитник адвокат Куприенко И.Н. не исполнял свои обязанности, не находят объективного подтверждения.

Доводы Конышева М.В. о нарушении права на защиту, выразившееся том, что при оглашении приговора отсутствовал защитник, а также тому, что отсутствовала секретарь судебного заседания, основанием для отмены приговора не является, при том, что протоколом судебного заседание не подтверждается отсутствие секретаря судебного заседания. Отсутствие защитника при провозглашении приговора не является нарушением прав осужденного на защиту и не лишало возможности осужденного и адвоката обжаловать вынесенное судом решение, что ими и было реализовано.

Психическое состояние проверено, исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1022 от 21.06.2019 года, суд обоснованно признал Конышева М.В. вменяемым.

С доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного осужденному Конышеву М.В. наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Наказание за содеянное Конышеву М.В. назначено в строгом соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному Конышеву М.В., смягчающие наказание обстоятельства, судом исчерпывающе установлены в приговоре и вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере приняты во внимание при назначении осужденному наказания.

В числе таковых суд обоснованно признал, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых хронических заболеваний, нахождение на иждивении матери.