Постановление Красноярского краевого суда от 27 октября 2020 года №22-6748/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6748/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,
при секретаре - Оганисян Н.Ю.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М,
осужденного Волгина А.В.
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Воробьева А.А. (удостоверение N 2077, ордер N 015802 от 26 октября 2020 года)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волгина В.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края 16 июля 2020 года, которым
Волгин <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 20 ноября 2019 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Волгина А.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, и в его интересах защитника адвоката Воробьева А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Волгин А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО6
Преступление совершено около 8 часов 50 минут <дата> в помещении магазина "Фортуна", расположенного по адресу <адрес>, район Кайеркан, <адрес>, N помещение N при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Волгин А.В. виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волгин А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Судом было признано отягчающее наказание обстоятельство -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако он совершил бы преступление и в трезвом состоянии, поскольку у него было сложное жизненное положение. По причине болезни потерял работу, лишился возможности оплачивать проживание, оказался на улице в связи с чем нарушал условия административного надзора, в связи с чем на него оформляли арест, что усложнило его положение и не давало возможности работать. Искреннее раскаивается. Считает, что наказание не соразмерно причиненному ущербу. Также указывает, что обращался за медицинской помощью, оформлен лист нетрудоспособности в период времени с <дата> по <дата>. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает десяти лет лишения свободы.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.
Из протокола судебного заседания видно, что Волгину А.В. надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые подсудимому были ясны.
Рассмотрев уголовное дело в отношении Волгина А.В. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Волгина А.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в соответствии с предъявленным ему обвинением, правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.
Состояние психического здоровья осужденного судом проверено, суд с учетом заключения комиссии экспертов и непосредственной оценки поведения осужденного обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении осужденному Волгину А.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Судом были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступления, что исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Волгину А.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и оснований для этого не найдено.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, достаточно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Волгину А.В. назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания.
Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе и по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Данные требования закона по настоящему уголовному делу в полном объеме не выполнены.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Для признания данного обстоятельства отягчающим суду необходимо установить как сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, так и привести мотивы принятия решения о признании указанного обстоятельства отягчающим.
Вопреки этим требованиям закона, суд не привел убедительных аргументов о влиянии алкогольного опьянения на поведение осужденного, достаточно не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание. Более того, сам факт нахождения Волгина А.В. в состоянии опьянения на момент совершения преступления объективно ничем не подтвержден, и судом не приведено достоверных доказательств данного факта. Судом первой инстанции при рассмотрении дела данный вопрос не изучен в должной мере. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Волгин А.В. спиртное употреблял за день до совершения преступления, денежных средств к существованию у него не было, что фактически и привело к совершению преступления.
Таким образом, судом необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.
В связи с изложенным указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора как не нашедшее своего подтверждения.
Принимая во внимание вносимые изменения, а также с учетом того, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции, оценивая их в совокупности с данными о личности Волгина А.В., его отношении к содеянному, полагает необходимым применить при назначении наказания Волгину А.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить ему наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.
Кроме того, во вводной части приговора указано, что по приговору Дорогомиловского районного суда <адрес> Волгин А.В. освобожден <дата>, в то время как согласно материалов дела, он освобожден <дата>, что является явной технической ошибкой, не влияющей на выводы суда вцелом и подлежит уточнению.
Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Волгина <данные изъяты> изменить:
уточнить вводную часть приговора указанием о том, что по приговору Дорогомиловского районного суда <адрес> от <дата> он освобожден <дата>;
исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УКФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизив срок назначенного наказания по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N в <адрес> края от <дата> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначить Волгину <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Волгина <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья М.В. Складан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка