Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-6747/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,
судей Красноярского краевого суда Е.И. Рубан, В.В. Золотого,
при секретаре - помощнике судьи Н.В. Браун,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ермаковского района Полетаева В.В. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года, которым
Крипан Андрей Викторович, <данные изъяты> судимого:
1) 31.10.2012 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Богучанского районного суда от 20.07.2018 года, освобожден 31.07.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 15 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 31.10.2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., заслушав выступления: прокурора Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Погожевой М.С., возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года Крипан А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Преступление согласно приговору суда совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения.
В апелляционное представление помощник прокурора Ермаковского района Полетаев В.В. просит изменить приговор, исключив указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному, усилить на 1 месяц наказание, назначенное судом за совершенное преступление, а также окончательное наказание по приговору. Представление мотивировано тем, что при последовательном применении положений ч.3 ст. 66 УК РФ, а также ст. 62 УК РФ при назначении наказания, верхний предел наказания, которое могло быть назначено осужденному совпадает с нижним пределом, в связи с чем применение ст. 64 УК РФ не требовалось согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года " О практике назначении судами РФ уголовного наказания".
В возражениях на апелляционное представление адвокат Майоров С.А. просит отклонить представление прокурора, оставив приговор суда без изменения, указывая на законность постановленного приговора.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обоснованность применение и соблюдение требований процессуального закона, регулирующего постановление приговора в особом порядке, вменяемость осужденного относительно инкриминируемого ему деяния, правильность квалификации содеянного Крипаном А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ сторонами не оспариваются. В отсутствие надлежащего апелляционного повода и требований ст. 389.24 УПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований к проверке приговора в указанной части и полагает возможным проверить приговор исключительно по доводам апелляционного представления.
Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания Крипану А.В.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Крипана А.В., суд обоснованно признал полное признание вины, согласие с предъявленным обвинением, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, изобличению других лиц, совершивших преступления, выполнение подсудимым условий, заключенного с ним досудебного соглашения, раскаяние подсудимого, положительные характеристики с места работы, явку с повинной, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Крипану А.В., обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого - особо опасный - правильно определен с учетом положений п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ и судимости по приговору от 31.10.2012 года.
При определении размера наказания, суд первой инстанции также верно применил ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, подробно и убедительно мотивированы судом первой инстанции и не оспариваются.
Между тем, доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденного, судебная коллегия находит обоснованным.
Действительно, в соответствие с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.
Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.
Указанные положения судом первой инстанции не учтены, а применение ст. 64 УК РФ мотивировано судом исключительно указанием на заключение и исполнение осужденным условий досудебного соглашения, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
Тем самым, указание на применение положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит необоснованным и излишним, не соответствующим требованиям закона.
Кроме того, положения ст. 64 УК РФ фактически судом первой инстанции применены не были, что также следует из выводов суда об отсутствии оснований к применению при назначении наказания осужденному правил ч.3 ст. 68 УК РФ и определении размера наказания согласно требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ.
Судебная коллегия, с учетом данных о личности, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления также не находит оснований к изменению вида наказания - лишение свободы, но, в то же время, не усматривает и оснований к усилению наказания по доводам апелляционного представления, поскольку считает назначенное судом первой инстанции наказание справедливым и соответствующим целям наказания, установленным уголовным законом.
Как следует из приговора суда, суд первой инстанции при назначении наказания учитывал факт заключения осужденным досудебного соглашения, что прямо следует из текста приговора. В то же время, указанные обстоятельства требовали указания на применение положений ч. 4 ст.62 УК РФ при назначении наказания, предусматривающей, что в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. С учетом изложенного, описательно-мотивировочная часть приговора должна быть дополнена указанием о применении при назначении наказания правил ч. 4 ст. 62 УК РФ.
В то же время, это изменение не влечет необходимости смягчения назначенного наказания, поскольку Крипану А.В. определен минимально возможный размер наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, а, кроме того, обстоятельства для применения ч.4 ст. 62 УК РФ учитывались судом при определении размера наказания, которое не превышает установленных данными положениями закона пределов.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония особого режима- определен судом первой инстанции в соответствие с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года в отношении Крипана Андрея Викторовича изменить:0,
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч.4 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Исключить указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Крипану А.В.
В остальной части этот е приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ермаковского района Полетаева В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.М.Барсуков
Судьи: В.В. Золотой
Е.И. Рубан.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
