Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 22-6745/2021

Председательствующий - судья Кызласова Т.В. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7 на приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) <дата> мировым судьей судебного участка N Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца,

2) <дата> мировым судьей судебного участка N Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к исправительным работам на срок 7 месяцев,

3) <дата> Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев,

4) <дата> мировым судьей судебного участка N Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к исправительным работам на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением от <дата> неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 4 дня, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор изменить, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения в период с 1 по <дата> денежных средств ФИО5 в сумме 16200 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, своей виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылается на позицию государственного обвинителя в судебном заседании, просившего назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, однако суд назначил ему более строгое наказание.

Указывает, что суд не учел в полном объеме все смягчающие его наказание обстоятельства, а также то, что он является многодетным отцом, единственным кормильцем своей супруги и детей, имеет на иждивении родителей - пенсионеров, его официальное трудоустройство и стабильный доход, положительные характеристики с места жительства, что стало причиной назначения ему несправедливого наказания.

Обращает внимание на то, что он осознал тяжесть совершенного преступления, в связи с чем все перечисленные обстоятельства должны рассматриваться как исключительные.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменив вид исправительного учреждения, в котором ему назначено отбывать наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

Считает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически их не учел, сделав упор на наличие отягчающего обстоятельства - простого рецидива преступлений.

Подробно анализируя действия суда по извещению подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что избранный в отношении осужденного вид наказания не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что суд не учел при вынесении приговора мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на условия жизни новой семьи ФИО1, в которой появился третий ребенок, где он является единственным кормильцем, поскольку его супруга не работает по причине нахождения в отпуске по уходу за детьми.

Указывает, что суд при назначении наказания не мотивировал отсутствие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения положений ст. 64 УК РФ, основания для применения которой, имеются.

Ссылается на наличие оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, на чем настаивали стороны в судебном заседании, мнение которых судом проигнорировано и должной правовой оценки в приговоре не получило.

Полагает, что осужденный ранее не отбывал лишение свободы и наказание не может отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Считает, что суд не привел доводов о невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 93-94), а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака хищения "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку стоимость похищенного имущества составляет значительную часть ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшего ФИО5 и превышает пять тысяч рублей.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного и его родителей, оказание им помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, которые указывают в своих жалобах осужденный и его защитник, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд не учел мнение сторон, не настаивавших на суровом наказании, являются необоснованными. Суд принял во внимание позиции сторон и назначил наказание, исходя из требований закона, при этом суд не связан мнением участников судебного разбирательства по вопросу о виде и размере назначаемого наказания.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим его наказание обстоятельством.

Указанное обстоятельство исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд также обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела.

Между тем, имеются основания для изменения вида режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Так, назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции сослался на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой исправительная колония строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (п. 11 постановления Пленума от <дата> N "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, по приговорам от <дата>, <дата> и <дата> ФИО1 был осужден к исправительным работам, которые до вынесения обжалуемого приговора не отменялись.

Приговором от <дата> ФИО1 осужден к исправительным работам на срок 1 год 11 месяцев, которые заменены постановлением судьи от <дата> на лишение свободы на срок 5 месяцев 4 дня.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за умышленное преступление средней тяжести, совершенное в период с 1 по <дата>, то есть в период отбывания исправительных работ, до его совершения он не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Таким образом, на момент совершения преступления по данному делу ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем отбывание наказания ему следовало назначить в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Неправильное определение вида режима исправительного учреждения свидетельствует о нарушении судом первой инстанции Общей части Уголовного кодекса РФ, которое влечет изменение приговора на основании п. 3 ст. ст. 389_15 УПК РФ и применение положений п. "в" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу <дата> подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание о назначении исправительной колонии строгого режима,

местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию-поселение,

зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении в соответствии с п. "в" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка