Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-6744/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

потерпевшей Ахмаетдиновой А.Г.,

ее представителя - адвоката Бажиной В.Г.,

осужденного Чувашева А.А.

его защитников - адвокатов Шушакова А.В. и Кутдусова Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чувашева А.А., защитников Шушакова А.В. и Кутдусова Ф.Р. в его интересах на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, которым

Чувашев Алексей Александрович, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Постановлено в соответствии со статьей 75.1 УИК РФ Чувашеву А.А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, исчисляя начало срока отбывания им наказания со дня его прибытия в исправительное учреждение.

Время следования Чувашева А.А. в колонию-поселение зачтено в срок назначенного ему наказания.

По гражданскому иску с Чувашева А.А. в пользу А.Г. взыскано 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Заслушав выступления осужденного Чувашева А.А., защитников Шушакова А.В. и Кутдусова Ф.Р., поддержавших апелляционные жалобы, выступления потерпевшей А.Г. и ее представителя Бажиной В.Г., просивших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чувашев А.А. признан виновным в нарушении пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения (далее - ПДД) и требований дорожных знаков 2.1 и 8.13 ПДД при управлении автомобилем "BMW", выразившемся том, что, приближаясь по главной дороге "Псеево-Крынды" к перекрестку с дорогой "Бизяки-Ижевка", где главная дорога в его направлении меняет направление вправо, то есть в сторону села Бизяки, не снижая скорости, продолжил движение через указанный перекресток прямо в направлении села Икское Устье, будучи обязанным уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по равнозначной дороге справа, это требование не выполнил и, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, выехал на пересечение проезжих частей перед автомобилем "HYUNDAI" под управлением Ф,Х.., двигавшимся по дороге "Бизяки-Ижевка" со стороны села Бизяки, тем самым не уступил дорогу и создал помеху для движения указанного автомобиля, вследствие чего автомобиль под его управлением совершил столкновение с транспортным средством под управлением Ф,Х.., в результате чего последним были получены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Преступление совершено 04 августа 2019 года около 07 часов 28 минут на территории Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Чувашев А.А. не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Чувашев А.А. просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в его деянии состава инкриминированного преступления.

Утверждает, что, придя к выводу о нарушении им пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 13.10 и 13.11 ПДД и требований дорожных знаков 2.1 и 8.13 ПДД, суд не дал оценку имевшимся нарушениям в организации дорожного движения на месте происшествия, связанным с тем, что указанные дорожные знаки были установлены внутри перекрестка, а не за 150-300 метров до него, как это предусмотрено государственными стандартами, что и стало одной из причин ДТП.

Вывод суда о том, что он не принял мер к снижению скорости, опровергается записью видеорегистратора, установленного в его автомобиле, на которой зафиксировано, что он применил экстренное торможение, то есть выполнил требования пункта 10.1 ПДД. Вместе с тем в соответствии с ПДД до появления на пути его движения автомобиля у него не возникла необходимость в применении экстренного торможения независимо от изменения направления главной дороги. При этом обеспечение соблюдения названного пункта ПДД напрямую связано с надлежащей организацией дорожного движения и установкой дорожных знаков ступенчатого ограничения скорости, что на месте ДТП сделано не было.

В приговоре указано, что он выехал перед автомобилем "HYUNDAI", что опровергается материалами уголовного дела. Сопоставление записей видеорегистраторов, установленных в автомобилях его и свидетеля Ю.С.., протокола осмотра места происшествия и схемы полностью опровергает этот вывод. К тому же суд не учел показания свидетелей О.Г. и Р.Р.., согласно которым осыпь осколков и частей автомобиля находились на полосе движения автомобиля марки "BMW", что они не отразили в протоколе осмотра места происшествия и на схеме. Таким образом, место столкновения транспортных средств, указанное на схеме, не соответствует действительности. На записи видеорегистратора, установленного в его автомобиле, видно, что он двигается по правой полосе и влево не поворачивает. Несмотря на это в приговоре указано, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля "HYUNDAI". Такой вывод основан на ошибочном заключении эксперта А.Р.., составленного на основании указанной схемы.

При принятии обжалуемого судебного решения суд не учел результаты предварительного следствия, в том числе вывод эксперта А.Р. о нарушении водителем автомобиля "HYUNDAI" требований пункта 10.1 ПДД, неправомерно вменив нарушение этого пункта ПДД ему.

В нарушение требований статьи 74 УПК РФ в приговоре не раскрыто содержание пунктов 13.13 и 13.9 ПДД, нарушение которых ему вменено. К тому же эти пункты ПДД не имеют отношения к делу, в связи с чем ссылка на них приведена для фальсификации обстоятельств происшествия и перемещения автомобиля под его управлением на второстепенную дорогу, чтобы зафиксировать в приговоре, что он при проезде перекрестка должен был как при наличии дорожных знаков, так и при их отсутствии уступить дорогу автомобилю "HYUNDAI". Это позволило суду прийти к необоснованному выводу о том, что автомобиль "HYUNDAI" не выезжал на полосу встречного движения, допустив, тем самым, такую возможность. Вместе с тем по направлению движения указанного автомобиля были установлены дорожные знаки приоритета проезда перекрестка, вследствие чего водитель был заранее проинформирован, что главная дорога на его пути меняет направление влево, что не давало ему преимущества и не предоставляло права выезда на полосу встречного движения.

Ошибочным является и вывод суда о том, что дорожные знаки 2.1 и 8.13 ПДД установлены перед перекрестком, а не внутри него, хотя достоверно установлено, что знаки установлены на расстоянии 7 метров от перекрестка. Такой вывод суда основан на показаниях свидетеля Р.Р.., выезжавшего на место ДТП, предположившего такое расположение знаков. При этом судом не учтено, что Р.Р.., являвшийся сотрудником ГИБДД, будучи ответственным за безопасность дорожного движения, заинтересован в сокрытии факта ненадлежащей организации дорожного движения на месте ДТП. Указанное предположение свидетеля опровергается результатами осмотра места происшествия и записями видеорегистраторов.

Суд первой инстанции без приведения обоснованных мотивов не согласился с доводами стороны защиты о том, что в месте ДТП проезжая часть не соответствует установленным требованиям, в том числе ввиду отсутствия необходимых знаков дорожного движения, включая знаки ступенчатого снижения скорости, что лишает водителей возможности контролировать дорожную ситуацию. Обосновывая вывод о том, что знаки установлены до перекрестка, суд первой инстанции не учел материалы уголовного дела, в том числе запись видеорегистратора, которые свидетельствуют о том, что дорожные знаки установлены внутри перекрестка.

Отсутствие включенных у автомобиля "HYUNDAI" фар ближнего света, что свидетельствует о нарушении им пункта 19.5 ПДД, также лишило его возможности своевременно увидеть это транспортное средство.

Автомобиль "HYUNDAI" двигался прямолинейно и не менял траекторию движения, что стороной защиты не оспаривается. Однако в нарушение требований пункта 9.4 ПДД он двигался вдоль разметки, нанесенной по центру проезжей части, хотя должен был придерживаться ближе к правому краю проезжей части.

В ходе судебного разбирательства была прервана аудиозапись судебного заседания, в результате чего продолжение допроса стороной защиты свидетелей, исследования стороной защиты материалов уголовного дела, допрос подсудимого стороной защиты не были зафиксированы в аудиопротоколе.

В его показаниях приведены все факты фальсификации следов ДТП на месте происшествия. В протоколе осмотра места происшествия не указана привязка к направлениям движения, не указаны настоящие следы ДТП, включая обломки транспортных средств на проезжей части, которые наглядно видны на фототаблице к протоколу. Им также заявлено о фальсификации схемы в части указания места столкновения автомобилей, в качестве которого указана левая полоса обратного направления движению его автомобиля, хотя на записи видеорегистратора видно, что его автомобиль на левую полосу не выезжал. Свидетель Р.Р. в суде неоднократно подтвердил, что обломки транспортных средств преимущественно находились на полосе движения автомобиля "BMW". Приведенные его показания, основанные на объективных доказательствах, судом проигнорированы.

Заключение эксперта А.Р. содержит недостоверные исходные данные, повлиявшие на его правильность его выводов. Прежде всего при проведении экспертизы он использовал неправильное направление движения его автомобиля, что уже ранее послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Вопреки выводам эксперта, на всем протяжении по направлению движения его автомобиля идет сплошная линия разметки, которая внутри перекрестка становится прерывистой. Протяженность этой прерывистой линии эксперт измерил так называемыми штришками, которые не являются какой-либо мерой физической величины.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты заключения экспертов, предоставленные стороной защиты, на том основании, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также с приведением мотива об использовании экспертами неизвестных источников. При этом суд не был лишен возможности вызвать экспертов в суд и допросить их по всем интересующим вопросам.

Запись видеорегистратора, установленного в автомобиле "BMW", свидетельствует о том, что с момента возникновения опасности, связанного с появлением автомобиля "HYUNDAI" из-за куста, до столкновения оставалось 1,6 секунд. Несмотря на это, он успел применить экстренное торможение, но избежать столкновения не смог по независящим от него обстоятельствам.

После ДТП на указанном перекрестке установлено 29 новых дорожных знаков, в том числе 8 дорожных знаков со стороны движения автомобиля "BMW", а также 55 сигнальных столбиков для обеспечения видимости перекрестка.

Защитник Шушаков А.В. в апелляционной жалобе также просит отменить приговор и принять по уголовному делу новое итоговое судебное решение об оправдании Чувашева А.А. по предъявленному обвинению.

Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о невиновности его подзащитного в совершении преступления, за которое он осужден. При этом в приговоре не указано о том, почему судом приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Чувашев А.А. на всех стадиях производства по делу правдиво и последовательно объяснил, почему не смог своевременно отреагировать на опасную ситуацию, возникшую на месте ДТП. Однако доводы осужденного судом проигнорированы и оставлены без надлежащей оценки. Со слов его подзащитного известно, что за рулем своего автомобиля, двигаясь по автодороге "Псеево-Крынды", внезапно выехал на ненадлежащим образом обозначенный перекресток с автодорогой "Бизяки-Ижевка", где произошло столкновение с автомобилем под управлением Ф,Х.., несмотря на незамедлительно принятые Чувашевым А.А. меры к экстренному торможению.

Суд, в свою очередь, безосновательно не согласился с доводами стороны защиты о ненадлежащей организации движения на месте ДТП, сославшись в их опровержение на протокол осмотра места происшествия, видеозаписи видеорегистраторов и показания свидетелей. В результате в приговоре указано, что дорожные знаки 2.1 и 8.13 ПДД были расположены так, что позволяло водителю при соблюдении ПДД своевременно сориентировать в дорожной ситуации и исключить произошедшее ДТП.

Вместе с тем такие выводы противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, в том числе протоколу N 5 Комиссии по безопасности дорожного движения от 20 августа 2019 года, предписанием N 23/дор-2019 от 05 августа 2019 года, дислокацией знаков и схем дорожной разметки.

Нарушения в организации дорожного движения на месте ДТП также были установлены следователем еще в ходе предварительного следствия, внесшим в компетентное учреждение представление об устранении этих нарушений. В представлении указано, что на автодороге "Псеево-Крынды" дорожный знак 2.1 ПДД с табличкой 8.3 ПДД установлен непосредственно в самом перекрестке, хотя в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 вне населенного пункта указанные дорожный знак с табличной должны быть установлены на расстоянии 150-300 метров от перекрестка. Такие же нарушения в организации дорожного движения установлены заключением эксперта N 1807-19 от 22 октября 2019 года, исследованным в ходе судебного разбирательства, но оставленным судом первой инстанции без должной оценки.

Судом также отвергнуты заключение эксперта N 1069-20 от 03 сентября 2020 года и другие заключения экспертов, оправдывающие осужденного, лишь на том основании, что экспертам не были разъяснены положения уголовного закона об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако это обстоятельство не лишало суд возможности вызвать экспертов в суд и предупредить их об ответственности, после чего допросить по данным ими заключениям, что сделано не было, чем нарушено право Чувашева А.А. на защиту.

В результате в основу обвинительного приговора судом были положены показания свидетелей, не являвшихся очевидцами ДТП.

Кроме того, суд необоснованно вышел за рамки предъявленного Чувашеву А.А. обвинения, изменив описание обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, полученных им в результате указанного ДТП.

В апелляционной жалобе защитник Кутдусов Ф.Р. просит отменить итоговое судебное решение по уголовному делу и постановить в отношении Чувашева А.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

При этом в части ненадлежащей организации дорожного движения на месте ДТП защитник приводит такие же доводы, что и защитник Шушаков А.В. в своей апелляционной жалобе. Кроме того, защитник Кутдусов Ф.Р. утверждает, что по результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что ненадлежащая организация дорожного движения на месте ДТП не исключает вины Чувашева А.А. в произошедшем ДТП, поскольку в соответствии с ПДД он должен был управлять транспортным средством с таким расчетом, чтобы исходя из дорожной обстановки своевременно мог принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Изложенное свидетельствует о том, что его подзащитному фактически вменено невыполнение требований ПДД, что не позволило ему своевременно отреагировать на изменение дорожной ситуации. При этом, хотя и суд не сослался на конкретный пункт ПДД, предусматривающий указанную обязанность, но понятно, что речь идет о пункте 10.1 ПДД. Тем самым суд нарушил положения статьи 252 УПК РФ, поскольку безосновательно ухудшил положение Чувашева А.А., которому нарушение пункта 10.1 ПДД по результатам предварительного следствия не инкриминировалось.

Кроме того, суд в нарушение рекомендаций Пленума Верховного Суда России не рассмотрел вопрос о наличии у Чувашева А.А. технической возможности предотвратить ДТП с учетом момента возникновения опасности для движения, который определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествовавшей ДТП. Опасность считается возникшей только того, когда водитель имел объективную возможность обнаружить эту опасность.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Порываев В.В. и представитель потерпевшей Бажина В.Г. просят приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Чувашева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливыми назначенные ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Чувашева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Чувашев А.А. показал, что в день происшествия за рулем автомобиля "BMW" с семьей направлялся из города Ижевска в аэропорт "Бегишево", двигаясь в пути по навигатору. Дорога, по которой он двигался, была главная, о приближении к перекрестку он не знал, поскольку по ходу его движения не было дорожных знаков ограничения скорости движения и дорожных знаков, предупреждающих о приближении к перекрестку. Ему нужно было повернуть направо, но навигатор не показал это. Не было и двигавшегося в поперечном направлении транспорта на автодороге, на который можно было сориентироваться заранее. Погода была солнечная, дорога сухая с твердым асфальтовым покрытием. На указателях направлений не было информации о направлении к аэропорту "Нижнекамск-Бегишево". Знаки указывали лишь направление к населенным пунктам и расстояние до них. Они не указывали на то, что скоро будет перекресток. Более того данные знаки не предупреждали о том, что главная дорога будет менять направление. Он продолжал движение прямо, перекресток появился внезапно, непосредственно перед въездом на перекресток, он случайно заметил внутри перекрестка знак "Главная дорога" с табличкой изменения ее направления, данный знак находился в повороте справа, в стороне от дороги. Заранее понять, что данный знак относится к его направлению движения, было практически невозможно, но почему-то он предположил, что возможно он относится к его направлению движения, он сразу среагировал и начал резкое торможение, после чего произошел сильный удар, он понял, что произошло ДТП. Автомобиль черного цвета, с которым произошло столкновение, появился внезапно из-за куста, и скорость указанного автомобиля значительно превышала скорость его автомобиля.

Вместе с тем исследованные судом доказательства подтверждают вину Чувашева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и свидетельствуют о недостоверности его приведенных показаний в суде.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей А.Г.., свидетелей Ю.С.., Е.П.., Р.Р.., И.Ш.., О.Г.., Р.А.., Р.Р.. и Э.З..

При этом основания для оговора Чувашева А.А. потерпевшей и свидетелями судом не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия и транспортных средств, записями видеорегистраторов, установленных в автомобилях, заключениями автотехнической и медицинских судебных экспертиз и вещественными доказательствами.

Поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины Чувашева А.А. в произошедшем ДТП и в наступлении смерти Ф,Х.., о том, что причинами ДТП стали неправильная организация дорожного движения на указанном перекрестке и несоблюдение Ф,Х.. скоростного движения и о фальсификации представленных стороной обвинения доказательств его виновности опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицам и схеме места ДТП столкновение автомобиля "BMW" под управлением Чувашева А.А. с автомобилем "HYUNDAI" под управлением Ф,Х.. произошло на нерегулируемом перекрестке имеющих асфальтобетонное покрытие автомобильных дорог "Псеево-Крынды" и "Бизяки-Ижевка" при ясной солнечной погоде и при неограниченной видимости во всех направлениях.

При этом направление осмотра места происшествия дознавателем определено со стороны села Бизяки в сторону села Тураево, то есть по направлению движения автомобиля "HYUNDAI", что опровергает утверждение стороны защиты об отсутствии в протоколе следственного действия привязки к какому-либо направлению.