Постановление Красноярского краевого суда от 27 октября 2020 года №22-6744/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6744/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
при помощнике судьи Тоночакове И.В.,
с участием осужденного Божко М.В., адвоката Юшкова Д.О.,
прокурора Крат Ф.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Божко М.В. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 05 августа 2020 года, которым:
Божко М.В., <данные изъяты> судимому,
осужденному 21 декабря 2017 года Советским районным судом г. Красноярск Красноярского края с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 18 февраля 2019 года, по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 августа 2015 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
переведенному постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 28 ноября 2019 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;
отказанов удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.
Заслушав осужденного Божко М.В., адвоката Юшкова Д.О., представившего ордер N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором от 21 декабря 2017 года Божко осужден по правилам ст. 70 УК РФ за совершение преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких. При этом срок наказания постановлено исчислять фактически с 24 октября 2016 года.
В дальнейшем период содержания Божко под стражей с 24 октября 2016 года по 24 июля 2018 года включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Божко обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что установленный для условно-досрочного освобождения срок наказания он отбыл, характеризуется положительно, его поведение стабильно, он добросовестно относится к труду, выполняет все требования администрации исправительного учреждения, активно участвует в проводимых в колонии мероприятиях, сделал для себя правильные выводы, был переведен вначале на облегченные условия содержания, затем - в колонию-поселение, работал, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, имеет место жительства.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Божко просит постановление судьи от 05 августа 2020 года отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что имеющееся у него действующее взыскание наложено за незначительный проступок, уже после того, как подал документы на условно-досрочное освобождение, до этого у него не было нарушений, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду он был переведен вначале на облегченные условия содержания, затем - в колонию-поселение.
Обращает внимание, что действующее взыскание - в виде выговора, то есть не самое строгое.
Указывает, что имеет благодарность за работу, администрацией ЛИУ-32 характеризуется положительно, в настоящее время работает по 12 часов, у него на иждивении двое несовершеннолетних дочерей, которых нужно воспитывать и содержать, у супруги проблемы со здоровьем после ДТП в 2007 году, в связи с чем подолгу работать она не может, проживают в <адрес> в съемной квартире.
Проверив и частично исследовав представленный материал, заслушав участников процесса и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи от 05 августа 2020 года.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.
Администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. При наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет ее в суд, а также сообщает сведения о месте жительства потерпевшего или его законного представителя и иную информацию, обеспечивающую их своевременное извещение, если таковые имеются.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее трех четвертей срока наказания, назначенного лицу за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
Как видно из представленных материалов, Божко осужден за совершение, в том числе, умышленных тяжких преступлений, в том числе, связанного с незаконным оборотом наркотиков; согласно приговора, по которому отбывает наказание, вину в содеянном признал полностью, к моменту обращения с ходатайством отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, с 28 ноября 2019 года переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, в период отбывания наказания трудоустроен, в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов на свое имя не имеет, имеет благодарность от работодателя за добросовестный труд при отбывании наказания в ЛИУ-32 г. Минусинск Красноярского края, после освобождения имеет место жительства совместно с родственниками, с которыми поддерживает социально-полезные связи.
Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Божко от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновному наказания - исправление.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Божко на период принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Из представленных материалов не усматривается, что достигнута цель наказания.
Из представленного материала следует, что за все время нахождения в условиях изоляции Божко поощрений именно от администрации исправительного учреждения не имеет, при этом пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание в виде выговора, наложенное в апреле 2020 года - действующее. Администрацией исправительных учреждений, в которых содержался, отбывая наказание в виде лишения свободы, Божко характеризуется в целом посредственно, его поведение за всё время отбывания наказания оценивается как нестабильное.
Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство Божко об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Оснований не доверять представленному на осужденного характеризующему материалу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Божко от дальнейшего отбывания наказания, поскольку этого требует действующее законодательство, о чем прямо указано, в частности, в ст. 175 УИК РФ.
Суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении Божко от отбывания наказания, представлены не были.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Божко не нарушены, что усматривается из представленных материалов.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы.
То обстоятельство, что осужденный действующее взыскание получил после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не свидетельствует бесспорно о том, что Божко ввиду своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с обжалуемым постановлением судьи от 05 августа 2020 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представленные осужденным суду апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о несправедливости и незаконности обжалуемого постановления, не влекут его отмену.
Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым обжалуемое постановление изменить, уточнив его вводную часть правильным указанием даты и места рождения осужденного Божко.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 05 августа 2020 года в отношении Божко М.В. изменить:
- уточнить его вводную часть указанием на то, что Божко В.М. родился <дата> в <адрес>.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.П. Запасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка