Постановление Красноярского краевого суда от 07 октября 2014 года №22-6744/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22-6744/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 07 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Штангауэр Н.И. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от ... , которым
ФИО1, ...
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., объяснение осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Волковой С.В. в интересах осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 осуждена за совершение подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
Преступление совершено ... в г.Енисейске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная ФИО9 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, сославшись на показания, данные ею в ходе дознания.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором суда не согласна вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как у нее двое несовершеннолетних детей, последнему всего 2 месяца, которых она хочет воспитывать сама, она имеет постоянное место жительства, состоит в браке. Указывает, что вину признала, раскаялась, принесла извинения, ущерба никакого нет, отягчающих обстоятельств нет, преступление относится к небольшой тяжести.
В апелляционной жалобе адвокат Штангауэр Н.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 также просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что ФИО9 полностью признала вину, раскаялась, принесла извинения, каких-либо общественно-опасных последствий от преступления не наступило, деяние относится к категории небольшой тяжести. Осужденная имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, имеет двоих малолетних детей, сама имеет молодой возраст, характеризуется с положительной стороны, в том числе, как мать по отношению к своим детям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО9 в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что ФИО9 ... изготовила справку о своей заработной плате формы 2-НДФЛ, в которой указала недостоверные сведения о своем доходе, после чего ... предоставила ее в ОО «Енисейский» Сибирский филиал ОАО «Промсвязьбанк» для оформления кредита.
Вина ФИО9 подтверждается не только ее признательными показаниями в ходе дознания, которые она подтвердила в судебном заседании, но и показаниями свидетелей Смирновой, Селютиной, Сараева, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства ФИО9 изъята печать, протоколом осмотра справки формы 2-НДФЛ на имя ФИО9 № от ... , заключением эксперта о том, что оттиск круглой печати в указанной справке и оттиск печати МП «Енисейское АТП» нанесены разными печатными формами, а оттиск печати в справке и оттиск изъятой печати нанесены одной печатной формой.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 327 УК РФ.
С доводами апелляционной жалобы осужденной ФИО9 и ее адвоката Штангауэр о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.
Суд первой инстанции при назначении ФИО9 наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, смягчающие ее наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, в качестве которых судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, беременность в ходе дознания, состояние ее психики.
Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Также судом учтено состояние здоровья подсудимой, семейное положение, то, что она состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, судима за умышленные тяжкие преступления против собственности.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Вышеперечисленные обстоятельства, на которые в том числе ссылаются в апелляционных жалобах осужденная ФИО9 и адвокат Штангауэр, суду первой инстанции были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания в должной мере учел данные о личности осужденной, ее семейное положение, но, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что ФИО9 ранее судима, вновь совершила преступление, в том числе, в период отсрочки отбывания наказания, назначенного по приговору от ... , суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы.
При этом суд первой инстанции обсуждал вопросы о возможности применения в отношении ФИО9 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не нашел, и привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того, суд обоснованно, руководствуясь ч. 5 ст. 82 УК РФ, отменил ФИО9 отсрочку исполнения наказания, назначенного ей по приговору от ... , и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований считать наказание, назначенное ФИО9, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым не имеется. Жалобы осужденной и ее защитника удовлетворению не подлежат.
Вид и режим исправительного учреждения ФИО9 назначены в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Штангауэр Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вынесения апелляционного определения.
Судья  
 Красноярского краевого суда Л.В.Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка