Постановление Красноярского краевого суда от 09 октября 2014 года №22-6742/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-6742/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 09 октября 2014 года
Судья Красноярского краевого суда Синяков ВП,
с участием прокурора ФИО7
адвоката ФИО5,
при секретаре Гусевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Самсонова В.В., 25 ... , на постановление судьи Советского района г. Красноярска от 25 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Самсонова В.В. о пересмотре приговора Рязанского областного суда от 01 августа 2011 года в порядке ст. 10 УК РФ,
изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО5 по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
... от 01 августа 2011 года Самсонов В.В. осужден по п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 года) с применением ст. 88 ч. 6 и 6.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, просил в соответствие со ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, снизить назначенное наказание.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства, ввиду того, что суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.
В апелляционной жалобе Самсонов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, настаивает на приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года. Указывает, что постановление суда было вынесено с нарушением состязательности сторон, так как при рассмотрении ходатайства не участвовал прокурор, кроме того, прокурору не была направлена копия постановления суда, чем нарушены его, Самсонова В.В. права. Ссылается, что суд при рассмотрении ходатайства учел тяжесть совершенного преступления, без учета его личности на данный момент, так как преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте. Указывает, что суд не привел приговор от 01.08.2011 года в соответствие с иными изменениями, улучшающими его положение, чем также были нарушены его права.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420- ФЗ устанавливает право суда, а не обязанность изменить категорию преступления. В соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Вместе с тем, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкое по приговору от 01.08.2011 года. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, поскольку исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, которая была учтена судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения категории преступления не имеется.
Кроме того, как следует из представленного материала, Самсонов В.В. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, за которое ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, а согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Довод осужденного о том, что суд не привел приговор от 01.08.2011 года в соответствие с иными изменениями, улучшающими его положение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. Требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства. Что в данном случае и было сделано судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что иных изменений, улучшающих положение осужденного Самсонова В.В. в санкцию статьи, по которой он осужден, не вносилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены права осужденного, ввиду того, что в судебном заседании не принимал участие прокурор, а также, что прокурору не было вручено постановление суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ч. 6 ст. 399 УПК Российской Федерации, регламентирующая процедуру разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, наделяет прокурора полномочием участвовать в судебном заседании. Вопреки доводам заявителя, эта норма не умаляет прав осужденного как стороны защиты в пользу прав стороны обвинения. Право же осужденного обратиться к прокурору с жалобой на нарушение его прав гарантируется нормами Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вступает в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан, и приносит кассационное или надзорное представление на незаконное или необоснованное судебное решение, таким образом, нет оснований для вывода о том, что ввиду отсутствия прокурора в судебном заседании были нарушены конституционные права заявителя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1п.1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2014 года в отношении Самсонова В.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года с момента оглашения.
Судья  
 Красноярского краевого суда В.П.Синяков
Копия верна: В.П.Синяков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка