Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2023 года Дело N 22-674/2023

г. Санкт- Петербург 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего Корчевской О.В.,

судей: Смелянец А.В.и Шипилова О.А.

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

осужденного Фомичева С.Е., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Мошко М.А., представившего удостоверение N 326 и ордер N 934662 от 15 декабря 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 года апелляционные жалобы осужденного Фомичева С.Е., адвоката Мошко М.А., возражения государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Я.В. Смирнова на приговор Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга от 06 декабря 2022 года, которым

ФОМИЧЕВ С.Е., <дата> рождения, <...> ранее не судимый,

осужден по ст. ч.3 ст. 30УК РФ - п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фомичеву С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч.3.2 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 сентября 2022 года до 08 сентября 2022 года, включительно и с 06 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного Фомичева С.Е., адвоката Мошко М.А., действующего в защиту Фомичева С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полосина О.О. полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в связи с необоснованной ссылкой на ст. 64 УК РФ при назначении наказания, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлено, что Фомичев С.Е. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Фомичев С.Е. в суде первой инстанции свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Фомичев С.Е. просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Фомичев С.Е. указывает, что признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, ссылается на ряд смягчающих обстоятельств, то, что он не судим, у нарколога и психиатра на учетах не состоит, имеет семьи, на иждивении малолетнего ребенка 2020 года рождения, указывает, что его семью имеет ипотечный кредит на квартиру, в которой они проживают, его супруга и дочь страдают заболеваниями, лечение которых требует материальных затрат, сам он положительно характеризуется по месту жительства и работы, осуществляет уход за бабушкой, которая после операции самостоятельно не может передвигаться.

В апелляционной жалобе адвокат Мошко М.А., просит приговор суда изменить, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Наказание, назначенное осужденному, не соответствует личности Фомичева С.Е. и негативно повлияет на условия жизни его семьи. Полагает, что суд не учел в достаточной степени данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что Фомичев С.Е. раскаялся в содеянном, признал вину, дал правдивые показания в период предварительного расследования, способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, семья полностью находится на его иждивении, у супруги имеется хроническое заболевание, в связи с которым она нуждается в постоянном наблюдении и лечении. Супруга Фомичева в настоящее время не работает в связи с тем, что осуществляет уход за малолетней дочерью 2020 года рождения, которая также нуждается в постоянном лечении и наблюдении в связи хроническим заболеванием. Фомичев С.Е. является единственным кормильцем в семье. Просит учесть положительные характеристики осужденного с места жительства и работы, показания свидетеля Ф.Е.С. охарактеризовавшего Фомичева С.Е. как хорошего мужа и заботливого отца, также сообщившей о том, что семья находится в критической ситуации в связи с необходимостью выплачивать ипотечный кредит..

Адвокат указывает, что Фомичев С.Е. совершил преступление ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку не имел на тот момент постоянного источника дохода, а его семья испытывала материальные трудности, преступной деятельностью занимался непродолжительный период времени, всего 13 дней. Полагает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств является основанием для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Фомичева С.Е. и адвоката Мошко М.А. государственный обвинитель Я.В. Смирнов, проанализировав доводы жалоб, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда, является законным обоснованным.

Вина осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средств подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями самого осужденного Фомичева С.Е. об обстоятельствах совершенного преступления,

протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых в автомобиле подсудимого Фомичева С.Е. был изъят свёрток с наркотическим средством, сумка с наркотическими средствами (т.1 л.д. 13-16, 20-26,137-143),

протоколом личного досмотра подсудимого Фомичева С.Е. с видеозаписью к нему на компакт-диске, в ходе которого у него изъяты мобильный телефон, курительная трубка и свёрток с наркотическим средством (т.1 л.д. 109-11, 166,168-176, 225-237);

заключениями химических экспертиз, из которых следует, что вещества, изъятые у Фомичева С.Е., являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролединовалерофенон общей массой 8.79 гр., (т. 1 л.д. 34-37, т.1 л.д. 42-44);

заключением химической экспертизы, из которого следует, что на внутренней поверхности курительной трубки, изъятой у Фомичева С.Е., обнаружены следы наркотического средство мефедрона (т.1 л.д. 190-192);

протоколом осмотра мобильного телефона Фомичева С.Е., в ходе которого установлено, что Фомичев С.Е. в период с 26 августа по 07 сентября 2022 года вёл активную переписку посредством мессенджера Телеграмм с пользователем "Д.В.", получая от последнего инструкции по бесконтактному сбыту наркотических веществ, сведения о местонахождении "мастер-клада", т.е. свёртка с наркотическими средствами, предназначенными для дальнейшего сбыта, инструкции о порядке действий и районах распространения наркотиков ; при осмотре телефона также установлено, что Фомичев С.Е. неоднократно отправлял абоненту "Д.В.", отчёты о проделанной работе, содержащей фотографии и координаты подготовленных им (Фомичевым С.Е.) закладок наркотических средств в период с 28 августа до 06 сентября 2022 года (т.2 л.д. 1-3, 4-33);

актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Фомичева С.Е. после задержания установлено состояние опьянения, вызванного употреблением мефедрона и альфа-пирролидиновалерофенона (т.2 л.д. 156). И другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ в совокупности, правильно квалифицировал действия осужденного Фомичева С.Е. по ч.3 ст. 30 УК РФ - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд мотивировал выводы о квалификации действий осужденного Фомичева С.Е., с которыми судебная коллегия согласна.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание. Фомичева С.Е., учел отсутствие судимости.

В качестве данных о личности Фомичева С.Е. суд также учитывал наличие постоянного места жительства, наличие трудоустройства без оформления трудовых отношений, то, что Фомичев С.Е. социально адаптирован, положительные характеристики по месту жительства и с прежних мест работы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывал чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у супруги Фомичева С.Е. и у его малолетнего ребенка хронических заболеваний, то, что супруга не работает, осуществляет уход за малолетней дочерью, то есть нахождение семьи осужденного на его иждивении. Суд учитывал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетней дочери, 2020 года рождения, на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что за совершение особо тяжкого преступления возможно назначение наказания только в виде реального лишения свободы. Суд обоснованно не усмотрел с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд пришёл к выводу о том, что роль Фомичева С.Е. и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, существенно снижают степень общественной опасности его личности и совершённого преступления.

Суд признал обстоятельства, учитываемые судом исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, без дополнительных наказаний: в виде штрафа, лишения права заниматься определённой деятельностью и занимать определённые должности, ограничения свободы.

Судебная коллегия полагает, что назначенное судом наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Фомичева С.Е. и адвоката Мошко М.А. при назначении наказания учел совокупность всех смягчающих обстоятельств, в тои числе, предусмотренных п.п. "и",, "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. Судебная коллегия полагает, что назначение наказание ниже низшего предела за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность для общества, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок нельзя признать чрезмерно суровым.

Вместе с тем при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, при назначении наказания надлежало руководствоваться положениями ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку имело место покушение на совершение с преступления, положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством смягчающим наказание признано активное способствование в расследовании преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который можно было назначить, оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, а потому в соответствии в разъяснениями, предусмотренными в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наказание должно быть назначено ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. При таких обстоятельствах из приговора надлежит исключить указание на ссылку ст.64 УК РФ.

Суд также не учел положения п. 59 указанного Постановления Верховного Суда РФ о том, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания, следовательно, из приговора подлежит исключению ссылка: "без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности", а также исключению подлежит указание "без ограничения свободы", поскольку данный вид дополнительного наказания не предусмотрен санкцией ст. 228.1 ч. 4 УК РФ.

В связи с допущенным нарушениями уголовного закона на основании п. 2ст. 389.15 УПК РФ, п.1ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению, в связи с необоснованной ссылкой на ст. 64 УК РФ, и ссылкой о неприменении дополнительных видов наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 УПК РФ, 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга от 06 декабря 2022 года в отношении ФОМИЧЕВА С.Е. изменить:

исключить из приговора при назначении наказания ссылку на ст. 64 УК РФ,

исключить из приговора указание: "без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, без ограничения свободы", в остальном приговор в отношении Фомичева С.Е. оставить без изменения,

а апелляционные жалобы осужденного Фомичева С.Е. и его адвоката Мошко М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка