Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-674/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

осужденного Попова И. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова И. на постановление Петрозаводского городского суда от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Попова (...), ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (...), осужденного 10 сентября 2014 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; взыскано с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу ПАА 91228 руб., в счет возмещения морального вреда в пользу ПАА 500000 руб.

Начало срока отбывания наказания - 10 сентября 2014 года, конец срока - 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Попова И. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Попов И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Попов выражает несогласие с судебным постановлением. Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" N 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что: по объективным обстоятельствам у него не было возможности исполнить свои обязанности по возмещению материального ущерба в размере 91228 руб., поскольку исполнительный лист не был предъявлен взыскателем; администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК предоставлены сведения о произведенных удержаниях по исполнительным листам только за последние два месяца, ранее ежемесячно с него удерживалась более значимая сумма. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор СМД находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Судом первой инстанции эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов, дело рассмотрено судом на основе состязательности сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав.

Осужденным Поповым отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, осужденным представлены сведения о возможности бытового и трудового устройства в случае освобождения.

Согласно представленной характеристике, осужденный Попов отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ, за весь период отбывания уголовного наказания пять раз привлекался к мерам дисциплинарной ответственности, все взыскания сняты и погашены в установленном законе порядке, вместе с тем четырнадцать раз поощрялся руководством учреждения за примерное поведение и добросовестный труд, по характеру спокойный, общительный, на сделанные замечания реагирует правильно, принимает меры к их устранению, воспитательные мероприятия посещает, делает для себя соответствующие выводы, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении, за которое отбывает наказание, признал полностью, принимает меры для погашения исковых обязательств, за время отбывания наказания в его поведении прослеживается положительная динамика, за отбытый период срока наказания характеризуется положительно, в связи с чем администрация учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, согласно справке ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК от 11 января 2021 года остаток долга по исполнительному листу составляет 322929 руб. 20 коп. из 500000 руб. (л.д. 21). Сведений о возмещении материального ущерба в сумме 912228 руб. не представлено.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, с учетом характеристики осужденного, а также данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора о преждевременности условно-досрочного освобождения Попова, значительного размера имущественной задолженности по приговору суда, отношения осужденного к возмещению причиненного преступлением ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неэффективность мер принимаемых Поповым по возмещению причиненного преступлением ущерба не позволяет убедиться в достаточном осознании им своих обязательств и необходимости восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны, достижении восстановления социальной справедливости, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы суда в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и отсутствие взысканий не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ. Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Соблюдение же режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

При этом не предъявление потерпевшей исполнительного листа для принудительного взыскания не освобождает осужденного от исполнения возложенной вступившим в законную силу приговором суда обязанности по возмещению ущерба.

Иные доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, также не являются безусловными, самостоятельными основаниями для отмены или изменения постановления суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда от 26 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Попова (...), оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Попова И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка