Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-674/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего: Бузаева В.В.

судей: Аксентьевой М.А. и Чистовой Н.В.

при секретаре: Казаковой Е.С.

с участие прокурора: Мащенко Н.В.

осужденного Волошина А.А.,

адвоката: Власовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волошина А.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года, которым

Волошин, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, не женатый, имеющий трех малолетних детей, 2015, 2018 и 2019 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, (адрес); проживающий по адресу: пр. Ленина, д.33, кв.152, ранее судимый:

14 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

07 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 14.03.2017 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 02.02.2017 года окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, 27 октября 2017 года освобожденного по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, штраф в размере 10 000 рублей - не оплачен.

осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Волошину А.А. наказанию полностью присоединена не отбытая часть наказания в виде штрафа назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 14 марта 2017 года и окончательно Волошину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 08 лет 06 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Волошина А.А., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключение под стражу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Волошина А.А. под стражей с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,

установила:

Волошин А.А., признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) - Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Волошин А.А., вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в хищении телевизора, находящегося на кухне и сотового телефона с кухонного стола.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Волошин А.А. просит учесть допущенные судом нарушения и отменить приговор. Указывает на неправильное применение судом уголовного закона при вынесении приговора. Выражает несогласие с квалификацией совершенного преступления, поскольку исходя из показаний потерпевшей, уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.158 УК РФ. В совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ вину признает частично, только в части совершения кражи. Просит обратить внимание на первоначальные показания потерпевшей, а также на протокол очной ставки между ними, имеющиеся в материалах уголовного дела. Утверждает, что первоначальные показания давал в отсутствие адвоката и под давлением следствия оговорил себя. В судебном заседании потерпевшая не пояснила, кто именно нанес ей удар, от которого она получила черепно-мозговую травму, поскольку после полученной травмы плохо помнит события преступления. Полагает, что суд в приговоре исказил показания потерпевшей данные в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ШСВ выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Волошин А.А. и его защитник Власова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Мащенко Е.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Волошина А.А. рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Показаниями самого осужденного Волошина А.А., данными в хоре предварительного следствия, согласно которых 26.02.2020 года в вечернее время он и Игнашин находились в гостях у Шевцовой. Ранее в ходе допросов и очных ставок он указывал, что удар по голове Шевцовой нанес Игнашин, однако на самом деле удар нанес он. Он думал, что если будет оговаривать Игнашина, то ему удастся избежать уголовной ответственности. Когда ШСВ начала засыпать, он решилпохитить что-либо ценное, с этой целью пошел в другую комнату. Подняв телевизор, он услышал позади себя какой-то шум, повернувшись, увидел, как около дивана стоит Шевцова и в руках держит какой-то длинный металлический предмет. Бросив телевизор на диван, оттолкнул Шевцову, забрал у нее этот предмет, которым оказался металлический разводной ключ. От резкого рывка Шевцова развернулась к нему спиной, держа металлический ключ, размахнулся и ударил один раз Шевцову по голове. От этого удара она повалилась на диван и перевернулась вместе с диваном. После чего он подошел к стене, снял телевизор с креплений и поставил около стены. В этот момент он увидел, что в коридоре квартиры стоит И, который спросил у него: "Что происходит?". На что он задал встречный вопрос: "Ты меня сдашь?". Игнашин ушел из квартиры. Он взял с кресла комнаты простынь светлого цвета, расстелил ее на полу, положил телевизор. Затем он пошел на кухню, снял со стены телевизор, который висел на стене, а также взял мобильный телефон в корпусе темного цвета. Телевизор с кухни он положил сверху на телевизор, который взял в комнате. Затем он завязал края простыни и направился к выходу из квартиры. Телевизоры он оставил у электрощитовой во дворе дома, так как не знал, что с ними дальше делать, а также, потому что был пьян, простынь в мусорный бак.

Показаниями потерпевшей ШСВ, из которых следует, что она совместно с Игнашиным и Волошиным распивала спиртное в её квартире. Увидев, что Волошин собирается уходить, она попросила его забрать Игнашина, в какой-то момент Волошин оказался рядом с ней и нанес удар каким-то предметом в затылочную область головы. Когда очнулась, то в квартире уже никого не было. Через непродолжительное время, после того как она пришла в себя, к ней приехала ее дочь, но она не смогла ей ничего толком рассказать о произошедшем и та уехала к себе домой. Проснувшись, на следующий день, она поняла, что ее ограбили. Были похищены два телевизора и мобильный телефон.

Суд, устраняя противоречия, огласил показания ШСВ на следствии согласно которых, в момент, когда она стояла лицом к Волошину, она почувствовала сильный удар твердым предметом по голове, после чего потеряла сознание. После чего ШСВ пояснила, что после получения тяжелой травмы она длительное время не могла восстановить в памяти события, произошедшие с ней, а именно момент нанесения ей удара. Однако в настоящее время она может утверждать, что удар ей был нанесён Волошиным, который, когда она вышла в коридор, в какой-то момент зашел в зал и оказался позади неё, что подтвердил при ней сам Волошин А.А. в ходе следствия.

Показаниями свидетеля И, из которых следует, что он и Волошин А.А. находились в квартире Шевцовой, где втроем на кухне распивали алкогольные напитки. В ходе общения он и Шевцова пошли в зальную комнату, минут через 20 он вернулся на кухню, Волошина там не было. Он хотел уйти домой, но четко услышал из зала два удара. Выйдя в коридор, увидел, что посреди зала на полу лежит опрокинутый диван, который ранее стоял у стены. Рядом с диваном стоял Волошин. Он сказал ему: "Ты вообще охренел?!". Волошин вышел в коридор, подошел к нему вплотную и сказал: "Ты меня сдашь?". В руках у него он увидел металлический предмет в виде трубки. Зайдя в зальную комнату, попытался поставить мебель на место и увидел, что ШСВ лежит около окна вдоль стены. Испугавшись, он вышел на улицу и направился в сторону соседнего дома, уперся в тупик, затем развернулся и увидел Волошина Андрея, в его руках никаких предметов он не видел. Они разошлись по домам.

Протоколом выемки 13.05.2019 года у потерпевшей ШСВ был изъят фрагмент металлического универсального ключа.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2019 года, которым осмотрена (адрес), расположенная в (адрес) по проспекту Ленина (адрес). В ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук на 6 отрезков СКМ.

Заключением эксперта от 10.04.2019 года N 239, установлено, что шесть следов пальцев и ладонных поверхностей рук размером: 20х10 мм, 20х12 мм, 19х14 мм, 79х32 мм, 37х14 мм, 35х12 мм, изъятых при ОМП по уголовному делу N 2019/20125/32 на отрезки следокопировального материала N 1,2,3,4,5,6 для идентификации личности пригодны. Два следа ладонной поверхности руки размерами 79х32 мм, 37х14 мм на отрезках N 4,5 оставлены ладонной поверхностью левой руки Волошина А.А.

Заключением эксперта от 04.03.2019 N 841, которым у ШСВ обнаружено повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома затылочной кости справа, сотрясения головного мозга, кровоподтека в затылочной области справа с распространением на заднюю поверхность шеи, что относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Протоколом обыска, проведенного 28.02.2019 года в жилище подозреваемого Волошина по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, д.33, кв.152, в ходе обыска изъят: мобильный телефон марки "Samsung GT-s5611" IMEI: 353630052845135.,

а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, а имевшиеся противоречия должным образом устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, оглашения показаний в соответствии со ст. ст. 276, 281 УПК РФ. Суд привел мотивы, по которым признал допустимыми одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Волошина А.А., данные в судебном заседании, как способ защиты, обусловленный желанием приуменьшить степень вины в содеянном, поскольку его показания не согласуются с собранными по делу доказательствами, опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания показаний Волошина А.А., данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание показания Волошина А.А. качестве обвиняемого и подозреваемого, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями закона, давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия.

При этом сообщал сведения, которые не были известны органам следствия, в том числе относительно самого момента удара, как располагались по отношению друг другу он и ШСВ, наличия у нее в руке предмета, который он забрал и этим же предметом ударил ее.

Из материалов дела следует, что Волошин А.А. с жалобами на не законные действия сотрудников полиции не обращался, о каком либо неправомерном воздействии на него с целью дачи им признательных показаний не заявлял.

Кроме того, данные показания Волошина А.А. согласуются с показаниями свидетеля И, потерпевшей ШСВ данных в судебном заседании, письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре, которые в совокупности свидетельствуют о виновности Волошина А.А.

Доводы стороны обвинения в суде апелляционной инстанции о том, что суд правильно принял во внимание показания Волошина А.А., положенные в основу приговора в качестве подозреваемого( т.2, л.д. 111-114), а также данные в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.2, л.д. 159-165), несмотря на то, что протокол допроса в качестве обвиняемого не отражен в протоколе, судебная коллегия находит убедительными.

Данные доказательства были непосредственно судом изучены в судебном заседании, что подтверждено также аудиозаписью протокола судебного заседания.

Устанавливая причастность Волошина А.А. к преступлению, суд дал оценку показаниям потерпевшей ШСВ, указав, что в силу состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с нанесением ей сильного удара в область головы, от которого она потеряла сознание ШСВ плохо помнит события, о чем она сама поясняла, и оценил ее показания в совокупности с другими доказательствами, приняв во внимание те, которые подтверждаются другими доказательствами по делу.

В частности с показаниям свидетеля И, который прямо указывает на Волошина А.А., который нанес удар ШСВ и последовательно дает показания относительно обстоятельств преступления, совершенного Волошиным А.А., его поведения после совершения преступления, а также признательным показаниям самого Волошина А.А., данных в ходе следствия, письменным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы содержание показаний ШСВ в протоколе судебного заседания не противоречит аудиозаписи протокола.

При оценке показаний свидетеля И суд обосновано принял во внимание, что причастность И к совершению преступления, совершенного в отношении ШСВ была проверена в ходе предварительного следствия.

Как следует из постановления следователя ОРП ОП-2 СУ УМВД России по (адрес) от (дата), в отношении И прекращено уголовное преследование по п. "в" ч.2 ст.158, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления в отношении ШСВ

Из материалов дела следует, что данный свидетель на протяжении следствия и судебного заседания давал последовательные показания относительно обстоятельств преступления, совершенного Волошиным А.А. в отношении ШСВ, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей.

Показания свидетеля ПВВ, на которые ссылается осужденный как на доказательство невиновности, не опровергают выводы суда о совершении преступления Волошиным А.А., поскольку об обстоятельствах ей известно со слов матери, после того, как ей был причинен тяжкий вред здоровью, и она не все обстоятельства помнила.

Правильность оценки данных доказательств судом сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.

Вместе с тем подлежит исключению из приговора в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ протокол проверки показаний Волошина А.А. на месте 05 июня 2019 года (т.2 л.д.118-128), поскольку он проведен в отсутствии защитника, и показания данные в ходе данного следствия действия Волошин А.А. в судебном заседании не подтвердил, указывая, что удара потерпевшей не наносил.

А также протокол допроса свидетеля И от (дата) (т.1 л.д.183) и протокол опознания мобильного телефона марки "Samsung GT-s5611" (т.1 л.д.230-233), поскольку данные доказательства в судебном заседании в нарушении ст.241 УПК РФ не исследовались, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Однако исключение из приговора этих доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, поскольку выводы суда о виновности Волошина А.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов дела, суд проанализировав в совокупности исследованные доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, верно пришел к выводу о доказанности вины Волошина А.А. и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку из исследованных доказательств установлено, что Волошин А.А. совершил нападение на ШСВ в целях хищения имущества нанес ШСВ один удар разводным ключом по затылочной кости справа, тем самым совершил нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью хищения имущества ШСВ: двух телевизоров и сотового телефона.

Сотовый телефон был изъят у Волошина А.А. в ходе обыска.

При назначении Волошину А.А., наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья его матери, имеющей заболевания, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом установлено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ в пределах санкции п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления.

Вместе, с тем суд при определении вида и размера наказания подсудимому Волошину А.А. принял во внимание помимо других обстоятельств и обстоятельства, отягчающие наказание, о чем судом указано в приговоре. Тем самым судом допущены противоречивые суждения относительно наличия отягчающих обстоятельств.