Постановление Оренбургского областного суда от 09 марта 2021 года №22-674/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-674/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Труновой Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры (адрес) Симоновой Е.А.,
осужденного Миронова И.А.,
адвоката Анацкой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Миронова И.А. - адвоката Галимова А.Т. на приговор Гайского городского суда (адрес) от 14 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного Миронова И.А., в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Анацкой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей изменить приговор суда, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором Гайского городского суда (адрес) от 14 января 2021 года,
Миронов Иван Александрович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:
- приговором Новоуренгойского городского суда Ямало - Ненецкого городского округа от 18 марта 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов; постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало - Ненецкого городского округа от 18 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 9 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении;
осужден:
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев,
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Миронову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена.
Миронов И.А. направлен в колонию - поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания срок содержания под стражей с 13 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Исковые требования Потерпевший N 1 удовлетворены, постановлено взыскать в пользу Потерпевший N 1 с ФИО1 в счет возмещения ущерба 79 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Миронов И.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Миронов И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Миронова И.А. - адвокат Галимов А.Т. указывает, что виновность Миронова И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ не подтверждена в судебном заседании. Указывает, что сумма материального ущерба в размере 79 000 руб. определена только со слов потерпевшего, ни каких расписок о получении денег, составляющих указанную сумму, в материалах дела не имеется.
Полагает, что по делу не допрошены лица, которые передавали потерпевшему деньги, образующие указанную сумму.
Утверждает, что свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1 являются знакомыми потерпевшего Потерпевший N 1, в связи с чем к их показаниям необходимо отнестись критически.
Обращает внимание, что в ходе допроса свидетель Свидетель N 1 указывал, что видел при просмотре записи видеонаблюдения, как Миронов в руках держал деньги, вместе с тем при осмотре данной записи, следователь в протоколе не указал, что у Миронова И.А. в руках находились денежные средства.
Отмечает, что Миронов И.А. характеризуется посредственно, вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ признает, обратился с явкой с повинной, что является обстоятельством смягчающим наказание Миронова И.А.
Просит приговор изменить, уголовное преследование в отношении Миронова И.А. по преступлению, предусмотренному "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Миронова И.А. - адвоката Галимова А.Т. старший помощник Гайского межрайонного прокурора Харина А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Миронова И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений. Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным Мироновым И.В. преступлений, приведены в приговоре.
В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности Миронова И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката Галимова А.Т., основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Судом проверялась версия осужденного Миронова И.А., отрицавшего вину в предъявленном ему обвинении по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, она получила оценку в приговоре и обоснованно признана несостоятельной, поскольку его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом допустимыми доказательствами, в том числе первоначальными показаниями Миронова И.А. при производстве предварительного расследования, согласно которым он 21 сентября 2020 года в ночное время, находясь в здании расположенном по адресу: (адрес) достал из кармана рабочей куртки, принадлежащей Потерпевший N 1 ключи от сейфа, открыл сейф, откуда взял свой паспорт и денежные средства в размере 12 000 рублей, которые находились в чёрной пластмассовой коробке, после чего скрылся; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного следствия о том, что Миронов И. 21 сентября 2020 года похитил из сейфа, расположенного в здании его гаража (автосервиса) денежные средства в размере 79 000 рублей, которые он получил за предпродажную подготовку автомобиля УАЗ в сумме 27 000 рублей, ремонт автомобиля *** в сумме 27 000 рублей, а также за ремонт автомобиля "*** в сумме 15 000 рублей, 10 000 рублей предоплата за ремонт двух автомобилей и которые 20 сентября 2020 года в присутствии ФИО19 ФИО4, Свидетель N 1 пересчитал и убрал в сейф; показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного и судебного следствия о том, что 20 сентября 2020 года в вечернее время он вместе с Потерпевший N 1 и ФИО17 находился в автосервисе, около 21.30 часов Потерпевший N 1 собрался ехать домой, но перед тем, как уйти Потерпевший N 1 в его присутствии, а также в присутствии Штриккер ФИО4 и Свидетель N 2 пересчитал находящиеся в его сейфе оборотные денежные средства автосервиса, сумма которых составила 79 000 рублей, после положил их в пластиковую коробку и убрал коробку с деньгами в сейф, на следующий день от Потерпевший N 1 ему стало известно о пропаже денежных средств, запись камер видеонаблюдения показала, что Миронов И.А. забрал из сейфа сначала свой паспорт, затем деньги и ушел; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ.
Вина Миронова И.А. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2020 года, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: (адрес), установлено место хищения денежных средств (N протоколом осмотра предметов, согласно которому осматривалась пластиковая коробка, которая находилась в сейфе, расположенном по адресу (адрес), в которой по словам Потерпевший N 1 находились денежные средства в размере 79 000 рублей N протоколом очной ставки от 20 октября 2020 года N а также осмотром записи с камер видеонаблюдения, установленной в здании, расположенном по адресу: (адрес), (адрес) в ходе которого участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что на воспроизведенной записи с камер видеонаблюдения он опознает Миронова Ивана Александровича, который похитил принадлежащие ему денежные средства из сейфа, расположенном в указанном здании N
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, оценивает показания осужденного Миронова И.А. о том, что он не совершал кражу, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы проверялись как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы защитника ФИО10 о том, что приговор суда постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании все исследованные судом доказательства, получили надлежащую оценку, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу показания потерпевшего и свидетелей, а также иные доказательства обвинения, и отверг показания осужденного.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 при даче показаний в отношении осужденного Миронова И.А., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Миронова И.А. не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что сумма материального ущерба в размере 79 000 рублей определена только со слов потерпевшего Потерпевший N 1 является не состоятельной, поскольку на сумму в размере 79 000 рублей указывал не только потерпевший, но и свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2, в присутствии которых потерпевший ФИО12 пересчитывал денежные средства накануне похищения. При этом потерпевший подробно указал, как была собрана данная сумма, а именно из предпродажной подготовки автомобиля УАЗ, в сумме 27000 рублей, ремонта автомобиля "*** в сумме 27 000 рублей, ремонта за автомобиль "*** сумме 15 000 рублей и 10 000 рублей, и в виде предоплаты за ремонт двух автомобилей.
Кроме того, как следует из первоначальных показаний осужденного Миронова И.А., из сейфа он взял всю сумму, которая лежала в пластиковой коробке, что подвергает сомнению указание осужденного, что в сейфе лежала именно сумма в размере 12 000 рублей, которую ему, по утверждению осужденного, должен был выплатить потерпевший.
Указание о том, что Миронов И.А. денежные средства не похищал, а лишь забрал денежные средства, в размере 12 000 рублей, которые ему должен был заплатить за работу потерпевшей, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, о том, что денежные средства являются оборотными средствами автосервиса, вырученные в виде прибыли за проведенную работу и предназначенные для закупки автозапчастей будущих клиентов, при этом заработная плата всем работникам, независимо постоянный работник или временный, осуществляется один раз в месяц, а именно в конце отработанного месяца. О том, что Миронов И.А. просил рассчитать его раньше срока, а также о наличии долга перед Мироновым И.А., потерпевший не указывал.
Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены лица, которые передавали деньги потерпевшему в сумме 27 000 рублей за автомобиль УАЗ, 27 000 рублей за автомобиль "Джилли", не являются основанием для отмены приговора, поскольку не подтверждают невиновность осужденного, кроме того, сторона защиты в ходе судебного заседания не ходатайствовала о вызове их в судебное заседание и допросе.
Доводы жалобы адвоката Галимова А.Т. о том, что следователь при просмотре записи с камеры видеонаблюдения в протоколе не указал, что у Миронова И.А. в руках находились денежные средства, не подтверждает невиновность Миронова И.В. в совершении данного преступления.
Доводы о том, что прямые доказательства виновности Миронова И.А. отсутствуют, несостоятелен, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора и осуждения Миронов И.А. в краже денежных средств именно в размере 79 000 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить протокол явки Миронова И.А. с повинной от 06 октября 2020 года (N из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о его виновности в совершении преступления, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на момент написания явки с повинной у Миронова И.А. имелся статус подозреваемого, поскольку его, как задержанного фактически лишили свободы передвижения.
В силу положений ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.
Эти требования закона при принятии от Миронова И.А. протокола явки с повинной не соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника он не подавал, и защитник ему не предоставлялся. Следовательно, в данном случае нарушено право Миронова И.А. на защиту. Кроме того Миронов И.А. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал.
Исключение из приговора протокола явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом.
Вносимое в приговор изменение не влияет на решение суда о признании явки Миронова И.А. с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку заявление о явке с повинной исключено из числа доказательств в результате допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд обоснованно и правильно квалифицировал действия Миронова И.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Оснований для оправдания осужденного или иной правовой оценки его действий, судебная коллегия не находит.
Квалифицирующие признаки кражи нашли свое подтверждение, надлежащим образом мотивированы в приговоре.
По факту неправомерного завладения автомобилем вина осужденного Миронова И.А. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым 7 сентября 2020 в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совершил угон автомобиля, который находился возле здания, расположенного по адресу: (адрес), после чего на одной из улиц города, не справился с управлением и совершил наезд на бордюр, в результате чего автомобиль получил повреждения и утратил способность передвигаться, затем к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС; показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах задержания и отстранения от управления транспортным средством Миронова И.А.; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что 07 сентября 2020 года в период времени с 01.30 часов до 02.30 часов был угнан его автомобиль марки "N", государственный регистрационный знак N; показаниями свидетеля Свидетель N 1, о том, что (дата) со слов Потерпевший N 1, ему стало известно, что Миронов И.А. угнал его автомобиль и разбил на (адрес), врезавшись в бордюр; протоколом (адрес)54 об административном правонарушении от 07 сентября 2020 года из которого следует, что Миронов И.А. совершил нарушение п. п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, управлял N регион в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления ТС; протоколом (адрес) об отстранении от управления транспортным средством от 07 сентября 2020 года 03.10 час., из которого следует, что на основании ст.27.12 КоАП РФ 07 сентября 2020 года в 03.00 час. Миронов И.А. отстранен от управления N N регион; протоколом (адрес) о задержании транспортного средства от 07 сентября 2020 года 04.00 час., согласно которому на основании ст. N задержано транспортное средство "N г/н N регион за совершение правонарушений, допущенных Мироновым И.А., рапортом от ИДПС ОГБИДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу Свидетель N 3 от 07 сентября 2020 года, а также иными доказательствами.
Указанные выше доказательства согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих виновность осужденного по данному преступлению необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
Вместе с тем, правильно установив обстоятельства указанного преступления, суд при описании события преступления указал, что преступление совершено Мироновым И.А. 7 октября 2020 года, тогда как фактически угон транспортного средства был совершен 7 сентября 2020 года. Суд апелляционной инстанции считает, что данная ошибка имеет очевидно технический характер, поскольку исследованными и приведенными в приговоре доказательствами подтверждено совершение преступления 7 сентября 2020 года, в том числе показаниями осужденного Миронова И.А., показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, материалами административного производства.
Указанная техническая ошибка подлежит устранению путем уточнения указанной в приговоре даты совершения Мироновым И.А. преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Миронова И.А. в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Вина Миронова И.В. и квалификация его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются.
При назначении Миронову И.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности осужденного установлено, что Миронов И.А. является гражданином Российской Федерации, военнообязанный, постоянного места жительства не имеет, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых участия не принимает, характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Как следует из приговора, суд, решая вопрос о назначении Миронову И.А. наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал явку с повинной по факту хищения, признание вины и раскаяние в содеянном - по факту угона, а также наличие малолетних детей, состояние здоровья (наличие заболеваний) - по каждому из преступлений.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Однако судом необоснованно не была учтена явка с повинной по ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве смягчающего наказание Миронову И.А. обстоятельства.
Согласно материалам дела Миронов И.А. в своей явке с повинной 7 октября 2020 года добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении по ч. 1 ст. 166 УК РФ и дал подробные объяснения об этом (N
Кроме того, в обвинительном заключении по настоящему делу орган предварительного следствия указал возможность признания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.
Вместе с тем данное обстоятельство, подтверждающееся материалами дела, смягчающим наказание Миронова И.А. судом необоснованно не признано, и мотивов решения о непризнании его в качестве такового, вопреки требованиям закона, в приговоре не приведено.
В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, признать по ч. 1 ст. 166 УК РФ явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, в связи с тем, что отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, а в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению признана явка с повинной, при назначении наказания по каждому преступлению подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на вносимые изменения в приговор суда, на положительные данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наказание в виде лишения свободы за каждое преступление является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вносимые в приговор суда изменения не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для применения к Миронову И.А. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.
С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В связи с внесением изменений в приговор суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению также по следующим основаниям.
Как следует из копии постановления Новоуренгойского городского суда Ямало - (адрес) от 18 января 2021 года, приобщенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора отдела прокуратуры в (адрес) ФИО6 и исследованного в ходе судебного заседания, на момент совершения вышеуказанных преступлений, Миронов И.А. имел судимость по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало - (адрес) от 18 марта 2020 года, которым он был судим по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, а вышеприведенным постановлением от 18 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 9 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не располагал данными о наличии у Миронова И.А. судимости по указанному приговору.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить судебное решение, указать на наличие данного приговора во вводной части, и назначить Миронову И.А. наказание на основании ст. 70 УК РФ с учетом данного приговора.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, согласно которой производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
Объективных данных о том, что Миронов И.А. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Гражданский иск потерпевшего Домнычева Н.В. о возмещении материального ущерба судом разрешен в соответствии с законом. Принимая решение, суд надлежаще мотивировал свое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Гайского городского суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить:
- указать во вводной части приговора судимость Миронова И.А. по приговору Новоуренгойского городского суда (адрес) от 18 марта 2020 года, которым Миронов И.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Новоуренгойского городского суда (адрес) от 18 января 2021 года) к 1 месяцу 9 дням лишения свободы в колонии-поселении;
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств вины осужденного Миронова И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, протокол его явки с повинной;
- считать датой совершения Мироновым И.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ 7 сентября 2020 года;
- признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, явку с повинной;
- смягчить назначенное Миронову И. А. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Миронову Ивану Александровичу лишение свободы на срок 9 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Новоуренгойского городского суда (адрес) от 18 марта 2020 года и окончательно назначить Миронову Ивану Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с 9 марта 2021 года.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Миронову И.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 13 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу 9 марта 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Галимова А.Т. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка