Постановление Саратовского областного суда от 22 марта 2021 года №22-674/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-674/2021







22 марта 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Роя А.Н.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
адвоката Самсонова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дробжева А.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года, которым
Дробжеву Алексею Сергеевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление адвоката Самсонова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2018 года Дробжев А.С. осужден:
по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 декабря 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 01 февраля 2018 года. Окончание срока отбывания наказания 31 июля 2021 года.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 года Дробжеву А.С. изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение на неотбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 3 дня.
Осужденный Дробжев А.С. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Дробжев А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются немотивированными, не отвечающими требованиям закона, сделаны без учета всех данных о его личности, динамики его поведения. В доводах жалобы осужденный, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, обращает внимание на незначительность допущенного им нарушения порядка отбывания наказания, что не может препятствовать условно-досрочному освобождению. Указывает, что по прибытию для отбывания наказания в исправительную колонию, был трудоустроен. Полагает, что имеющиеся по делу материалы свидетельствуют о том, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Дробжева А.С. помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО6 указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
Предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий заявить ходатайство об условно - досрочном освобождении, осужденный отбыл.
Вместе с тем, согласно ст. 79 УК РФ основанием для применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит не только отбытие установленного срока наказания, но и утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания, однако, такое освобождение судом применяется не автоматически, а с учетом поведения осужденного за весь период отбытия наказания.
Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.
Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также с учетом заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно - досрочного освобождения осужденного.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Дробжев А.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что представленные уголовно-исполнительной инспекцией документы являются недостоверными или недопустимыми.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, пояснениям её представителя, прокурора, и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный Дробжев А.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года в отношении Дробжева Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка