Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-674/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22-674/2021
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.
при секретаре Дорожкиной О.П.
с участием прокурора Александровой И.В.
осуждённого Гориченко С.П.
адвоката Ефремова В.Н.
потерпевших М.В.В. и М.О.И. и их представителя - адвоката Подкорытова А.П.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гориченко С.П. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03 декабря 2020 года, которым
ГОРИЧЕНКО СЕРГЕЙ ПАВЛОВИЧ, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Установлены ограничения на выезд за пределы территории Краснобродского городского округа Кемеровской области, на изменение места жительства или пребывания по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность встать на учёт и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с осуждённого Гориченко С.П. в пользу потерпевших М.В.В. и М.О.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Митюнина С.А. и представителя потерпевших - адвоката Подкорытова А.П., заслушав осуждённого Гориченко С.П. и защитника Ефремова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших М.В.В., М.О.И. и их представителя - адвоката Подкорытова А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Гориченко С.П. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено около 12 час. 40 мин 14.12.2019 на территории Прокопьевского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённый Гориченко С.П., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в части размера морального вреда, взысканного с него приговором суда в пользу потерпевших.
Полагает, что при решении данного вопроса суд не в полной мере исследовал его материальное положение, поскольку указанный в приговоре размер компенсации морального вреда существенно отразится на условиях жизни его семьи.
Указывает, что он пытался компенсировать потерпевшим физические и моральные страдания, перечислив каждому из потерпевших по <данные изъяты> руб.
Считает, что истцы не привели доказательств того, что из-за него они потеряли или потеряют работу.
Просит приговор в части гражданского иска изменить, вынести новое решение в этой части, уменьшив размер компенсации морального вреда.
В возражениях государственный обвинитель Митюнин С.А., представитель потерпевших - адвокат Подкорытов А.П. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Гориченко С.П. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
В судебном заседании осуждённый Гориченко С.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашённых в судебном заседании показаний, данных осуждённым Гориченко С.П. в ходе предварительного следствия, следует, что 14.12.2019 он вместе с супругой Г.Е.Л., двигался на автомобиле "<данные изъяты>" по автомобильной дороге "Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск" со стороны пгт Краснобродский в направлении г. Киселевска, произошёл занос его автомобиля, в результате которого его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со автомобилем "<данные изъяты>". В результате происшествия пострадала его супруга, находившаяся в автомобиле, водитель и пассажир автомобиля "<данные изъяты>" получили телесные повреждения, он вызвал "скорую помощь". В содеянном раскаивается (т.1 л.д.167-170, 177-179).
Виновность Гориченко С.П. подтверждается показаниями потерпевших М., иными исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности Гориченко С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание осуждённому Гориченко С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: признание вины, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие постоянного места жительства, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, то обстоятельство, что осуждённый на диспансерном наблюдении у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, его трудоустройство, положительные характеристики с места работы и проживания, состояние здоровья, наличие грамот и благодарностей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений по существу совершённого преступления до возбуждения уголовного дела (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим, осуществление вызова скорой медицинской помощи потерпевшим (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.
Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому Гориченко С.П. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Гражданские иски потерпевших вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ, до окончания судебного следствия.
Разрешая иски о компенсации потерпевшим морального вреда, причинённого им преступлением, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными возможностями, степень вины осуждённого, его материальное положение.
Приведённые требования закона судом соблюдены и в приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения о размере компенсации морального вреда потерпевшим. Вопреки доводам жалобы они основаны на материалах дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, степени перенесённых потерпевшими физических и нравственных страданий.
Так, согласно приговору, в результате преступления потерпевшей М.О.И. по неосторожности причинён <данные изъяты>, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая М.О.И. пояснила, что после происшествия она перенесла две операции, однако до настоящего времени правая <данные изъяты>, она испытывает постоянную боль в <данные изъяты>, не может справляться с домашними делами, ухаживать за <данные изъяты> детьми, ей требуется проведение новой операции, т.к. в результате ДТП повреждён лучевой <данные изъяты>.
Из пояснений потерпевшего М.В.В., которому в результате происшествия причинён <данные изъяты>, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, следует, что он перенёс операции, нуждается в проведении повторной операции и длительной реабилитации, испытывает постоянные боли в <данные изъяты>, до настоящего времени передвигается только с помощью трости, длительное время приходилось передвигаться на костылях.
В настоящее время он вынужден искать работу ввиду состояния здоровья и ограничений в связи с перенесёнными операциями, ранее его работа была связана с физическим трудом, на его иждивении находятся двое <данные изъяты> детей и супруга, которая не работает, его семья в настоящее время испытывает серьёзные материальные затруднения, вынужден был взять кредит для обеспечения семьи самым необходимым.
Учитывая физические и нравственные страдания, которые потерпевшие перенесли в связи с тем, что в результате ДТП по неосторожности каждому из них причинён тяжкий вред здоровью, физическую боль и нравственные страдания, которые они испытывают до настоящего времени, изменилась их жизненная ситуация, в том числе в материальном плане, т.к. после происшествия они лишились работы (потерпевшая М.О.И. прошла обучение и должна была выйти на работу) и до настоящего времени не могут найти работу с учётом своего состояния здоровья, компенсация морального вреда, взысканная с осуждённого в их пользу, завышенной не является.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учёл и материальное положение осуждённого, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора.
Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая трудоспособность осуждённого, суд апелляционной инстанции считает, что у него имеется реальная возможность принять меры по выплате потерпевшим компенсации морального вреда, установленной приговором суда.
Принимая во внимая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Заявленные в суде апелляционной инстанции требования потерпевших о необходимости произвести им покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю за участие в суде апелляционной инстанции, по <данные изъяты> руб. каждому за счёт средств федерального бюджета, которые в силу п. 11 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками, подлежат удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции представлены квитанции, согласно которым потерпевшие действительно понесли расходы по оплате вознаграждения адвокату Подкорытову А.П. за его участие в суде апелляционной инстанции. Завышенной указанная в заявлении сумма вознаграждения не является.
Оснований для освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек либо уменьшения их размера суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая трудоспособность Гориченко С.П. и его материальное положение.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 3 декабря 2020 года в отношении Гориченко Сергея Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести выплату возмещения потерпевшим М.В.В. и М.О.И. расходов, связанных с оплатой вознаграждения их представителю - адвокату "Коллегии адвоката Кемеровской области N 53" Подкорытову А.П. по уголовному делу в отношении Гориченко Сергея Павловича по <данные изъяты> руб. каждому, перечислив:
на счёт М.В.В.: ПАО "Сбербанк", Кемеровское отделение N (отделение открытия счёта N), корсчёт N, ИНН N, БИК N, счёт получателя N;
на счёт М.О.И.: ПАО "Сбербанк" Кемеровское отделение N (отделение открытия счёта N) корсчёт банка N, ИНН N, БИК N, счёт получателя N.
Взыскать с осуждённого Гориченко Серея Павловича, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде покрытия расходов, связанных с выплатой потерпевшими М.О.И. и М.В.В. вознаграждения их представителю - адвокату Подкорытову А.П., в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый Гориченко С.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Федусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
