Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22-674/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 22-674/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.
при помощнике судьи Коробковой Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Углегорского городского прокурора Гарцева Д.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Миронюка С.А. на приговор Углегорского городского суда от 12 апреля 2021 года, которым
Миронюк С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей.
Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции
установил:
Миронюк С.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в Углегорском городском округе при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора: Миронюк С.А., управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автомобильной дороге сообщением "Невельск-Томари-Аэропорт Шахтерск" в нарушение требований п. 10.1, п. 2.7 ПДД, двигаясь со скоростью 90-110 км/ч., совершил столкновение с находящимся в неподвижном состоянии прицепом "<данные изъяты>" в составе с автомобилем марки "<данные изъяты> В результате ДТП пассажиру автомобиля "<данные изъяты>" Н. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом шейного отдела позвоночника - двухсторонний перелом дуги второго шейного позвонка, который является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью; закрытая черепно-мозговая черепно-лицевая травма - ушиб головного мозга с контузионным очагом в правых височной и теменной долях головного мозга, множественные переломы коронок зубов верхней и нижней челюстей, ушибленная рана нижней губы, которые соответствуют средней тяжести вреду здоровья; закрытый перелом правого ребра со смещением фрагментов, который соответствует средней тяжести вреду здоровья.
В апелляционном представлении и. о. Углегорского городского прокурора Гарцев Д. В. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
в резолютивной части приговора суд необоснованно указал, что срок назначенного Миронюку дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;
дополнительное наказание назначено в максимальном размере без учета смягчающих наказание обстоятельств;
просит приговор изменить, снизить размер назначенного дополнительного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Миронюк С.А. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
приговор является несправедливым вследствие чрезмерной тяжести наказания;
обращает внимание, что потерпевший не имеет к нему претензий, между ними заключено мировое соглашение, суд не учел позицию потерпевшего;
не соглашается с назначением дополнительного наказания, так как его деятельность связана с автотранспортом, эта деятельность является единственным источником его дохода;
судом при назначении наказания не учтено то, что он является ветераном боевых действий.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Миронюк С.А. указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы все доказательства, трактующие в его пользу;
не обращено внимание на акт экспертной консультации от 28 июля 2020 года, в котором указано, что имеющаяся в деле экспертиза противоречит требованиям ст. 8 ФЗ РФ N 73 от 31 мая 2003 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ";
не согласен с тем, что он якобы отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку когда произошло ДТП, он находился в бессознательном состоянии, при этом из показаний потерпевшего Н. следует, что он был трезвый, спиртные напитки не употреблял;
полагает, что были нарушены правила освидетельствования;
обращает внимание на то, что в медицинских документах, выписном эпикризе отсутствуют сведения, что он находился в состоянии алкогольного опьянения;
считает, что протокол об административном нарушении составлен с нарушением закона;
оспаривает показания свидетелей-понятых П., К. в части его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, обращает внимание, что в судебном заседании эти понятые не подтвердили факт его отказа от медосвидетельствования;
также оспаривает показания свидетеля С. о том, что от него исходил запах алкоголя;
обращает внимание на то, что потерпевший просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, в соответствии со ст. 25, 76 УПК РФ;
просит суд апелляционной инстанции учесть, что преступление им совершено впервые, положительно характеризуется с прошлого места работы, имеет двоих несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Миронюка С.А. подлежащим изменению.
Обвинительный приговор в отношении Миронюка С. А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Миронюка С.А. в содеянном, не содержат.
Фактические обстоятельства совершенного Миронюком С.А. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Миронюка С. А. обвинительного приговора, поэтому, довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты, является необоснованным.
Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Суд проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, устранил противоречия путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательства, приведенные судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, дополняют и конкретизируют друг друга, в связи с чем позволяют в полном объеме воссоздать картину произошедшего.
Несогласие осужденного Миронюка С. А. с выводами суда об его виновности сводится к тому, что одни доказательства, благоприятные для осужденного, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал достоверными, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.
Исследованные в судебном заседании экспертные заключения (автотехническая экспертиза, судебно - медицинская) проведены в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста от 28 июля 2020 года, содержащее фактически рецензию на заключение автотехнической судебной экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, не может служить основанием для признания заключения эксперта недостоверным и недопустимым, вынесенного по настоящему уголовному делу, поскольку указанный специалисты к участию в данном деле не привлекался и в силу требований ч. 1 ст. 51 УПК РФ не наделен полномочиями по оценке заключений экспертов, которая относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, обращается внимание, что сторона защиты не ходатайствовала в судебном заседании об исследовании акта экспертной консультации от 28 июля 2020 года, а ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы судом разрешено.
Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей, приведенные в приговоре, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем доводы кассационной жалобы об их недопустимости являются несостоятельными.
Версия осужденного Миронюка С. А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также его доводы о недопустимости протоколов и актов из оформленного на него административного материала были предметом тщательного обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных аргументов отвергнуты. Довод осужденного о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как когда произошло ДТП, он находился в бессознательном состоянии, надуман, так как протокол составлялся не на месте ДТП, а уже при доставлении Миронюка в больницу и исходя из показаний свидетелей, он отвечал на вопросы. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции в материалах дела не усматривает.
Вопреки доводу осужденного Миронюка С. А., что понятые П. и К. не подтвердили факт его отказа от медицинского освидетельствования, напротив указанные лица подтвердили факт отказа от освидетельствования и подтвердили свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом свидетель С. также показала, что от Миронюка исходил запах алкоголя. Показания указанных лиц на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства являются стабильными, последовательными, логичными, при этом они согласуются с другими доказательствами по делу. Убедительных причин, по которым свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, могли оговорить осужденного, а также данных о том, что свидетели, в том числе С. предвзято к Миронюку относится, имеет личную заинтересованность в осуждении именно Миронюка, из материалов дела не усматривается.
Показания потерпевшего Н. о том, что Миронюк не употреблял спиртные напитки, не могут служить основанием для признания данного факта, так как он опровергается совокупностью иных доказательств, а потерпевший явно пытается помочь своему близкому другу избежать уголовной ответственности.
Отсутствие в выписных медицинских документах указания о том, что Миронюк находился в состоянии алкогольного опьянения, также не свидетельствует о неправильности юридической оценки действий Миронюка, так как именно совокупностью доказательств установлено, что Миронюк отказался от медицинского освидетельствования.
При этом обращается внимание, что в отличие от осуждённого, судом исследованные по делу доказательства рассматриваются и оцениваются во всей их совокупности, а не путем отдельных выдержек из доказательств и односторонне.
Квалификация действий Миронюка С.А. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.
Основное наказание Миронюку С.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.
По поводу ссылки осужденного Миронюка на то, что он является ветераном боевых действий, суд апелляционной инстанции указывает следующее. В судебном заседании исследовались все имевшиеся в деле сведения о данном обстоятельстве. Факт добросовестного выполнения Миронюком служебных обязанностей, таким образом, был известен суду.
При таких данных и исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ о праве, но не обязанности суда учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи Уголовного кодекса, ссылка осужденного в жалобе на указанное обстоятельство не может в данном случае явиться поводом к смягчению наказания, которое отвечает требованиям закона и является справедливым.
Довод апелляционной жалобы осужденного о невозможности получения единственного заработка, связанного с его профессией, ввиду назначенного дополнительного наказания, лишающего его права управления транспортными средствами, не может быть признан состоятельным, поскольку для граждан его возраста законодательством предусмотрено пособие по безработице, также Миронюк пребывает в том возрасте, когда возможно получение иной профессии. Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ является не альтернативным, а обязательным дополнительным наказанием.
Рассматривая довод осужденного Миронюка С. А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N -О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.
Указанное согласуется с положениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Суд апелляционной инстанции учитывает указанные рекомендации, обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие тяжкие последствия, позицию потерпевшего, меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности Миронюка. При этом в качестве данных о личности суд апелляционной инстанции учитывает, что Миронюк в течение года, предшествовавшего произошедшему, привлекался к административной ответственности за превышение скорости. Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Миронюка в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.
По смыслу закона, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения. В данном случае передача осужденным потерпевшему денег в размере N рублей произошла после постановления приговора. По существу указанная передача денег является добровольным действием, данное обстоятельство может быть учтено судом при рассмотрении вопросов, предусмотренных ст. 399 УПК РФ и не является основанием для снижения справедливо назначенного наказания.
Оценивая довод осужденного о том, что суд в должной мере не учел позицию потерпевшего по вопросу наказания, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В связи с чем указание суда об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы не основано на положении закона и подлежит исключению.
Также подлежит смягчению назначенное Миронюку дополнительное наказание, поскольку определение срока этого наказания, равного максимальному пределу санкции закона, свидетельствует о том, что при его назначении фактически не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление - удовлетворить.
Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2021 года в отношении Миронюка С.А. изменить:
снизить Миронюку С. А. срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ст. 264.1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев;
исключить указание об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;
срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу;
в остальной части приговор в отношении Миронюка С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Миронюка С. А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Судья Сахалинского
областного суда - О. А. Корникова
копия верна: судья - О. А. Корникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
