Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08 апреля 2021 года №22-674/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-674/2021
<адрес> 08 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Святец Т.И.,
судей: Горбуль Н.А., Балыкиной Е.В.,
с участием:
прокурора Строганкова И.Ю.,
адвокатов: Чижова В.В. в защиту интересов Батяйкина А.Ю., Гунар Д.А. в защиту интересов Крылова С.А., Адаева В.Ю. в защиту интересов Борисова А.Р., Салимовой Г.Г. в защиту интересов Морозова Р.В., Свиридова В.В. в защиту интересов Мушарапова А.Н., Плигина А.Ю. в защиту интересов Хазиахметова Р.Г., Кравцовой Д.А. в защиту интересов Нагорнова В.В., Юрикова А.В. в защиту интересов Хайрутдинова Р.М., Чугункиной Ю.А. в защиту интересов Гоновичевой О.А., Давутова Р.Р. в защиту интересов Хазиахметовой О.С., Агеевой Ю.В. в защиту интересов Ямникова В.В., Ереминой Ю.В. в защиту интересов Ткаченко Ю.В., Ракова Д.С. в защиту интересов Шкуратова Т.Н., Гафурова Р.В. в защиту интересов Сафарова Р.Н.;
осужденных: Батяйкина А.Ю., Крылова С.А., Борисова А.Р., Морозова Р.В., Мушарапова А.Н., Хазиахметова Р.Г., Нагорнова В.В., Хайрутдинова Р.М., Гоновичевой О.А., Хазиахметовой О.С., Ямникова В.В., Ткаченко Ю.В., Шкуратова Т.Н., Сафарова Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Плигина А.Ю., Чекулаева А.Г., Гунар Д.А., Ракова Д.С., Куприянова П.В., Агеевой Ю.В., Салимовой Г.Г., Гафурова Р.В., с дополнениями, апелляционные жалобы осужденных Нагорнова В.В., Хайрутдинова Р.М., Шкуратова Т.Н., Ямникова В.В., Морозова Р.В., с дополнениями, на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сафаров Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-
осужден: по ч. 2 ст. 210 УК РФ /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ/ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования.
- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Сафарову Р.Н. окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы кронкретного муниципального образования, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня взятия его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня взятия его под стражу в зале суда из расчёта один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания.
Нагорнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с неполным средним образованием, неженатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший в <адрес>, не судимый,-
осужден: по ч. 2 ст. 210 УК РФ /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ/ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования.
- по ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Нагорнову В.В. окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок лишения свободы время содержания Нагорнова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Гоновичева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, со средним специальным образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая в <адрес>, не судимая,-
осуждена: по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования;
- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Гоновичевой О.А. окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденной в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок лишения свободы время содержания осуждённой Гоновичевой О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Ткаченко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с неоконченным высшим образованием, не замужняя, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,-
осуждена: по ч.2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Ткаченко Ю.В. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденной в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания осуждённой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня взятия ее под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время содержания ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день взятия ее под стражу в зале суда из расчёта один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания.
Хазиахметова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая в <данные изъяты> N", уборщицей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,-
осуждена: по ч. 2 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Хазиахметовой О.С. окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок лишения свободы время содержания осуждённой под стражей со дня взятия ее под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Хазиахметов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с неполным средним образованием, не военнообязанный, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,-
осужден: по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Хазиахметову Р.Г. окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок лишения свободы время содержания осуждённого Хазиахметова Р.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Борисов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, не женатый, учащийся третьего курса Кулинарного техникума, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>, не судимый,-
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Борисов А.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня взятия его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня взятия его под стражу в зале суда из расчёта один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания.
Приговором суда Борисов А.Р. оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
Мушарапов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не женатый, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,-
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Приговором суда Мушарапов А.Н. оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
Шкуратов Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, не женатый, со средним специальным образованием, не военнообязанный, работающий в ООО <данные изъяты>, зарегистрированный и проживаюший по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, содержавшийся под домашним арестом по адресу: <адрес>, не судимый,-
Осужден: по ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования;
- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Шкуратову Т.Н. назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, с ограничениеми, установленными приговором, среди которыз имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня взятия его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня взятия его под стражу в зале суда из расчёта один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания.
Морозов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не женатый, со средним специальным образованием, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,-
осужден: по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, с ограничениеми, установленными приговором, среди которыз имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования;
- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ /4 эпизода/ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Морозову Р.В. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с ограничениеми, установленными приговором, среди которыз имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок лишения свободы время содержания осуждённого Морозова Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Батяйкин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не женатый, с высшим образованием, не работающий, зарегистрированный и проживаюший по адресу: <адрес>, содержавшийся под домашним арестом по адресу: <адрес>, не судимый,-
Осужден: по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, с ограничениеми, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования;
- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ /4 эпизода/ к 8 годам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Батяйкину А.Ю. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок лишения свободы время содержания Батяйкина А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня взятия его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня взятия его под стражу в зале суда из расчёта один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания.
Ямников В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не женатый, со средним образованием, студент <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-
осужден: по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования;
- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ /4 эпизода/ к 8 годам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Ямникову В.В. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок лишения свободы время содержания осуждённого Ямникова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Хайрутдинов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не женатый, с высшим образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,-
осужден: по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования;
- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ /4 эпизода/ к 7 годам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Хайрутдинову Р.М. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок лишения свободы время содержания осуждённого Хайрутдинова Р.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Крылов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,-
осужден: по ч.2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Крылову С.А. назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок лишения свободы время содержания осуждённого Крылова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Крылова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>, <адрес>, замужняя, имеющая <данные изъяты>: ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, со средним специальным образованием, работающая у ИП ФИО23, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,-
осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Крылову Н.Ф. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы период содержания Крыловой Н.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
ФИО24 (ранее ФИО179, смена фамилии в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, со средним специальным образованием, замужняя, <данные изъяты> <данные изъяты>: ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая у ИП ФИО23, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,-
осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Филатову О.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы период содержания Филатовой О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Приговором суда Нагорнов В.В., Гоновичева О.А., Шкуратов Т.Н., Морозов Р.В., Батяйкин А.Ю., Ямников В.В., Хайрутдинов Р.М. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ними признано право на реабилитацию.
Арест, наложенный на имущество Ямникова В.В.- автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, имущество Нагорнова В.В.- <данные изъяты>, <данные изъяты>- отменен, имущество постановлено возвратить законным владельцам.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Приговор в отношении осужденных: Хазиахметовой О.С., Ткаченко Ю.В., Филатовой /ФИО6/ О.А., Крыловой Н.Ф., Гоновичевой О.А., Борисова А.Р., Хазиахметова Р.Г. не обжалован, Судебной коллегией проверен в порядке ст.389.19 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выслушав выступления адвокатов Чижова В.В., Гунар Д.А., Адаева В.Ю., Салимовой Г.Г., Свиридова В.В., Плигина А.Ю., Кравцовой Д.А., Юрикова А.В., Чугункиной Ю.А., Давутова Р.Р., Агеевой Ю.В., Ереминой Ю.В., Ракова Д.С., Гафурова Р.В., пояснения осужденных Морозова Р.В., Хайрутдинова Р.М., Батяйкина А.Ю., Ямникова В.В., Шкуратова Т.Н., Крылова С.А., Борисова А.Р., Хазиахметова Р.Г., Нагорнова В.В., Хазиахметовой О.С., Ткаченко Ю.В., Гоновичевой О.А., Сафарова Р.Н., Мушарапова А.Н., в поддержание доводов апелляционных жалоб, с дополнениями, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сафаров Р.Н., Морозов Р.В., Шкуратов Т.Н., Хайрутдинов Р.М., Ямников В.В., Батяйкин А.Ю., Хазиахметов Р.Г., Хазиахметова О.С., Ткаченко Ю.В., Крылов С.А., Нагорнов В.В., Гоновичева О.А. признаны виновными и осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ/;
Кроме того, Сафаров Р.Н., Шкуратов Т.Н., Морозов Р.В., Хайрутдинов Р.М., Батяйкин А.Ю., Ямников В.В., Нагорнов В.В., Гоновичева О.А. по эпизоду обнаружения наркотических средств в тайниках- закладках на территории <адрес> и в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными и осуждены за приготовление кнезаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей /включая сеть "Интернет"/, организованной группой, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;
Кроме того, Сафаров Р.Н., Шкуратов Т.Н., Морозов Р.В., Хайрутдинов Р.М., Батяйкин А.Ю., Ямников В.В., Нагорнов В.В., Гоновичева О.А. по эпизоду обнаружения и изъятия наркотических средств у Свидетель N 147 и Сафарова Р.Н. в момент их задержания ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей /включая сеть "Интернет"/, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ;
Нагорнов В.В., кроме того, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационных сетей /включая сеть "Интернет"/, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ;
Кроме того, Шкуратов Т.Н., Морозов Р.В., Хайрутдинов Р.М., Батяйкин А.Ю., Ямников В.В. по эпизоду обнаружения тайников- закладок с наркотическими средствами на территории <адрес> признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей /включая сеть "Интернет"/, организованной группой, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;
Кроме того, Шкуратов Т.Н., Морозов Р.В., Хайрутдинов Р.М., Батяйкин А.Ю., Ямников В.В. по эпизоду обнаружения тайников- закладок с наркотическими средствами на территории <адрес> <адрес> признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей /включая сеть "Интернет"/, организованной группой, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;
Кроме того, Шкуратов Т.Н., Морозов Р.В., Хайрутдинов Р.М., Батяйкин А.Ю., Ямников В.В. по эпизоду обнаружения тайников- закладок с наркотическими средствами на территории <адрес> признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей /включая сеть "Интернет"/, организованной группой, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;
Кроме того, Шкуратов Т.Н., Морозов Р.В., Хайрутдинов Р.М., Батяйкин А.Ю., Ямников В.В. по эпизоду обнаружения тайников- закладок с наркотическими средствами на территории <адрес>, а также в ходе обыска по адресу: <адрес>, признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей /включая сеть "Интернет"/, организованной группой, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;
Кроме того, Хазиахметов Руслан Г. и Хазиахметова О.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей /включая сеть "Интернет"/, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ;
Ткаченко Ю.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей /включая сеть "Интернет"/, организованной группой, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;
Крылов С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей /включая сеть "Интернет"/, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ;
Кроме того, Крылов С.А. признан виновным и осужден по факту незаконного приобретени и хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Кроме того, Крылова Н.Ф. и Филатова /ФИО179/ О.А. признаны виновными и осуждены за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей /включая сеть "Интернет"/, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
Как установлено судом, все вышеуказанные преступления совершены в период с января 2013 г. по февраль 2016 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Сафаров Р.Н., Хазиахметов Р.Г., Хазиахметова О.С., Ткаченко Ю.В., Филатова О.А., Крылова Н.Ф., Крылов С.А., Нагорнов В.В., Борисов А.Р., Гоновичева О.А. виновными себя признали полностью, подсудимые Морозов Р.В., Хайрутдинов Р.М., Ямников В.В., Батяйкин А.Ю., Шкуратов Т.Н., Мушарапов А.Н. виновными себя не признали.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Плигин А.Ю. в защиту интересов осужденного Хазиахметова Р.Г. просит приговор изменить, снизив назначенное наказание до фактически отбытого срока нахождения под стражей, поскольку суд не учел ряд смягчаюших обстоятельств /не указал какие/, назначив суровое наказание, которое не соответствует содеянному, чем нарушен принцип разумности и справедливости наказания. Ссылается на апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и других лиц, апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, итогом которых стало исключение квалификации действий осужденных по ст.210 УК РФ, что просит учесть при рассмотрении данного уголовного дела. Считает, что выводы суда о виновности Хазиахметова Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, основаны на голословных утверждениях, содержащихся в приговоре. Описание доказательств участия Хазиахметова в преступном сообществе объединено с описанием таковых относительно ФИО9 и Хазиахметовой О.С. без индивидиуализации. Адвокат считает, что по эпизоду преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Считает, что структурное подразделение, состояшее из семьи Хазиахметовых, таковым фактически не являлось, поскольку подсудимый Хазиахметов Руслан, Хазиахметова О.С., ФИО173 ФИО46, хотя и общались в рамках семейных взаимоотношений, но между собой свои действия не координировали, у них отсутствовал руководитель подразделения. Суд не обосновал и не сослался на доказательства, подтверждающие наличие устйчивых связей мужду существующими группами, признаки их самостоятельного функционирования, а также обстоятельства объединения данных организованных групп в преступное сообщество с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества /преступной организации/ или участия в нем /в ней/". Судом 1 инстанции допущены противоречия в части описания обстоятельств создания преступного сообщества одновременно в двух взаимосключающих формах.
В апелляционной жалобе адвокат Чекулаев А.Г. в зашиту интересов Хайрутдинова Р.М. просит приговор отменить, оправдав Хайрутдинова Р.М. по всем эпизодам инкриминируемых преступлений за отсутствием состава преступления, ссылается на то, что вина осужденного материалами дела не доказана. Кроме того, считает, что приговор является чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гунар Д.А. в защиту интересов Крылова С.А., цитируя нормы УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм УПК, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, просит приговор изменить в части назначенного Крылову С.А. наказания путем смягчения. Считает, что Крылову назначено наказание без индивидуализации, не учтена его роль в участии в преступном сообществе, не учтены характер и степень его фактического участия, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Считает, что судом нарушены нормы ч.2 ст.67 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Суд не в полной мере учел смягчаюшие обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, данные о личности осужденного, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы Крыловой, ФИО179 характеризуется исключительно положительно, на его иждивении <данные изъяты>, до задержания работал <данные изъяты>, имеет хронические заболевания, что не было учтено судом 1 инстанции. Суд не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ /при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств/. После ДТП дети Крыловой остались без опеки обоих родителей.
В апелляционной жалобе адвокат Раков Д.С. в защиту интересов Шкуратова Т.Н. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, Шкуратова Т.Н. в инкриминируемых преступлениях оправдать. Считает, что предъявленное Шкуратову Т.Н. обвинение не нашло своего подтверждения, стороной обвинения не представлено достаточно достоверных, беспорных и объективных доказательств причастности Шкуратова Т.Н. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Фактически обвинение основано на домыслах следствия и не имеет под собой объективных оснований. В тексте обвинения не указано- каким именно образом Шкуратов Т.Н. получил предложение принять участие в деятельности организованной преступной группы и от кого, как не указано посредством чего он дал свое согласие. В материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих наличие подобного предложения от кого- либо из участников группы, как не имеется доказательств дачи согласия Шкуратовым Т.Н. на участие в деятельности организованной группы. Доказательств участия Шкуратова Т.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в незаконной деятельности преступного сообщества /преступной организации/, состоящего из пяти функционально и территориально обособленных структурных подразделений с четко построенной иерархической структурой, распределением функций и ролей между участниками, суду не представлено. Нет доказательств того, что Шкуратов Т.Н. получал какую- либо прибыль от организаторов сообщества, проходил инструктаж, отчитывался перед кем- либо о проделанной работе по осуществлению каких- либо действий, связанных со сбытом наркотических веществ. Информации, подтверждающей его причастность к осуществлению продажи наркотических средств посредством Информационно- телекоммуникационной сети Интернет экспертом обнаружено не было. При задержании Шкуратова Т.Н., при обыске в его жилище не было обнаружено наркотиков, каких- либо иных предметов, прямо или косвенно свидетельствующих о его участии в организиванной преступной группе, осуществлющей деятельность по сбыту наркотических средств.
Подсудимые Сафаров, Борисов, Гоновичева, Нагорнов, Ткаченко, Хазиахметов, Хазиахметова, Крылова, Крылов, ФИО178 и лица, заключившие досудебное соглашение: Свидетель N 147, Свидетель N 149, ФИО178, ФИО173 ФИО46, ФИО182, Свидетель N 113, признавая свою преступную деятельность в составе организованной группы, на протяжении предварительного и судебного следствия не дают показания относительно того, что Шкуратов Т.Н. был вовлечен в преступную группу, им вообще не был известен Шкуратов Т.Н., и уж тем более о его деятельности им не было известно. Показания засекреченного свидетеля "ФИО28", который якобы дал показания, что Шкуратов Т.Н. имел отношение к деньгам интернет- магазина, выводил, переводил, снимал денежные средства, делал поддельные документы, паспорта, не являются достоверной информацией. Ссылается, что данный свидетель отказался отвечать на вопросы зашиты, которые не были отведены судьей, при этом в приговоре указано, что его допрос произведен в соответствии с требованиями ч.5 ст.278 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Куприянов П.В. в защиту интересов Батяйкина А.Ю., считая приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания, цитируя нормы УПК РФ, положения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", просит приговор изменить, с учетом конкретных обстоятельств вмененных преступлений, роли и степени участия Батяйкина А.Ю. в преступном сообществе, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, снизить назначенное Батяйкину А.Ю. наказание с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, назначив окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, ограничиться ранее отбытым наказанием.
В апелляционной жалобе адвокат Агеева Ю.В. в защиту интересов Ямникова В.В., цитируя нормы УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества или участия в нем", просит приговор изменить, снизив размер назначенного ему наказания, считает, что назначенное Ямникову В.В. наказание, является несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает на то, что хотя Ямников В.В. вину не признал, однако изначально указывал, что все его действия сводились к мошенничеству. Одновременно считает, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих виновность Ямникова В.В. в совершении инкриминируемых деяний.
В апелляционной жалобе адвокат Салимова Г.Г. в защиту интересов Морозова Р.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, и вынести новый приговор, оправдав Морозова Р.В. Считает, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела вещественным доказательствам. В компьютерной технике Морозова Р.В., его мобильном телефоне, содержатся достаточно полные сведения, запечатлевшие его образ жизни и образ его деятельности, которые не свидетельствуют о причастности Морозова Р.В. к деятельности магазина "ДНК Проджест", либо иным магазинам, занимающимся незаконным оборотом наркотиков. Выводы суда о причастности Морозова Р.В. к деятельности магазина "ДНК Проджест" не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания. "Цифровые следы", имеющиеся в технических устройствах Морозова Р.В., хранят следы не совсем законных его действий, но эти действия связаны исключительно с целью завладения денежными средствами мошенническим путем, и не связаны с незаконным оборотом наркотических средств. Версия Морозова Р.В. ничем не опровергнута. Морозов Р.В. в поле деятельности полиции попал по факту транзакции в сумме 11200 рублей на его личную банковскую карту, что стало поводом к его задержанию. Сотрудники полиции не знали, что эти деньги были похищены Морозовым Р.В. в результате взлома трех КИВИ- кошельков у магазина "ДНК Проджест", как не знали, что такой взлом технически возможен, не знали, что Морозов Р.В. вообще взламывает КИВИ- кошельки у различных магазинов, и похищает оттуда деньги. При этом обвинение дало другую оценку действиям Морозова Р.В. путем фальсификации доказательств- транзакции КИВИ Банка /информация на флеш- карте т. 126 л.д.81 и информация на СД- диске т.126 л.д.80/, которым суд не дал соответствующую оценку. Морозовым заявлялось ходатайство об исключении доказательств- информации на флеш- карте и информаци на СД диске, которое суд не рассмотрел и в приговоре не оценил.
В суде апелляционной инстанции поддержала все доводы апелляционной жалобы Морозова Р.В., с дополнениями, цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества /преступной организации/ или участия в нем /ней/", проанализировала приговор суда, и полагала, что из приговора суда непонятно, какие именно действия были совершены Ямниковым, Батяйкиным, Шкуратовым, Хайрутдиновым, Морозовым, при каждом конкретном преступлении, и какую материальную выгоду получили /получили бы/ от наркотиков, изъятых у Свидетель N 147, ФИО169 и других лиц. Считает, что в деле нет ни одного доказательства, которое бы указывало на конкретные действия, непосредственно связанные с конкретным эпизодом преступления, получения выгоды от конкретного эпизода преступления, вменяемого Ямникову, Батяйкину, Шкуратову, Хайрутдинову, Морозову, указанному судом в приговоре. Считает, что суд необоснованно отнес Морозова, Хайрутдинова, Шкуратова, Батяйкина, Ямникова и Свидетель N 149 в состав подгруппы "Программисты", поскольку сведений о том, что они консультировали руководителей ОПС- неустановленных лиц, иных "участников преступного сообщества", материалы дела не имеют; как нет доказательств того, что они "предоставляли доступ к программному обеспечению...", создавали "программное обеспечение сайта...". Причастность Морозова Р.В. к созданию веб- сайта и разработке его структуры не подтверждается, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был принят законопроект N о создании черного списка сайтов, <данные изъяты> был внесен в него в число первых, о чем Морозов Р.В. подробно говорил в своих показаниях. Показания Морозова Р.В. о том, что он использовал при хищении денег со взломанного им кошелька вход в сеть "интернет" с домашнего адреса, без кого- либо сокрытия ip- адреса, для использования программы Top и ее аналогов не требуется наличие внешней сторонней помощи, поскольку является обычным легальным браузером, ее адрес находится в открытом общем доступе, а порождаемый ею трафик распознается, не опровергнуты. Если кто- то из участников уголовного дела и пользовался программой Top- браузер, то пользовался ею по своему усмотрению, без какой- либо внешней помощи. Считает, что суд проигнорировал ответ АО "Киви Банка", полученный в ходе судебного следствия по запросу суда, а также то, что информация, содержащаяся на диске и флешке, не одинакова, а противоречит друг другу, а также то, что следователь ФИО92, осматривая, якобы диск, описывает информацию с флешки, и вставляет в осмотр скриншот экрана с флешкой, открытый для перезаписи информации, что видно невооруженным глазом.
В апелляционной жалобе адвокат Гафуров Р.В. в защиту интересов Сафарова Р.Н. просит приговор изменить в части назначенного Сафарову Р.Н. наказания, и назначить ему более мягкое наказание, учесть все смягчаюшие наказание обстоятельства, в том числе, признание им своей вины, ракаяния в содеянном, осознание содеянного, данных о его личности, семейного положения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шкуратов Т.Н. считает приговор незаконным и неоьбоснованным, а предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения, стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных, бесспорных и объективных доказательств его причастности к инкриминируемым деяниям, и фактически основано на домыслах; считает, что в обвинении не указано, каким образом и от кого он получил предложение принять участие в деятельности организованной группы, и дал свое согласие, доказательств его участия в организованной группе суду представлено не было. Одновременно считает, что назначенное ему наказания является слишком суровым, при этом просит его оправдать, либо ограничиться отсиженным сроком- 5 лет 4 месяца. Просит во всем разобраться, учесть время, проведенное им в тюрьме по чьим- то чужим ошибкам, указывает, что ему не нужна компенсация, просит ограничиться им отсиженным и дать шанс начать свою жизнь с белого листа, применить к назначенному наказанию ст.64 УК РФ, одновременно цитируя нормы УПК РФ, правила, предъявляемые к написанию приговора, в частности ст.307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", считает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ, считает, что выводы суда не соответствут фактическим обстоятельствам дела, не указаны, какие конкретно действия выполнены каждым из соучастников преступления. Считает, что при изложении преступного деяния по ст.228.1 УК РФ его конкретные деяния в группе совместно с Хайрутдиновым, Морозовым, Батяйкиным, Ямниковым и Свидетель N 149 не расписаны, а просто перечислены действия группы лиц; судом не раскрыто сути того, кто и что конкретно делал, что свидетельствует о существенных противоречиях, допущенных судом.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Морозов Р.В., цитируя и анализируя нормы УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", от ДД.ММ.ГГГГ, считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным в части указанных в обоснование его вины доказательств и несправедливым в части назначенного ему наказания; анализирует приведенные в нем доводы и доказательства, показания иных осужденных, свидетелей. Анализирует предъявленное ему обвинение, доказательства, положенные в основу приговора, и выводы эксперта. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов преступлений, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения. Считает, что его действия по выполнению объективной стороны преступлений, образующих соучастие в преступлениях, предусмотренных ст.228.1 УК РФ, не расписаны в отношении каждого эпизода. И какие из совершенных действий относятся к нему- непонятно. Суд перечисляет действия сразу нескольких лиц- Хайрутдинова, Шкуратова, Батяйкина, Ямникова, Морозова и Свидетель N 149, обвинение в создании копий /фейков/ ему не предъявлялось. Данные действия вменялись Свидетель N 149. Считает, что это свидетельствует о наличии существенных противоречий, касающихся установления фактических обстоятельств по делу, изложенных следователем в обвинительном заключении, судом в приговоре. Считает, что суд не имел права выносить приговор, не устранив допущенные нарушения; считает, что суд при квалификации его действий неверно толкует закон- положил в основу обвинения идею, что он несет ответственность по всем эпизодам преступлений, предусмотренным ст.228. 1 УК РФ, даже если эти эпизоды совершены другими лицами без какой- либо взаимосвязи с ним и его действиями; считает, что те действия, которые ему вменяют, никак не взаимосвязаны с предъявленными ему эпизодами по ст.228.1 УК РФ по причине их неоконченности, ссылается на то, что взаимодействия покупателей наркотических средств с магазином "ДНК..." не было, поэтому теряет свое значение обвинение в "обеспечении охраны...; регистрации счетов, сим карт, киви- кошельков...; обеспечение анонимного доступа к Интернет..., взломе киви- кошельков, взломе мессенджеров- конкурентов... ", так как эти действия не являются составной частью тех эпизодов, которые ему предъявлены; этих действий он выполнять не мог; заявляет о голословности и необоснованности обвинения, об игнорировании доказательств стороны защиты, о неверной квалификации и неправильном применении закона, о немотивированности разрешения его ходатайств. Считает, что обвинение по ч.1 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ /4 эпизода/ подлежат исключению. Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ до момента возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.210 УК РФ- ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не имелось ни одного уголовного дела, все следственные и процессуальные действия проведены незаконно; ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, то есть только по одному преступлению, совершенному другими, посторонними ему лицами- Сафаровым и Свидетель N 147. Ссылается на нарушения при обыске и выемки его телефона Айфон 6, его осмотра, нарушения принципа его хранения. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указав, что он совершил инкриминируемые ему деяния, а не "должен был" совершить. Суд необоснованно утвердил версию обвинения о том, что магазин "<данные изъяты> является структурным подразделением магазина "<данные изъяты>", тогда как аккуант этого магазина, содержащийся в его телефоне, был взломан им путем перевыпуска /замены/ сим-карты абонентского номера от Телеграмм. Считает, что утверждение суда о том, что он вступил в преступное сообщество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приговоре не отражено на чем это утверждение основано; вступление в преступное сообщество согласно требованиям ст.73 УПК РФ устанавливается только с помощью доказательств, перечисленных в законе, такие доказательства в приговоре не описаны, и приговор постановлен на предположениях. Магазин "<данные изъяты>" зарегистрирован впервые ДД.ММ.ГГГГ, и не имел сразу столько городов, сколько, согласно обвинительному заключению, образуют структурированные подразделения, в связи с чем, он не мог вступить в сообщество ДД.ММ.ГГГГ. Судом не приведены сроки и доказательства того, что магазин был преобразован в сообщество, а также не дал оценку такому противоречию, как указание самим магазином информации о своей работе только на территории <адрес>, оставлено без внимания, что такие территории как <адрес>, не могут являться структурными подразделениями в силу своей неразвитости и отсутствие своего собственного руководителя. Структурое подразделение- <адрес> вытекает исключительно из деятельностии Свидетель N 149, других доказательств нет. Суд не дает оценку показаниям Свидетель N 149 и не учитывает их, тогда как Свидетель N 149 сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ магазин "<данные изъяты>" находился только на территории <адрес>, а снова поработать в этом магазине в развивающейся ветке <адрес> Свидетель N 149 предложили в ДД.ММ.ГГГГ, при этом деятельность в этом направлении так и не развилась. Не согласен о признании <адрес> структурным подразделением по территориальному признаку, поскольку вывод об этом вытекает из обнаруженных там "закладок" наркотических средств, которые оспариваются Ямниковым, поскольку адреса по этому городу содержались в файлах Ямникова, которые он использовал как ложные и пустые в целях обмана потребителей, и вытекает из протокола допроса Крылова, который о <адрес> не упоминает. Считает, что именно из- за общего руководителя /куратора городов/ органы предварительного следствия не разделяют <адрес> <адрес>, считая их единым подразделением, тогда почему этот принцип не учтен в отношении <адрес> Магазин <данные изъяты> к магазину "<данные изъяты>" не относится, он данный магазин взломал в Телеграмм путем кражи /замена, перевыпуск/ симкарты, в связи с чем, вся история переписки этого магазина прогрузилась в его телефон. <адрес> выведена из деятельности Крылова в данном городе в качестве курьера, других людей там не было. Считает, что <адрес>, <адрес>, <адрес> являются не отдельными 4- мя разными структурными подразделениями, а одним, единым подразделением, что не свойственно преступному сообществу, а свойственно обычной организаванной группе; в материадах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.210 УК РФ, что свидетельствует о том, что не имеется достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Считает, что существование некоей подгруппы программистов в магазине "ДНК..." основано на предположениях следователя. Суд допускает противоречие, указав, что доводы Морозова, Ямникова, Батяйкина, Хайрутдинова о том, что они занимались взломами киви- кошельков и ICQ интернет- магазинов, занимающихся реализацией наркотических средств, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, суд фактически говорит, что они вообще не взламывали киви- кошельки, в то же время кладет в основу обвинения позицию о том, что они все- таки взламывали киви- кошельки, то есть противоречит сам себе. Кроме того, суд отрицает факты, свидетельствующие о взломе киви- кошельков, принадлежащих магазину "<данные изъяты>... " путем замены сим- карты им и Хайрутдиновым, указав, что замена сим- карт производилась в ДД.ММ.ГГГГ, в то же время как абонентские номера в качестве киви- кошельков в системе были зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее, таким образом, указывая, что замена сим- карты со взломом киви- кошельков в данном случае не связана. Однако суд не учитывает, что замена сим- карт помимо ДД.ММ.ГГГГ, производилась и в ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда когда номера в системе Киви- банка уже были зарегистрированы в качестве киви- кошельков. Причем замена сим- карт производилась его знакомой Свидетель N 11, с кем у него установлена переписка о взломе и телефонные соединения в день взлома. Кроме того, суд не учел, что магазин "ДНК..." арендовал киви- номера на сайтах /в то время когда на абонентских номерах киви- кошельков не существовало/, а значит замена сим карт к магазину отношения не имеет, также как и сами номера. Просит исключить из осуждения роль "оператора" магазина "ДНК...", по эпизоду в Стерлитамаке- оправдать в связи с непричастностью к перепискам магазина, связанных со сбытом наркотических средств. Рассмотреть его ходатайства о недопустимости доказательств- протоколов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменить, снизив назначенное ему наказание, ограничиться отбытым наказанием в СИЗО. Считает, что суд при квалификации преступлений неправильно применил закон, при этом, исходит из того, что наркотические средства в тайниках- закладках были обнаружены и изъяты после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как суду надо исходить из того времени, когда наркотики образовались в тайниках- закладках; при этом суд по разному квалифицирует его действия по эпизодам с Сафаровым как приготовление к сбыту, по эпизодам в отношении Свидетель N 149, Ямникова, как покушение на сбыт наркотических средств, исходя из разных редакций закона. Им заявлялись многочисленные ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, однако судом все ходатайства были отложены для их разрешения под итоговое решение суда, что противоречит требованиям ст.121 УПК РФ. Данные действия судьи лишили его возможности задействовать механизм ч.3 ст.271 УПК РФ, ч.7 ст.235 УПК РФ, то есть заявлять ходатайства вновь и дополнить аргументацию новыми сведениями. Ссылается на то, что судом отдельные постановления не выносились, а в приговоре указывает о принятых решениях по заявленным ходатайствам в скопе, вместе по всем. Таким образом, суд постановилприговор на предпололжениях, что является недопустимым. Им заявлялись ходатайства о признании недопустимыми: протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, как не отвечающим требованиям норм УПК РФ, а также протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, СД- диска, Флешкарты; кроме того, им заявлялись и другие ходатайства о признании протоколов осмотров киви- номеров, ноутбуков, жесткого диска, СД- диска экспертизы, протоколов его осмотра недопустимыми доказательствами; а также его мобильного телефона и трех протоколов его осмотра, ссылался на фальсификацию результатов ОРМ.
Кроме того, считает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд необоснованно не применил правила ч.6 ст.15 УК РФ; совершенные им деяния не влекут за собой общественной опасности и не образуют негативных последствий, поскольку не посягают на жизни и здоровье общества. Просит учесть его нахождение в условиях СИЗО более 5,6 лет, потерю от этого здоровья. Кроме того, подобных деяний он не совершал. Просит учесть, что он сам предоставил доступ к своей технике: ноутбуку и телефон, без чего органы предварительного расследования и эксперт не получили бы той информации, на которой впоследствии было построено обвинение, при этом исказив факты в сторону обвинения и приписав ему чужие преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Ямников В.В. просит приговор изменить в части подлежащего оправданию и изменению в сторону снижения назначенного ему наказания. Считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация его действий в составе организованного преступного сообщества является неверной; в материалах дела нет достаточных доказательств его причастности к организованному преступному сообществу. Судом неправильно сделан вывод о его виновности по эпизодам с Сафаровым и Свидетель N 147, по эпизоду с Свидетель N 149, по эпизоду с Морозовым. Кроме того, судом не были исследованы наркотические средства, которые были положены в основу приговора. При осмотре вещественных дрказательств- ноутбуков было выявлено, что адреса, на которых сотрудники ОБНОНа якобы находят наркотики, уже не один раз давались им при обмане различных потребителей. Адреса им составлялись для обмана потребителей и никаких наркотиков там никогда не было, и быть не могло, то есть файлы "Адрес1" и "Адрес2" не служили для передачи потребителям реальных закладок, его действия следует расценивать как мошеннические. Ссылается на процессуальные нарушения при произведстве следственных действий, в том числе, обыска. Анализирует приговор и изложенные в нем доказательства, в том числе, показания иных осужденных и свидетелей, считает, что суд необоснованно указал, что поскольку все доказательства в равной мере относятся ко всем эпизодам преступлений, отдельно доказательства по всем эпизодам не приводятся, что противоречит нормам УПК РФ. Суд необоснованно пришел к выводу, что он связан с преступной организацией "<данные изъяты>". В приговоре отсутствует какая- либо мотивировка квалификации его действий по ст.210 УК РФ, а также его позиция в этом. Доводы обвинения, легшие в основу приговора, не соответствуют материалам дела, показаниям свидетелям, иным осужденным. Считает, что материалы дела подтверждают только факт взлома им ICQ мессенджеров магазина "<данные изъяты>...", с целью обмана потребителей, что противоречит выводу суда о его работе на данный магазин. Просит приговор изменить в сторону снижения или оправдать и квалифицировать его действия по ст.159 ч.4 УК РФ, одновременно просит о снижении назначенного ему наказания с учетом отсиженного.
В апелляционной жалобе осужденный Хайрутдинов Р.М., оспаривая правильность применения судом норм УПК РФ, цитируя и анализируя данные нормы, выражает несогласие с приговором суда, анализирует изложенные в нем доводы, доказательства, показания свидетелей, иных осужденных, в том числе Гоновичевой, и других лиц. Считает, что предъявленное ему обвинение и сам приговор не совпадает с его образом действий. Считает себя невиновным. Ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он взламывал Киви- кошельки, принадлежащие интернет магазинам по продаже наркотических средств, в том числе Киви- кошельки интернет магазина "<данные изъяты> им велась переписка в мессенджерах <данные изъяты>, с операторами интернет- магазинов наркотических средств только для одной цели- взять у них Киви- кошелек якобы для оплаты наркотических средств, а в последующем его взломать путем сброса старого пороля и установления нового /уже своего/ пароля. Всю операцию производил через замену сим-карты /по которой и проходил код подтверждения/, описывает схему взлома. Магазин "<данные изъяты>..." также им был взломан, и находившиеся там деньги он похищал. Были случаи, когда Киви- кошелек он взламывал вместе с Морозовым и свидетелем Свидетель N 47, что подтверждает переписка в его телефоне. В деле нет доказательств того, что он вступил в ОПС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он в ОПС не трудоустраивался, в иерархию ОПС не входил, оплату за работу не получал. Утверждение суда в приговоре, что он являлся "программистом" в ОПС материалами дела не подтверждено: он не консультировал по вопросам безопасности руководителей, организаторов и участников преступного сообщества, не открывал банковские электронные счета, не предоставлял доступ к программному обеспечению, не осуществлял дистанционное управление счетами, не открывал счета, не регистрировал сим- карты, Киви- кошельки на вымышленных физических лиц, не создавал программное обеспечение сайта, не регистрировал "операторов", "курьеров" в сети "Интернет", не создавал копии /фейки/ интернет- магазинов с целью улучшения работы магазина "<данные изъяты> и т.д. Обращает внимание на недопустимость полученных в ходе предварительного расследования и в суде доказательств, в том числе, "прослушки", СД- диска АО "Киви- Банк". Просит приговор отменить, вынести новое решение по деяниям, которые он совершил- хищение денежных средств, назначив наказание, не связанное с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе осужденный Нагорнов В.В. просит приговор изменить в части назначенного ему наказания, просит снять дополнительное наказание в виде наложенного на него ограничения свободы. Считает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств: факт его активного способствования в раскрытии преступления, его признательные показания в ходе предварительного следствия и в суде, изобличающие деятельность интернет- магазина "ДНК...", оправдание его по ст.174 ч.4 УК РФ. Кроме того, считает, что суд не устранил имеющиеся по делу противоречия.
Государственный обвинитель по делу- прокурор апелляционного отдела уголовно- судебного управления Долинина А.Г., в своих возражениях полагала приговор законным и обоснованным, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Куприянова П.В., Гунар Д.А., Плигина А.Ю., Чекулаева А.Г., Ракова Д.С.- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, с дополнениями, а также поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (смерть лица), суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело.
Согласно свидетельства о смерти /т.1002 л.д.128/ осужденная приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филатова /ФИО179/ ФИО32 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом отсутствия апелляционной жалобы осужденной Филатовой /ФИО179/ О.А., ее защитника Сергеевой О.Н., и позиции ее матери Свидетель N 158, оснований для продолжения производства по делу в целях реабилитации Филатовой /ФИО179/ О.А. не имеется.
В связи с чем, приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Филатовой /ФИО179/ О.А. подлежит отмене, а производство по уголовному делу в отношении Филатовой /ФИО179/ О.А. - прекращению, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (смерть лица).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по данному уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Версии осужденных Морозова Р.В., Шкуратова Т.Н., Хайрутдинова Р.М., Ямникова В.В., Батяйкина А.Ю. о невиновности в участии в преступном сообществе /преступной организации/, тщательно проверены су<адрес> инстанции и признаны несостоятельными. Мотивы, по которым данные версии отвергнуты, приведены в приговоре, и отвечают положениям уголовно- процессуального закона.
Не согласиться с выводами суда 1 инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, в ходе судебного следствия судом 1 инстанции установлены фактические обстоятельства о том, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств приносит значительный и стабильный доход, на базе интернет-площадки "<данные изъяты>", ресурс которого в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" заблокирован на территории Российской Федерации органами государственной власти, создали преступное сообщество (преступную организацию) для осуществления деятельности- обезличенного незаконного сбыта наркотиков в сети интернет интернет-магазина "<данные изъяты>", представляющее собой структурированную организованную группу, включающую в себя не менее пяти функционально и территориально обособленных структурных подразделений с четко построенной иерархической структурой, распределением функций и ролей между участниками преступного сообщества (преступной организации), имевшую устойчивый характер деятельности, которая заключалась в незаконном обороте синтетических наркотических средств бесконтактным способом с использованием современных электронных систем связи: мобильной связи, ресурсов глобальной сети "Интернет", различных электронных платежных систем, программ онлайн общения и мгновенного обмена сообщениями.
В указанное преступное сообщество /преступную организацию/ в различные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица вовлекли Сафарова Р.Н., Ямникова В.В., Батяйкина А.Ю., Хайрутдинова Р.М., Шкуратова Т.Н., Морозова Р.В., Крылова С.А., Хазиахметову О.С., Хазиахметова Руслана Г., Ткаченко Ю.В., Гоновичеву О.А., Нагорнова В.В., и других неустановленных лиц, а также Свидетель N 113, Свидетель N 147, Свидетель N 149, Свидетель N 148, ФИО173 ФИО46 Г., Свидетель N 150 (материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве), которые осознавая, что им предложено принять участие в деятельности преступного сообщества /преступной организации/, а именно в совершении преступлений, связанных с незаконным приобретением, хранением, перевозкой и сбытом наркотических средств, в крупном и особо крупном размерах, для получения финансовой или иной материальной выгоды, дали согласие и приняли участие в деятельности преступного сообщества /преступной организации/- интернет- магазина "<данные изъяты>", а именно: Ямников В.В., Батяйкин А.Ю., Хайрутдинов Р.М., Шкуратов Т.Н., Морозов Р.В.- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; Нагорнов В.В.в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; Гоновичева О.А.- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; Сафаров Р.Н.- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; Крылов С.А.- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; Хазиахметова О.С., Хазиахметов Руслан Г- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; Ткаченко- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в преступном сообществе, созданном для обеспечения деятельности интернет-магазина "DNK Project", насчитывалось не менее пяти структурных подразделений - отвечающих за подгруппы "ветки" интернет-магазина <данные изъяты>":
1) по <адрес> с участием Крылова С.А., Морозова Р.В. и неустановленных лиц;
2) по <адрес> с участием Свидетель N 149 и неустановленных лиц;
3) по <адрес> с участием Ямникова В.В., Батяйкина А.Ю. и
неустановленных лиц;
4) по <адрес> с участием Свидетель N 147, Сафарова Р.Н., Свидетель N 148, ФИО173 ФИО46 Г., Хазиахметова Руслана Г., Хазиахметовой О.С., Ткаченко Ю.В., Свидетель N 150, Гоновичевой О.А., Нагорнова В.В., Свидетель N 113, Ямникова В.В., Батяйкина А.Ю. и неустановленных лиц;
5) подразделение, отвечающее за безопасность всего преступного сообщества в целом, обеспечение бесперебойного (постоянного) функционирования интернет-магазина "<данные изъяты>" с участием Свидетель N 149, Ямникова В.В., Батяйкина А.Ю., Шкуратова Т.Н., Морозова Р.В., Хайрутдинова Р.М. и неустановленных лиц.
В каждом структурном подразделении существовала иерархия; куратор, оператор /Гоновичева О.А., Нагорнов В.В., Ямников В.В., Батяйкин А.Ю., Морозов Р.В./, курьер- оптовик /Крылов С.А./, курьер-фасовщик (Сафаров Р.Н., Хазиахметов Р.Г., Хазиахметова О.С.), курьер-розницы (Ткаченко Ю.В.), каждый из которых выполнял поставленные перед ним задачи, их роли были распределены, все подчинялись единому руководству, практиковалась взаимозаменяемость, а также возможность подняться в иерархической структуре от курьера до оператора.
В преступном сообществе существовала высокая степень организации деятельности, жесткая дисциплина, все подчинялись общим правилам, принимались меры конспирации, общение, как с потребителями наркотических средств, так и между собой, происходило исключительно под никнеймами и учетными записями с использованием приложений мгновенного обмена сообщениями в сети Интернет, закрытых мессенджеров, для получения денежных средств от реализации наркотических средств и их дальнейшего обналичивания использовались электронные платежные системы, сим-карты и банковские карты оформлялись на лиц, не имеющих отношения к сообществу, вознаграждение выплачивалось электронной криптовалютой, сбыт наркотических средств происходил по одной и той же схеме с использованием тайников, некоторые операторы и кураторы проживали на территории Королевства Таиланд, действовала система поощрений и наказаний, оказывалась материальная помощь нуждающимся участникам преступного сообщества и родственникам задержанных лиц, компенсировались затраты на аренду жилья и проезд.
Осужденные Сафаров Р.Н., Хазиахметов Р.Г., Хазиахметова О.С., Ткаченко Ю.В., Крылов С.А., Нагорнов В.В., Гоновичева О.А. в судебном заседании не отрицали, что сознательно, добровольно вступили в преступное сообщество интернет-магазин "DNK Project", каждый выполнял свои функциональные обязанности, получал оплату за выполненную работу.
Лица, материалы дела в отношении которых выделены в отдельные производства в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве /Свидетель N 148, ФИО173 ФИО46 Г., Свидетель N 147, Свидетель N 149, Свидетель N 150, Свидетель N 113/, были признаны виновными и осуждены, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом /преступной организацией/, если оно совершено структурированной организованной группой или объединением в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.
Таким образом, по смыслу уголовного закона преступное сообщество /преступная организация/ может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.
Все указанные выше признаки преступного сообщества, а также признаки устойчивости и структурированности, судом 1 инстанции установлены и их проявления подробно указаны в приговоре.
Указанные обстоятельства были установлены:
Подробно приведенными в приговоре показаниями оперативных сотрудников Свидетель N 97, Свидетель N 100, Свидетель N 99, Свидетель N 95, Свидетель N 98, Свидетель N 86 об обстоятельствах осуществления оперативно- розыскных мероприятий и разработки преступного сообщества /преступной организации/, занимавшегося незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, и других субъектов Российской Федерации, его структурных подразделениях, о принципах и формах их деятельности, методах их взаимодействия, о роли каждого из участников данного сообщества, способах сбыта наркотических средств, местах их хранения, в том числе, в тайниках с целью сбыта; что для незаконного сбыта наркотиков, руководителями и организаторами преступного сообщества на запрещенной в России интернет- площадке "<данные изъяты>", был открыт и действовал интернет-магазин "<данные изъяты>", о способах конспирации его деятельности, в том числе, общения участников преступной группы- оптовых и розничных курьеров- через Интернет мессенджеры с одними и теми же кураторами и операторами, которые координировали деятельность всех участников преступной группы, об обстоятельствах участия в преступном сообществе, в том числе, в качестве "программистов, операторов" Морозова Р.В., Хайрутдинова Р.М., Батяйкина А.Ю., Ямникова В.В., Шкуратова Т.Н., их задержанием сотрудниками полиции.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены следователи Свидетель N 163, Свидетель N 164, Свидетель N 165, Свидетель N 155 об обстоятельствах допросов осужденных и проведения следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу.
Доводы о том, что показания свидетелей, в том числе, сотрудников полиции, являются противоречивыми- несостоятельны, поскольку каких- либо существенных противоречий, в том числе, в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, дающих основания сомневаться в их достоверности, не имеется.
У судебной коллегии не вызывает сомнений достоверность показаний сотрудников полиции, которые согласно УПК РФ, могли быть допрошенными в качестве свидетелей, выполнение ими своих служебных обязанностей априори не свидетельствует в их заинтересованности по делу.
Показания свидетелей находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами, приведенными в приговоре, и объективно подтверждаются результатами проведенных оперативно- розыскных мероприятий, обеспеченных совокупностью процессуальных документов:
данными протоколов личных досмотров осужденных, протоколов обысков, выемок, осмотров мест происшествий, в том числе квартир, где проживали осужденные, транспортных средств, находящихся в их пользовании, в ходе которых обнаружены и изъяты сотовые телефоны, в значительном количестве банковские карты, сим- карты, электронные носители информации, компьютерная техника, иные носители информации, протоколами осмотров изъятых предметов, в которых обнаружены контакты, переписка с потребителями наркотических средств, а также имелась информация об использовании платежных систем и интернет- ресурсов в деятельности преступного сообщества, связанной с покушением и приготовлением к сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, а также сведения о рейтинге магазинов по сбыту наркотических средств, адресов закладок, графики, схемы, сведения по киви-кошелькам, на которые поступали денежные средства от продажи наркотических средств, их осмотром; признанием их вещественными доказательствами по делу; заключениями экспертов- специалистов, и CD-R дисков к ним, установившими идентификационные данные изъятых и осмотренных объектов с извлечением информации;
обнаружением и изъятием наркотических средств, заключениями экспертов по составу и массе наркотических средств.
Данные процессуальные документы подробно приведены и проанализированы судом в приговоре.
Подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 117, Свидетель N 138, Свидетель N 143, ФИО94, Свидетель N 115, Свидетель N 56, Свидетель N 58, Свидетель N 59, Свидетель N 63, Свидетель N 89, Свидетель N 66, ФИО95, Свидетель N 67, ФИО96, ФИО97, Свидетель N 73, Свидетель N 74, Свидетель N 76, ФИО98, Свидетель N 55, Свидетель N 59, Свидетель N 81, Свидетель N 84, Свидетель N 87, Свидетель N 118, Свидетель N 116, Свидетель N 145, ФИО99, понятых, об обстоятельствах проведения ОРМ, личных досмотров осужденных, обысков, обнаружения и изъятия компьютерной техники, сотовых телефонов, сим- карт, флеш- накопителей, многочисленных банковских карт, наркотических средств, весов, упаковочных материалов, денежных средств;
показаниями других осужденных Гоновичевой О.А., Нагорнова В.В., Сафарова Р.Н., Ткаченко Ю.В., Хазиахметова Руслана Г., Хазиахметовой О.С.,Крылова С.А., Крыловой Н.Ф., Филатовой О.А., Борисова А.Р., а также показаниями Свидетель N 147, Свидетель N 149, Свидетель N 113, Свидетель N 148,Свидетель N 150, ФИО173 ФИО46 Г., об обстоятельствах их участия в деятельности преступного сообщества по незаконной реализации наркотических средств, содержание которых подробно приведено в приговоре;
при этом осужденная Гоновичева О.А. подробно описала деятельность интернет- магазина "<данные изъяты>", занимавшегося незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес> и других субъектов Российской Федерации, его структурных подразделений, схему его деятельности, прием на работу /увольнение/, систему штрафов и поощрений, способы конспирации, в том числе, общения участников преступной группы- оптовых и розничных курьеров- через Интернет мессенджеры с одними и теми же кураторами и операторами, которые координировали деятельность всех участников преступной группы;
показаниями свидетелей Свидетель N 104, Свидетель N 105, Свидетель N 23, Свидетель N 106 /ФИО317., осужденных за преступления в сфере оборота наркотических средств, свидетеля Свидетель N 24, показания которых в части значимых обстоятельств и в необходимом объеме приведены в приговоре.
Все представленные доказательства суд в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия, в том числе такие, как "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", были проведены надлежащими должностными лицами правоохранительных органов в связи с наличием оснований для их проведения, целью которых было пресечение деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и получением данных, которые могли послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе, разрешающих производить при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, личного досмотра задержанных лиц. Результаты оперативно- розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования, равно как после изъятия информация с электронных носителей в установленном законом порядке была передана органу следствия, в том числе, как на электронных носителях CD-R дисках, так и в виде справок по расшифровке переписки. Судом 1 инстанции было установлено, что информация на дисках, имеющаяся на них переписка, по результатам СИТКС полностью совпадает со справками по расшифровке. Сведений о постороннем вмешательстве в сотовые телефоны и компьютерную технику и умышленном искажении информации в материалах дела не содержится.
Из показаний специалиста ФИО155, заместителя начальника отдела "К" Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по <адрес>, следует, что алгоритм действий проведения оперативно-розыскного мероприятия "снятие информации с технических каналов связи" предусмотрен соответствующими ведомственными приказами, которые имеют гриф "секретно". Изменить информацию на электронном носителе по результатам проведения оперативно-технических мероприятий после закрытия сессии технически невозможно. Нарушение хронологической последовательности диалогов, застывшее время, повторяющиеся диалоги, обрыв текста объясняются особенностями системы телекоммуникационных сетей и работы программного обеспечения. Человеческий фактор в данном случае не приемлем. Неоднократное повторение одних и тех же диалогов указывает на использование программного обеспечения, позволяющего делать рассылку одномоментно многим пользователям.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследованные судом документы, отражающие результаты проведенных оперативно- розыскных мероприятий содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, инкриминируемых осужденным, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно- процессуального законодательства, предъявляемые к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Достоверность сведений, содержащихся в документах, отражающих ход и результаты проведенных оперативно- розыскных мероприятий, была проверена в ходе судебного разбирательства, подтверждена другими исследованными доказательствами.
Таким образом, при составлении документов, касающихся оперативно- розыскных мероприятий, а также непосредственно при проведении таковых, не допущено нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы суда о допустимости данных доказательств.
Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно- розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом об оперативно- розыскной деятельности и каких- либо нарушений закона, влекуших их недопустимость, судебная коллегия не находит.
Следует учесть, что оперативная информация, полученная оперативными сотрудниками о деятельности преступного сообщества /преступной организации/, занимавшегося незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, и других субъектов Российской Федерации, посредством, в том числе, интернет-магазина "<данные изъяты>", подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, документирование которых проведено в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, из исследованных материалов дела усматривается, что умысел у осужденных на совершение преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, сформировался независимо от проведения оперативно- розыскных мероприятий, направленных на проверку имеющихся сведений о незаконных действиях, пресечение и раскрытие преступлений.
Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
У суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертов- специалистов по результатам компьютерно-технических исследований предметов, изъятых в ходе обысков и исследования предметов одежды, в том числе подсудимых Морозова Р.В., Батяйкина А.Ю., Шкуратова Т.Н., Сафарова Р.Н., Ямникова В.В., Сидоркиной О.А., Хазиахметовых, Хайрутдинова Р.М., целью которых было определить идентификационные свойства сотовых телефонов, сим-карт, системных блоков, ноутбуков, флешкарт, модемов, провести снятие информации, в том числе удаленной, провести сравнительный анализ полученной информации, и сомневаться в их объективности и достоверности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладают специальными познаниями в исследуемых областях и имеют значительный стаж работы, что делает несостоятельными доводы жалоб о допущенных нарушениях при производстве экспертиз.
В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства относительно деятельности преступного сообщества в целом, так и по конкретным фактам преступных действий с наркотическими средствами.
Вопреки доводам жалоб, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий либо экспертных выводов или других документов таким образом, чтобы это искажало смысл исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Суд в приговоре аргументирировано обосновал свое критическое отношение к позициям осужденных Морозова Р.В., Ямникова В.В., Батяйкина А.Ю., Хайрутдинова Р.М., Шкуратова Т.Н., Мушарапова А.Н., о неверной квалификации их действий, об их невиновности, неверной оценке исследованных доказательств, о фальсификации и недопустимости, в том числе, повторенные в апелляционных жалобах, обоснованно расценив как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку даны с целью затруднить установление обстоятельств по делу и уйти от уголовной ответственности.
Оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов судебная коллегия не усматривает.
Судом 1 инстанции обоснованно было установлено, что преступное сообщество /преступная организация/ было создано под единым руководством неустановленного лица, осуществляло свою деятельность длительное время в форме структурированной организованной группы, состоявшей из функционально обособленных групп подразделений "куратора города /городов/", "операторов структурных подразделений", "курьеров- оптовиков", "курьеров- фасовщиков", "курьеров розницы", подгруппы, отвечающей за бесперебойное /постоянное/ функционирование интернет- магазина, за создание условий для работы интернет- магазина, его материальную базу; "программистов", выполнявших задачи, направленные на обеспечение финкционирования преступного сообщества и совершавших отдельные преступления по незаконному сбыту наркотических средств. Этим группам были присущи взаимодействие в целях реализации общих преступных намерений, рапределение между ними функций, наличие специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений.
Как установил суд, осужденные Морозов Р.В., Ямников В.В., Хайрутдинов Р.М., Батяйкин А.Ю., Шкуратов Т.Н., выполняя возложенные на них функциональные обязанности в интернет- магазине ""<данные изъяты>", регистрировали киви- кошельки, на которые поступали денежные средства в счет оплаты за наркотические средства, а операторы интернет- магазина, которыми являлись осужденные Нагорнов В.В., Гоновичева О.А., а также Морозов Р.В., Ямников В.В., Батяйкин А.Ю., отслеживали поступление денежных средств на электронные кошельки; в дальнейшем денежные средства переводились на другие электронные кошельки и счета, откуда в последующем выводились на банковские карты и обналичивались в банкоматах; оплата за преступную деятельность участникам преступного сообщества начислялась, в том числе, в виде криптовалюты через платежную систему "Bitcoin", которые впоследствии конвертировали на биржах в рубли и переводили через платежную систему "Qiwi" на лицевые счета, привязанные к абонентскому номеру телефона, либо на банковский счет. Полученные денежные переводы осужденные обналичивали в банкоматах и тратили на личные нужды.
Осужденная Гоновичева О.А. показала, что существовала группа программистов, которые создавали программное обеспечение сайта, разрабатывали структуру Веб- сайта, обеспечивали безопасность сервера с помощью специальных программ, через систему удаленного доступа настраивали ее ноутбук, создавали аналоги интернет- магазинов по продаже наркотических средств; а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ года кураторами было принято решение, что в целях безопасности необходимо деньги выводить сразу в электронную валюту, это было связано с тем, что у магазина возникли трудности с предоставлением номеров киви- кошельков и банковских карт, на которые нужно было выводить деньги, так как лица, которые занимались выводом денег с киви- кошельков, куда- то пропали;
из материалов дела следует, что Морозов Р.В., Батяйкин А.Ю., Ямников В.В., Хайрутдинов Р.М., Шкуратов Т.Н. были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, и находились под контролем правоохранительных органов;
из показаний осужденного Свидетель N 149 следует, что первоначально он занимался обманом потребителей наркотических средств путем создания фейковых страниц интернет- магазинов, с ДД.ММ.ГГГГ года продолжил свою деятельность в интересах магазина "<данные изъяты>" за денежное вознаграждение, в ДД.ММ.ГГГГ ему предложили должность оператора развивающейся "ветки" интернет- магазина по <адрес>;
из показаний осужденного Крылова С.А. на предварительном следствии следует, что в системе интернет-магазина существовала группа людей, которые занимались банковскими картами, сим-картами для киви-кошельков, создавали дропы, фейки магазинов.
Кроме того, осужденный Морозов Р.В., выполняя возложенные на него функциональные обязанности "оператора" интернет- магазина "<данные изъяты>", отвечающего за развивающуюся ветку структурного подразделения по <адрес>, получив с использованием информационно- телекоммуникационных сетей /включая сеть "Интернет"/ от курьера- фасовщика адреса тайников- закладок с наркотическими средствами на территории <адрес> <адрес>, должен был незаконно сбыть наркотические средства обратившимся к нему потребителям, однако ДД.ММ.ГГГГ Морозов Р.В. был задержан, а наркотические средства, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты из незаконного оборота; его действия в этой части правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Осужденные Ямников В.В. и Батяйкин А.Ю., выполняя возложенные на них функциональные обязанности "операторов" интернет- магазина "<данные изъяты>", отвечающих за ветку структурного подразделения по <адрес>, получив с использованием информационно- телекоммуникационных сетей /включая сеть "Интернет"/ от курьера- фасовщика адреса тайников- закладок с наркотическими средствами на территории <адрес>, должны были незаконно сбыть наркотические средства, а также наркотические средства, обнаруженные в ходе обыска в квартире по месту их жительства, обратившимся к ним потребителям, однако ДД.ММ.ГГГГ Ямников В.В., Батяйкин А.Ю., Шкуратов Т.Н., Хайрутдинов Р.М., были задержаны, а наркотические средства, в крупном размере, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота; их действия в этой части правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, каждого.
Таким образом, Морозов Р.В., Ямников В.В. и Батяйкин А.Ю. выполняли объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей
/включая сеть "Интернет"/, организованной группой, что является особо тяжкими преступлениями.
Под участием в преступном сообществе /преступной организации/ понимается как непосредственное совершение преступлений, так и выполнение функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества, что было выполнено Морозовым Р.В., Ямниковым В.В., Батяйкиным А.Ю., Шкуратовым Т.Н., Хайрутдиновым Р.М., Хазиахметовым Р.Г., а также иными осужденными.
При этом судебная коллегия исходит из того, что преступление, квалифицированное по ч.2 ст.210 УК РФ, относится к категории продолжаетмых преступлений. По смыслу ч.2 ст.210 УК РФ, участие в преступном сообществе вступившего в него лица, является оконченным, как с момента совершения хотя бы одного тяжкого или особо тяжкого преступлений, в интересах общества, так и с момента совершения этим участником иных конкретных действий по обеспечению деятельности сообщества в период его существования.
В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства относительно деятельности преступного сообщества в целом, так и по конкретным фактам преступных действий с наркотическими средствами, указано, в чем выразилась, и какая роль в преступной деятельности была отведена, в том числе, Морозову Р.В., Шкуратову Т.Н., Хайрутдинову Р.М., Ямникову В.В., Батяйкину А.Ю., Хазиахметову Р.Г.
Представляется, что в таких условиях, учитывая применяемые осужденными меры конспирации и способы совершения преступлений бесконтактным путем через тайники- закладки, способы общения соучастников преступной деятельности между собой в основном путем использования информационно- телекоммуникационных систем, что не предполагало непосредственного контакта и личного знакомства осужденных со всеми членами преступного сообщества /преступной организации/, принимая масштаб преступной деятельности, объемы использовавшихся наркотических средств, осужденные, в том числе, Морозов Р.В., Ямников В.В., Хайрутдинов Р.М., Батяйкин А.Ю., Шкуратов Т.Н., Хазиахметов Р.Г., а также иные осужденные, не могли не осознавать, что совершают преступления в составе преступного сообщества /преступной организации/.
Вопреки доводам осужденных и стороны защиты, никаких оснований для оправдания осужденных Шкуратова Т.Н., Морозова Р.В., Хайрутдинова Р.М., Батяйкина А.Ю., Ямникова В.В., Хазиахметова Р.Г., либо прекращения в отношении них производства по ч.2 ст.210 УК РФ, у суда 1 инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Иная позиция осужденных Шкуратова Т.Н., Морозова Р.В., Хайрутдинова Р.М., Батяйкина А.Ю., Ямникова В.В., и их защитников, а также защитника Плигина А.Ю. в защиту осужденного Хазиахметова Р.Г. на этот счет, основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд 1 инстанции.
В силу представленных законом полномочий вопрос о достаточности доказательств для постановления приговора подлежит разрешению судом.
Достаточность доказательственной базы, положенной в основу приговора, для признания факта событий преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в обжалуемом приговоре не проанализированы доказательства в отношении каждого из соучастников, поскольку согласно разъяснениям, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.
Доводы осужденных и их защитников сводятся, по сути, к несогласию с данной судом оценкой доказательств, что основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку существенных нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.
Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.
Все доводы осужденных и адвокатов, повторенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования судом 1 инстанции, и им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов судебная коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами вещественных доказательств, в том числе, носителей информации - дисков, судом не установлено.
Выводы суда относительно квалификации преступлений, совершенных осужденными, в том числе, по ст.228.1 УК РФ, с обоснованием квалифицирующих признаков состава "с использованием информационно- телекоммуникационных сетей/включая сеть "Интернет"/, "организованной группой", "в крупном, и в особо крупном размерах", подробно мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, судебная коллегия с ними соглашается, оснований для их переоценки, о чем просит сторона защиты, не имеется.
Доводы адвоката Плигина А.Ю. со ссылками на иные судебные решения Самарского областного суда о том, что выводы суда о виновности Хазиахметова Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, основаны на голословных утверждениях, являются несостоятельными.
Судом установлено, что Хазиахметова О.С. и ФИО173 ФИО46 Г., выполняя возложенные на них функциональные обязанности курьера- фасовщика интернет- магазина "<данные изъяты>", действуя совместно и согласованно с Хазиахметовым Русланом Г., в составе преступного сообщества, организованной группой, получили от курьера- оптовика наркотические средства с целью сбыта, в особо крупном размере, доставили наркотические средства по месту своего жительства, где Хазиахметов Руслан Г., расфасовал их на более мелкие партии для удобства сбыта, а затем по указанию ФИО173 ФИО46 Г., который обнаружил за собой слежку, перенес в тайник- закладку в лесополосе на территории <адрес>, а часть наркотических средств Хазиахметовы продолжили хранить в квартире с целью последующего сбыта, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам в связи с задержанием. Также судом установлено, что Хазиахметова О.С., несмотря на то, что сама не принимала участия в организации тайников- закладок, именно она под своей учетной записью была зарегистрирована в мессенджерах, используемых интернет- магазином "<данные изъяты>", со своим супругом ФИО173 ФИО46 Г., они проживали совместно, неоднократно вместе ездили забирать крупные партии наркотических средств, хранили наркотики в особо крупном размере по месту своего жительства, на ее банковскую карту поступали денежные средства в счет оплаты за выполненную работу, она же обналичивала полученные денежные средства. Данные обстоятельства, наряду с другими, установлены показаниями осужденных Хазиахметова Руслана Г., Хазиахметовой О.С., ФИО173 ФИО46 Г., не отрицавшими свою вину в содеянном.
Доводы осужденных Морозова Р.В., Ямникова В.В., Батяйкина А.Ю., Хайрутдинова Р.М. о том, что они занимались взломов киви-кошельков и ICQ интернет-магазинов, занимающихся реализацией наркотических средств, похищали денежные средства и обманывали потребителей наркотических средств, что не свидетельствует об их участии в преступном сообществе, а их действия следует расценивать как мошеннические, судом тщательно проверялись, и не нашли своего подтверждения.
Доводы Ямникова В.В. и Батяйкина А.Ю. о том, что адреса, обнаруженные у них в ноутбуках, были вымышленными, и сообщались потребителям наркотических средств с целью обмана, наркотические средства по этим адресам подбросили сотрудники полиции, опровергаются материалами уголовного дела.
Все адреса, установленные в ходе осмотра ноутбуков и сотовых телефонов, изъятых у осужденных, проверялись на наличие запрещенных к свободному обороту предметов. По поручению следователя сотрудники полиции, дислоцирующиеся как в городе <адрес> так и других городах, осуществляли выезды по указанным адресам, производили осмотры. По результатам осмотров составлены протоколы осмотра места происшествия либо рапорты. Так, в городах <адрес> и других наркотические средства обнаружены не были. В <адрес> осматривалось более 10 адресов.
Наркотические средства, обнаруженные в городах <адрес>, изъяты в присутствии понятых, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом опровергнуты как несостоятельные доводы осужденного Морозова Р.В. о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов и документов, поскольку в протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотрах в той последовательности, в какой проводились осмотры, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра, в протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре. Все протоколы осмотров предметов и документов, которые оглашались и исследовались в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166,167,180 УПК РФ.
Проведение неоднократных осмотров изъятых предметов обусловлено большим количеством обнаруженной в них информации и уголовно-процессуальным законодательством не запрещено.
Действительно, диск, являющийся приложением к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не открылся в судебном заседании для просмотра, между тем, вся имеющаяся на данном диске информация, изложена в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Морозов Р.В. был ознакомлен при выполнении требований ст.217 УПК РФ.
Информация о транзакциях по киви- кошелькам, предоставленная АО Киви Банком, осмотренная следователем ФИО92, и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ следователем Свидетель N 155, идентична, никаких расхождений в указанных протоколах осмотра выявлено не было.
Доводы осужденного Морозова Р.В. о несоответствии IP-адресов по некоторым транзакциям, совершенным с использованием балансов учетных записей, указанным в протоколах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с информацией на диске, предоставленном АО Киви Банк по запросу суда, также являлись предметом проверки суда 1 инстанции, и не повлияли на выводы суда о доказанности обстоятельств, для которых эта информация запрашивалась. Поскольку юридически значимым обстоятельством является факт перечисления денежных средств в счет оплаты за наркотические средства на киви-кошельки и дальнейшие транзакции по киви-кошелькам; с какого устройства осуществлялся выход в сеть интернет правового значения не имеет.
Судом 1 инстанции бесспорно установлено, что денежные средства в виде оплаты за наркотические средства поступали на киви-кошельки, номера которых указывали операторы магазина "<данные изъяты>", и которые были установлены, в том числе, по результатам оперативно-розыскного мероприятия "снятие информации с технических каналов связи" в отношении аккаунтов ICQ N и ICQ N, после чего через многократные безналичные операции осуществлялся перевод денежных средств на другие киви-кошельки и в конечном итоге с лицевых счетов QIWI выводились на централизованные лицевые счета или банковские карты и обналичивались в банкоматах.
Имеющиеся несоответствия в части IP-адресов не свидетельствуют о фальсификации протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не являются основанием для признания протоколов осмотра недопустимыми доказательствами.
Как установлено судом, осужденные в своей преступной деятельности использовали средства для анонимного веб-серфинга - VPN, позволяющие скрывать ip-адреса. Смена ip-адреса указывает на то, что выход в сеть Интернет был с разных технических устройств, а не означает замену пользователя.
Довод о том, что следователями был осмотрен другой диск с информацией о транзакциях по киви-кошелькам, а не тот, что предоставил Киви Банк, то есть диск был подменен, являются безосновательными, поскольку информация о транзакциях по киви-кошелькам была предоставлена на CD-R диске, и получена в результате ОРМ "наведение справок" на флешкарте Trancend.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста в области компьютерной безопасности ФИО138 показал, что ip-адрес это комбинация цифр, которая присваивается провайдером в момент выхода в сеть интернет. Они бывают статическими и динамическими. Динамическому ip-адресу свойственна изменчивость, используется в течение ограниченного промежутка времени, изменяется при перезагрузке маршрутизатора сети, а также при использовании анонимайзеров, самый распространенный среди них Tor. Привязка к динамическому ip-адресу не является корректной, так как невозможно определить в какой момент он принадлежал конкретному человеку.
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона iPhone, изъятого у Морозова Р.В., составлен оперуполномоченным ОПНОН ОУР ФИО100 в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ, в присутствии понятых Свидетель N 66, Свидетель N 85, на основании поручения следователя Свидетель N 164 Обязательное участие в проведении осмотра специалиста либо эксперта уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Доводы Морозова Р.В. о том, что сотовый телефон iPhone он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ, переписка в Telegram о сбыте наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, поскольку он взломал чужой аккаунт и переписка автоматически подгрузилась в его телефон, являются необоснованными, поскольку аккаунт в Telegram привязан к номеру сим-карты, а не к конкретному устройству. Факт реализации наркотических средств через аккаунт "<данные изъяты>" подтверждается не только обнаруженной в нем перепиской с потребителями наркотических средств, но и обнаружением по указанным в переписке адресам закладок с наркотическими средствами, поступлением на номера киви-кошельков денежных средств в счет оплаты за наркотические средства через терминалы Qiwi в городах <адрес>. Сотовый телефон iPhone, изъятый у Морозова Р.В., не представлялся на экспертное исследование, поскольку вся необходимая информация, содержащаяся в нем, была получена следователем в ходе неоднократных осмотров.
Вопреки доводам осужденных Ямникова В.В. и Батяйкина А.Ю., обыск в жилище по адресу: <адрес>, где проживал Ямников В.В., проведен ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО101 с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, на основании судебного решения, в присутствии понятых Свидетель N 87, Свидетель N 116, с участием Ямникова В.В., Батяйкина А.Ю., эксперта и специалиста. Перед началом обыска участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска по данному адресу признано законным.
Доводы о том, что понятые неоднократно принимали участие в следственных действиях, а также ранее участвовали в качестве понятых по другим делам, связанным с наркотиками, не ставит под сомнение их объективность и незаинтересованность в исходе дела, законом не запрещено привлечение одного и того же лица в качестве понятого неоднократно.
Доводы Морозова Р.В. о том, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретных лиц- Сафарова Р.Н. и Свидетель N 147, все следственные действия в отношении него, а также в отношении Хайрутдинова, Шкуратова, Ямникова и Батяйкина проведены незаконно, несостоятельны.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Свидетель N 164 в отношении Свидетель N 147 и Сафарова Р.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в территориальных следственных подразделениях органов внутренних дел <адрес> и в следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ Управления МВД России по <адрес> из возбужденного уголовного дела выделены и возбуждены 22 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в том числе по фактам обнаружения тайников-закладок с наркотическими средствами на территории городов <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель N 147, Сафарова Р.Н., Свидетель N 149, Ямникова В.В., Батяйкина А.Ю., Хайрутдинова Р.М., Шкуратова Т.Н., Морозова Р.В., Крылова С.А., Свидетель N 148, Хазиахметова Руслана Г., ФИО173 ФИО46 Г., Ткаченко Ю.В., Хазиахметовой О.С., Свидетель N 150, Борисова А.Р., Гоновичевой О.А., Нагорнова В.В., Крыловой Н.Ф., Сидоркиной О.А. по факту участия их в преступном сообществе выделено и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. В дальнейшем все уголовные дела соединены в одно производство. Таким образом, установленный законом порядок возбуждения уголовного дела, проведения предварительного расследования и предъявления обвинения, не нарушен.
Являлись предметом проверки и доводы адвоката Ракова Д.С. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - детализации по абонентским номерам, представленным ПАО "<данные изъяты>", и диска к данному протоколу осмотра, в связи с тем, что первоначально при исследовании вещественных доказательств в судебном заседании диск не открылся, поскольку при повторном исследовании информация была изучена, проверена. В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств по делу указанного протокола осмотра и диска у суда не имелось.
Также несостоятельны доводы осужденного Шкуратова Т.Н. и его защитника адвоката Ракова Д.С. об отсутствии по делу доказательств виновности Шкуратова Т.Н. в инкриминируемых ему деяниях.
Виновность Шкуратова Т.Н. подтверждается показания засекреченного свидетеля "ФИО28" о том, со слов самого Шкуратова Т.Н. ему известно о его деятельности в интернет-магазине по распространению наркотических средств, информацией, установленной в сотовом телефоне <данные изъяты>, изъятом в ходе обыска, в котором в приложении ICQ обнаружены профили "<данные изъяты>" <адрес>, "<адрес>, видеозаписью с банкомата <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств Хайрутдиновым Р. и Шкуратовым Т.Н., сам осужденный Шкуратов Т. Н. в судебном заседании не отрицал, что он передавал Хайрутдинову Р. номера киви-кошельков для взлома.
Вопреки доводам защиты, допрос свидетеля "ФИО28" был осуществлен с соблюдением положений ч.5 ст.278 УПК РФ, перед допросом суд удостоверился в личности данного свидетеля и наличии оснований для сохранения личных данных в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ, ч.6 ст.278 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в праве и возможностях задавать вопросы указанному свидетелю.
Судебной коллегией установлено, в том числе, исходя из результатов служебной проверки, что конверты с истинными анкетными данными засекреченных свидетелей "ФИО28" и "ФИО181" действительно хранились вне материалов уголовного дела, что само по себе не влечет признания допросов свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку вопрос хранения таких сведений нормами УПК РФ не урегулирован. Наличие в материалах дела вскрытых конвертов соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому данные конверты с истинными анкетными данными свидетелей были вскрыты председательствующим по делу для установления их личностей, после чего были также помещены в конверты, что сторона защиты, иные участники процесса, не оспаривали.
Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнил требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Сторонам как обвинения, так и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом непосредственно в судебном заседании либо в итоговом решении.
Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, по делу не установлено.
Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.
Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Права сторон на стадии предварительного следствия и судебного следствия, вопреки доводам жалоб, соблюдены.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.
Часть 4 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи с иными нормами, ругулирующими правила оценки доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК РФ) и устанавливающими перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), прямо предусматривает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности. При этом в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Руководствуясь данными положениями уголовно-процессуального закона, проанализировав представленные доказательства в совокупности, изложенные в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что убедительных доказательств:
- совершения Морозовым Р.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ /по эпизоду обнаружения наркотических средств в тайниках- закладках на территории <адрес> и в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ/; по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ /по эпизоду обнаружения и изъятия наркотических средств у Свидетель N 147 и Сафарова Р.Н. в момент их задержания ДД.ММ.ГГГГ/, по ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ /по эпизодам обнаружения тайников- закладок с наркотическими средствами на территории <адрес>, на территории <адрес>, на территории <адрес> и в ходе обыска по адресу: <адрес>;
совершения Батяйкиным А.Ю. и Ямниковым В.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ /по эпизоду обнаружения наркотических средситв в тайниках- закладках на территории <адрес> и в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ /по эпизоду обнаружения и изъятия наркотических средств у Свидетель N 147 и Сафарова Р.Н. в момент их задержания ДД.ММ.ГГГГ/,
по ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ /по эпизоду обнаружения тайников- закладок с наркотическими средствами на территории <адрес>/;
совершения Хайрутдиновым Р.М. и Шкуратовым Т.Н. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ /по эпизоду обнаружения наркотических средств в тайниках- закладках на территории <адрес> и в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ/, по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ /по эпизоду обнаружения и изъятия наркотических средств у Свидетель N 147 и Сафарова Р.Н. в момент их задержания ДД.ММ.ГГГГ/, по ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ /по эпизодам обнаружения тайников- закладок с наркотическими средствами на территории <адрес>, <адрес> и в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружения тайников- закладок с наркотическими средствами на территории <адрес> <адрес>/,
стороной обвинения не представлено, не приведено таковых в приговоре и судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в отношении Морозова Р.В., Батяйкина А.Ю., Ямникова В.В., Хайрутдинова Р.М., Шкуратова Т.Н. в части осуждения по вышеуказанным составам преступления подлежит отмене, а уголовное дело в данной части- прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов данных преступлений.
В связи с прекращением уголовного дела в указанной части, на основании ст. 133 - 134 УПК РФ, за Морозовым Р.В., Батяйкиным А.Ю., Ямниковым В.В., Хайрутдиновым Р.М., Шкуратовым Т.Н. следует признать право на реабилитацию.
В связи с внесением в приговор вышеуказанных изменений Шкуратов Т.Н. подлежит освобождению из-под стражи, из приговора необходимо исключить указание о назначении Шкуратову Т.Н. и Хайрутдинову Р.М. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Между тем, отсутствие доказательств участия Шкуратова Т.Н. и Хайрутдинова Р.М. в эпизодах незаконных действий с наркотическими средствами, в силу вышеизложенного, не свидетельствует об их непричастности к преступному сообществу.
Наказание осужденным, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, суд 1 инстанции назначил с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.66 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени обзественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных, роли каждого в преступленях, совершенного в соучастии, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, и пришел к обоснованному выводу об определении наказания Сафарову Р.Н., Шкуратову Т.Н., Морозову Р.В., Хайрутдинову Р.М., Батяйкину А.Ю., Ямникову В.В., Хазиахметову Р.Г., Хазиахметовой О.С., Ткаченко Ю.В., Крылову С.А., Нагорнову В.В., Гоновичевой О.А., Борисову А.Р., Мущарапову А.Н. в виде реального лишения свободы, который мотивировал в приговоре.
При этом, судом соблюден и принцип индивидуализации наказания с учетом конкретных обстоятельств дела, роли каждого из соучастников в преступлениях, а также поведения в период предварительного следствия, характеризующих сведений, что повлияло на размер наказания, назначенного каждому из осужденных, и его вид.
Обстоятельств, отягчающих наказание всех осужденных, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
При назначении наказания осужденным за приготовление и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах суд руководствовался положениями ч.ч.2, 3 ст. 66 УК РФ.
При назначении наказания осужденным, в том числе Крылову С.А., вопреки доводам жалобы адвоката Гунар Д.А., судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья Хазиахметовой О.С. и <данные изъяты>, отношение к содеянному, тяжелое материальное положение семьи, судом обоснованно признана исключительной, и назначением ей наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи.
Оснований для применения к осужденной Хазиахметовой О.С. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста суд не усмотрел, приведя соответствующее обоснование.
При назначении наказания суд учитывал, что осужденная Гоновичева О.А. свою вину полностью признала, юридическую квалификацию своих действий не оспаривала, показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердила, выполнила условия досудебного соглашения, в связи с чем, суд при назначении ей наказания руководствовался положениями ч.2 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания осужденным Крыловой Н.Ф. и Филатовой /ФИО179/ О.А. суд счел возможным применить к ним положения ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока и возложением обязанностей.
Обстоятельства, предусмотренные законом и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, позволяющих назначить остальным осужденным наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, суд 1 инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.
При назначении наказания Сафарову Р.Н. судом 1 инстанции, наряду с другими обстоятельствами, учтено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, в том числе те, на которые адвокат Гафуров Р.В. ссылается в жалобе: отсутствие судимостей, признание вины в совершенных преступлениях и обстоятельствах их совершения, о чем он добровольно заявил в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступления, положительные характеристики, награждение "<данные изъяты>", осуществление боевых дежурств в приграничном районе <данные изъяты>, отсутствие учета в наркологическом и психиатрическом диспансерах, оказание помощи своей матери, имеющй онкологическое заболевание.
При назначении наказания Нагорнову В.В. в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд 1 инстанции учитывал: отсутствие судимостей, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о своей причастности к совершению преступлений и обстоятельствах их совершения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступления, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наличие положительных характеристик, наличие заболевания.
Судом при назначении наказания Батяйкину А.Ю. было учтено состояние его здоровья, наличие заболеваний, наличие заболеваний его матери, а также заслуги его отца- заслуженного работника <данные изъяты>", наличие у него почетного звания "<данные изъяты>".
Что касается ссылок адвоката Чижова В.В. на состояние здоровья отца осужденного Батяйкина А.Ю., то указанное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание такового смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие данного обстоятельства, однако как достаточного основания для снижения назначенного Батяйкину А.Ю. наказания не усматривает. Данных о том, что по состоянию здоровья Батяйкин А.Ю. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционнах жалобах адвоката Гафурова Р.В. и осужденного Нагорнова В.В., известные суду на момент постановления приговора, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.
Оснований для применения положений ст.96 УК РФ также не имелось.
Психическое состояние каждого из осужденных проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечащим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Между тем, после вынесения приговора и до его вступления в законную силу, суду апелляционной инстанции стали известны новые обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ Крылова Н.Ф. стала участником ДТП, в результате которого погибла осужденная Филатова /ФИО179/ О.А., а Крылова Н.Ф. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью, в связи с чем, длительное время находилась на стационарном лечении, в настоящее время проходит дальнейшее лечение. Данные обстоятельства судебная коллегия на основании ч.2 ст.62 УК РФ признает смягчающими наказание.
В связи с тем, что осужденный Крылов С.А. является супругом осужденной Крыловой Н.Ф., а при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами принимается во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым признать вышеуказанные обстоятельства смягчающими, в том числе, и в отношении Крылова С.А., смягчив назначенное им наказание в части его размера, соглашаясь в этой части с доводами апелляционной жалобы адвоката.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора в отношении Сафарова Р.Н., Нагорнова В.В., Гоновичевой О.А., Ткаченко Ю.В., Хазиахметовой О.С., Хазиахметова Р.Г., Шкуратова Т.Н., Морозова Р.В., Батяйкина А.Ю., Ямникова В.В., Хайрутдинова Р.М., Крылова С.А., назначая осужденным по ч.2 ст.210 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд указал конкретное муниципальное образование, в пределах которого должно исполняться дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия ими основного наказания ввиде лишения свободы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при отсутствии ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется.
Исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ наимнование муниципального образования определяется той уголовно- исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
В связи с чем, приговор в этой части также подлежит изменению.
Кроме того, судом апелляционной инстанции внесены изменения в приговор в отношении Шкуратова Т.Н., Морозова Р.В., Хайрутдинова Р.М., Батяйкина А.Ю., Ямникова В.В. в части квалификации их действий, уменьшением объема обвинения, улучшающие положение осужденных, в связи с чем, назначенное им наказание, в том числе, по совокупности преступлений, подлежит снижению, как подлежит изменению вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Шкуратову Т.Н., Хайрутдинову Р.М.
С учетом положений п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ Шкуратову Т.Н. и Хайрутдинову Р.М. для отбывания назначенного наказания следует определить исправительную колонию общего режима.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат новых обстоятельств, которые повлияли бы на законность, обоснованность и мотивированность приговора, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в полном объеме не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафарова Рустама Наильевича, Нагорнова Владимира Владимировича, Гоновичевой Ольги Александровны, Ткаченко Юлии Владимировны, Хазиахметовой Ольги Сергеевны, Хазиахметова Руслана Газинуровича, Борисова Артема Руслановича, Мушарапова Алексея Наильевича, Шкуратова Тенгиза Николаевича, Морозова Руслана Витальевича, Батяйкина Александра Юрьевича, Ямникова Вадима Вадимовича, Хайрутдинова Рината Мидхатовича, Крылова Сергея Анатольевича, Крыловой Натальи Фаридовны, Филатовой /ФИО179/ ФИО32 изменить:
Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филатовой /ФИО179/ ФИО32 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.4 ч.1 ст..24 УПК РФ в связи со смертью.
Отменить приговор в части осуждения:
Морозова Р.В. по ч.1 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ / по эпизоду обнаружения наркотических средств в тайниках- закладках на территории <адрес> и в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ/; по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ /по эпизоду обнаружения и изъятия наркотических средств у Свидетель N 147 и Сафарова Р.Н. в момент их задержания ДД.ММ.ГГГГ/;
по ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ /по эпизодам обнаружения тайников- закладок с наркотическими средствами на территории <адрес>, на территории <адрес>, на территории <адрес> и в ходе обыска по адресу: <адрес>/;
Батяйкина А.Ю. и Ямникова В.В. по ч.1 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ / по эпизоду обнаружения наркотических средств в тайниках- закладках на территории <адрес> и в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ/; по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ /по эпизоду обнаружения и изъятия наркотических средств у Свидетель N 147 и Сафарова Р.Н. в момент их задержания ДД.ММ.ГГГГ/;
по ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ /по эпизоду обнаружения тайников- закладок наркотических средств в <адрес>/;
Хайрутдинова Р.М. и Шкуратова Т.Н. по ч.1 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ / по эпизоду обнаружения наркотических средств в тайниках- закладках на территории <адрес> и в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ/;
по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ /по эпизоду обнаружения и изъятия наркотических средств у Свидетель N 147 и Сафарова Р.Н. в момент их задержания ДД.ММ.ГГГГ/; по ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ /по эпизодам обнаружения тайников- закладок с наркотическими средствами на территории <адрес>, на территории <адрес>, на территории <адрес> и в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружения тайников- закладок с наркотическими средствами на территории <адрес> <адрес>/.
Уголовное дело в этой части в отношении каждого из них прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их деяниях составов данных преступлений.
Признать за каждым из осужденных в этой части право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Считать осужденными:
Морозова Р.В.: по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев; по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ /по эпизоду незаконного обнаружения тайников- закладок с наркотическими средствами на территории <адрес> <адрес>/ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Морозову Р.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить указание на ограничение при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы "не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>".
Батяйкина Александра Юрьевича и Ямникова Вадима Вадимовича, каждого, по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев; по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ /по эпизодам обнаружения тайников- закладок с наркотическими средствами на территории городов Тольятти и Самара, а также в ходе обыска по адресу: <адрес> при обнаружении тайников- закладок с наркотическими средствами на территории <адрес>/, к 8 годам лишения свободы, каждого; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Батяйкину А.Ю. и Ямникову В.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, каждому.
Исключить указание на ограничение при назначении им дополнительного наказания в виде ограничения свободы "не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>", каждому.
Хайрутдинова Р.М. по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить указание на ограничение при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы "не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>".
Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Хайрутдинова Р.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ /в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ/, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Шкуратова Т.Н. по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить указание на ограничение при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы "не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>".
Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Шкуратова Т.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и со дня взятия его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ /в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ/, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня взятия его под стражу в зале суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Из резолютивной части приговора исключить указание на назначение Хайрутдинову Р.М. и Шкуратову Т.Н. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.
Шкуратова Тенгиза Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить из места лишения свободы в связи с отбытием наказания.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о том, что:
Шкуратов Т.Н. и Хайрутдинов Р.М. совершили два приготовления к особо тяжким преступлениям, четыре покушения на особо тяжкие преступления, каждый;
Морозов Р.В. совершил два приготовления к особо тяжким преступлениям, три покушения на особо тяжкие преступления;
Батяйкин А.Ю. и Ямников В.В. совершили два приготовления к особо тяжким преступлениям, два покушения на особо тяжкие преступления, каждый.
Снизить наказание, назначенное Крылову С.А. по ч.2 ст.210 УК РФ, до 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев; по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Крылову С.А. окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить указание на ограничение при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы "не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>".
Снизить наказание, назначенное Крыловой Н.Ф. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, до 4 лет лишения свободы, сократить испытательный срок, установленный ей в соответствии со ст.73 УК РФ, до 3 лет.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что Гоновичева О.А., Ткаченко Ю.В., Хазиахметова О.С., Хазиахметов Р.Г., Шкуратов Т.Н., Морозов Р.В., Батяйкин А.Ю., Ямников В.В., Хайрутдинов Р.М., Крылов С.А. осуждены по ч.2 ст.210 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ.
Исключить в отношении Сафарова Р.Н., Нагорнова В.В., Гоновичевой О.А., Ткаченко Ю.В., Хазиахметовой О.С., указание на ограничение при назначении им дополнительного наказания в виде ограничения свободы "не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>"; исключить в отношении Хазиахметова Р.Г., Крылова С.А. указание на ограничение при назначении им дополнительного наказания в виде ограничения свободы "не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. <адрес> и <адрес>", соответственно.
В остальной части приговор в отношении Сафарова Р.Н., Шкуратова Т.Н., Морозова Р.В., Хайрутдинова Р.М., Батяйкина А.Ю., Ямникова В.В., Хазиахметова Р.Г., Хазиахметовой О.С., Ткаченко Ю.В., Крыловой Н.Ф., Крылова С.А., Нагорнова В.В., Гоновичевой О.А., Борисова А.Р., Мушарапова А.Н. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Морозова Р.В., Хайрутдинова Р.М., Нагорнова В.В., Ямникова В.В., Шкуратова Т.Н., а также апелляционные жалобы защитников с дополнениями, Плигина А.Ю., Чекулаева А.Г., Гунар Д.А., Ракова Д.С., Куприянова П.В., Агеевой Ю.В., Салимовой Г.Г., Гафурова Р.В. удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка