Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-674/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 22-674/2021
"Копия": Судья Шашков А.С. Дело N г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 8 июня 2021 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лариной Н.Г.,
судей Медвецкого А.М., Ковалевой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Шкурковой А.А.,
с участием:
прокурора Новикова В.Н.,
осужденного Еремина М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Еремина М.М. на приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Еремина М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Еремина М.М. <адрес>, гражданин Российской федерации, имеющий образование 9 классов, холостой, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный в д. Еремина М.М. <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый
ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, замененных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 23 дня лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;
постановлено засчитать Еремина М.М. в лишение свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;
меру пресечения Еремина М.М. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>;
постановлено взыскать с Еремина М.М. в пользу М.С.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 160363 рубля;
обеспечительные меры - арест на имущество Еремина М.М. - мобильный телефон марки "Samsung Galaxy A10", кольцо из сплава золота, кольцо из сплава золота со вставками, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска;
решена судьба вещественных доказательств;
и постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
адвокату Штурмаку Я.Н. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты осужденного Еремина М.М. в сумме 6000 рублей, взысканы с осужденного Еремина М.М. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебных решений, доводы апелляционной жалобы осужденного Еремина М.М. и возражений на нее государственного обвинителя Шевелева А.В.; выступления: осужденного Еремина М.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; прокурора Новикова В.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Еремина М.М. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 в процессе распития спиртного на рынке ООО "Возрождение" в <адрес> С.Е.Л. показала Еремина М.М. переданную ей М.С.М. банковскую карту N, назвав при этом пин-код от нее, а когда С.Е.Л. уронила ее, у Еремина М.М. возник умысел на хищение денежных средств с указанной карты. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, Еремина М.М. тайно похитил банковскую карту, после чего, расплатившись при помощи банковской карты за товар в торговом павильоне ИП Абидинов, торговом павильоне ИП К.Н.М., за продукты питания в закусочной ИП Щендрыгина, за товары и спиртное в магазине "Магнит Триплекс", магазине "Бирмир", магазине "Магнит Армстронг", за промышленные товары в магазине "Планета одежды и обуви", похитил часть находившихся на счету М.С.М. денежных средств и, кроме того, попросил свою знакомую И.Г.Н., снять в два приема при помощи банковской карты М.С.М. со счета последнего денежные средства в сумме 127000 рублей, не ставя ее в известность о том, что указанная банковская карта им похищена. И.Г.Н. через банкомат сняла денежные средства сначала в сумме 30000 рублей, а затем в сумме 97000 рублей и передала их Еремина М.М. Таким образом Еремина М.М. похитил 160363 рубля 89 копеек, причинив М.С.М. значи тельный материальный ущерб.
В суде первой инстанции Еремина М.М. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Еремина М.М. выражает несогласие с приговором и постановлением суда, считая их незаконными и необоснованными, а приговор несправедливым.
При этом указывает, что, назначая наказание, суд не учел признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевшего претензий.
Считает, что судом необоснованно сохранен арест на принадлежащее ему имущество, поскольку иск потерпевшего М.С.М. удовлетворен в полном объеме, и он будет возмещать ущерб.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку он является сиротой, не имеет какого-либо дохода.
Просит приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив назначенное ему наказание, а также изменить постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 6000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель Курчатовского межрайонного прокурора Шевелев А.В. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. ст. 73, 88 УПК РФ, действия Еремина М.М. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым. Считает, что процессуальные издержки взысканы с Еремина М.М. обоснованно.
В суде апелляционной инстанции:
осужденный Еремина М.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным;
прокурор Новиков В.Н. просил приговор и постановление суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Еремина М.М. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Вина Еремина М.М. в краже с банковской карты М.С.М. денежных средств подтверждается как показаниями самого осужденного, изложившего фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре, так и показаниями потерпевшего М.С.М. о том, что им был оформлен кредит на сумму 200000 рублей, которые были зачислены на открытый им в ПАО "Сбербанк" расчетный счет, и ДД.ММ.ГГГГ он передал свою банковскую карту, которая была привязана именно к этому счету, своей знакомой С.Е.Л. для совершения покупок, которую она не возвратила, а ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал карту в отделении сбербанка и узнал, что на счету у него осталось 79 рублей, причиненный ему ущерб 160363 рублей является для него значительным; показаниями свидетеля И.Г.Н., пояснившей, что по просьбе Еремина М.М., который передал ей банковскую карту и назвал пин-код к ней, она сняла в банкомате ПАО "Сбербанк", установленном в магазине "Магнит" на <адрес>, сначала 30000 рублей, а потом, сообщив ему остаток на счете, сняла 127000 рублей, все деньги передала Еремина М.М., показания свидетеля С.Е.Л., из которых следует, что в процессе распития спиртного совместно с Еремина М.М. она показывала ему банковскую карту, переданную ей М.С.М. для совершения покупок, и называла пин-код от нее, пропажу карты обнаружила на следующий день о чем сразу сообщила М.С.М.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с заявлением М.С.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего денежные средства с его банковского счета с помощью его банковской карты (т. 1 л.д. 4); данными протокола осмотра помещения магазина "Магнит" на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где находится банкомат ПАО "Сбербанк" N, откуда И.Г.Н. по просьбе Еремина М.М. с помощью переданной им банковской карты сняла денежные средства с банковского счета М.С.М., а также изъят диск камеры видеонаблюдения (т. 1, л.д.7-11); данными протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ кольца из сплава золота у И.Г.Н., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона "Samsung Galaxy A10" и кольца и сплава золота со вставками у Еремина М.М., приобретенных на деньги М.С.М. (т. 1 л.д. 36-38, 41-42, 46-47) и данные протокола их осмотра (т. 1 л.д. 158-160); выводами заключения товароведческой экспертизы о стоимости мобильного телефона "Samsung Galaxy A10", составляющей 7980 рублей и двух колец из сплава золота, соответственно 6820 и 5880 рублей (т. 1, л.д. 95-118); данными протоколов осмотра помещений торговых павильонов ИП Абидинова и ИП К.Н.М., закусочной ИП Щендрыгина, магазина "Магнит Триплекс", магазина "Бирмир", магазин "Магнит Армстронг", магазина "Планета одежды и обуви", где Еремина М.М. расплачивался за покупки банковской картой М.С.М. (т. 1, л.д. 49-51, 55-56, 60-62, 66-68,72-74, 78-80, 84-86); данными протокола осмотра записи с камеры видеонаблюдения в магазине "Магнит" на <адрес>, где зафиксирован Еремина М.М., снимающий денежные средства из банкомата ПАО "Сбербанк"; отчет по банковской карте М.С.М., в котором отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 по ДД.ММ.ГГГГ по 17.27 с помощью банковской карты с банковского счета М.С.М. путем совершения покупок и снятия наличных денежных средств были похищены деньги в сумме 160363 рубля (т. 1 л.д. 158-160), а также другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Еремина М.М. в инкриминированном ему деянии и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу чужого имущества с банковского счета, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение, поскольку судом первой инстанции установлено, что Еремина М.М., имея умысел тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего М.С.М., с использованием данной банковской карты, оснащенный чипом для бесконтактной оплаты, через бесконтактное устройство оплаты магазинов, расположенных по указанным в приговоре адресам, а также путем снятия наличных денежных средств с банковского счета М.С.М. при помощи банковской карты последнего через банкомат похитил 160363 рублей 89 копеек.
Учитывая же, что потерпевший М.С.М., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате товара бесконтактным способом и снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в действиях осужденного Еремина М.М. имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.
Исходя из того, что похищенные денежные средства были взяты М.С.М. в кредит, а также размера его ежемесячного дохода в виде пенсии 14800 рублей, суд обоснованно установил в действиях Еремина М.М. квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд принял во внимание явку с повинной Еремина М.М., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что он является сиротой и до совершеннолетия воспитывался в детском доме, признав указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание, совокупность которых позволила суду не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и указанных в приговоре, данных о его личности, а также наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд убедительно мотивировал наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сославшись не только на фактические обстоятельства дела, но и на данные о личности осужденного, правильно указав, что именно состояние опьянение и желание приобрести спиртное побудило Еремина М.М. совершить инкриминируемое ему преступление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы Еремина М.М. определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
Оснований для изменения решения, принятого судом первой инстанции в отношении принадлежащего Еремина М.М. арестованного по уголовному делу имущества, судебная коллегия не находит.
Несмотря на утверждения осужденного, основания, учтенные при принятии решения о наложении ареста на его имущество, сохраненного как обеспечительная мера исполнения приговора в части гражданского иска в настоящий момент, не отпали, так как приговором суда с осужденного в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства, в связи с чем судебная коллегия, не соглашается с доводами Еремина М.М. о необходимости снятия ареста, наложенного на указанное имущество.
В соответствии с пп. "г" п. 22 (1) Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, размер вознаграждения адвоката составил не менее 1500 рублей и не более 1930 рублей за один день участия в 2021 году.
Исходя из объема и сложности уголовного дела в отношении Еремина М.М. (2 тома, 1 преступление), суд обоснованно исходил из размера оплаты труда адвоката за один день осуществления защиты Еремина М.М. - 1500 рублей.
Из материалов дела видно, что адвокат Штурмак Я.М. осуществлял защиту осужденного Еремина М.М. в течение 4 дней: ДД.ММ.ГГГГ, 9, 17 и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Еремина М.М. по существу. С учетом того, что адвокатом Штурмаком Я.М. защита осужденного осуществлялась на протяжении 4 дней, подлежащая выплате ему сумма вознаграждения составила 6000 рублей.
Расчет сумм, подлежащих выплате адвокату за счет средств Федерального бюджета, произведен судом правильно.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам
В соответствии с частями 1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Из протокола судебного заседания следует, что Еремина М.М. отказа от услуг защитника по назначению не заявлял, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения Еремина М.М. от возмещения процессуальных издержек, не имеется.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о взыскании с Еремина М.М. процессуальных издержек, в виде сумм вознаграждения, подлежащих выплате адвокату.
Отсутствие у осужденного в настоящее время стабильного дохода, на что он ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.
Еремина М.М. является взрослым трудоспособным лицом, что указывает на возможность его трудоустроиться и погасить образовавшуюся задолженность в дальнейшем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремина М.М. и постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с Еремина М.М. процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Еремина М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Еремина М.М. в тот же срок со дня вручения ему копии определения, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.
Разъяснить осужденному Еремина М.М. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.<адрес>
Судьи А.М. Медвецкий
Е.С. Ковалева
"Копия верна":
Судья Курского областного суда Н.<адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
