Постановление суда Еврейской автономной области от 25 января 2022 года №22-674/2021, 22-21/2022

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2022 года Дело N 22-21/2022
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Шибанова В.Г.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25.01.2022 апелляционную жалобу адвоката Волошина А.С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 октября 2021 года, которым
Оглы Ю.В., <...>, не судимый:
осуждён к лишению свободы:
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.) на 1 год 3 месяца;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.) на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания его под стражей с 29.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.
После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого Оглы Ю.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Волошина А.С., потерпевшей В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Мальцевой Я.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Оглы признан виновным и осуждён за две кражи чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба потерпевшим В. и З..
Судом установлено, что преступления совершены в утреннее время 29.04.2021 и дневное 08.05.2021 в г. Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Оглы виновным себя признал в полном объёме и от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Волошин А.С. в интересах осуждённого Оглы, не оспаривая выводы суда о виновности последнего и квалификации его действий, находит приговор не справедливым вследствие назначения Оглы чрезмерно сурового наказания.
При этом, приводя положения уголовного закона, указывает на то, что суд 1-й инстанции не в полной мере учёл признание Оглы своей вины, его деятельное и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений на предварительном следствии, благодаря чему удалось установить истину по делу, его добровольное участие во всех следственных действиях, дачу по делу показаний, активную помощь следствию и принесение извинений потерпевшим.
При выполнении требований ст.217 УПК РФ осуждённый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но, несмотря на переход в общий порядок, не возражал против оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, чем способствовал своевременному рассмотрению дела.
Адвокат считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Оглы психического расстройства, а также предусмотренное п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, т.к. указание о наличии Оглы несовершеннолетнего ребёнка во вводной части приговора не соответствует действительности.
Кроме этого, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступлений, отнесённых законодателем к категории средней тяжести, а отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции не может являться безусловным основанием для назначения столь сурового наказания.
Таким образом, с учётом семейного положения осуждённого, состоящего в фактических брачных отношениях, воспитывающего малолетнего ребёнка, имеющего постоянное место жительства, удовлетворительных характеристик, адвокат просит приговор изменить и применить к назначенному Оглы наказанию положения ст.73 УК РФ.
В возражениях заместитель прокурора города В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом 1-й инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Оглы в совершённом им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.
В обоснование вины осуждённого, суд 1-й инстанции правильно сослался в приговоре на признательные показания самого осуждённого Оглы в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им краж имущества В. и З., с причинением им значительного ущерба, подтверждённые в ходе их проверки на месте происшествия, явки с повинной о хищении денежных средств у В., которые суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими доказательствами, а именно:
по эпизоду хищения имущества В.:
- показания свидетелей Т., П. - понятых, участвовавших в производстве проверок показаний Оглы на месте происшествия, свидетелей Щ., открывшей осуждённому подъездную дверь, О.С.В. - сестры виновного, которой он передал 25 000 рублей, В.Е.А. - сына потерпевшей, оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, результаты осмотра места происшествия, протокол выемки денежных средств у Оглы в размере 15 000 рублей, протокол их осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств;
по эпизоду хищения имущества З.
- показания потерпевшего З. об обстоятельствах совершения у него кражи двух телефонов, свидетелей Я., С. - понятых при производстве проверки показаний Оглы на месте происшествия, свидетелей З.М.В., давшей аналогичные показания пояснениям потерпевшего, свидетеля О. - брата осуждённого, который присутствовал при совершении им кражи у З., а также свидетеля Ф., купившего у Оглы телефоны, оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, протокол выемки у З. двух коробок от телефонов марки "Honor 7A", "ZTEBLADEV9", протокол изъятия у Ф. телефонов этих же марок, заключение судебного эксперта.
Данным доказательствам достаточно подробный анализ дан в приговоре.
При этом выводы суда 1-й инстанции о доказанности вины осуждённого и квалификации его действий сторонами не оспаривается.
Назначенное осуждённому Оглы наказание по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым.
При решении этого вопроса суд, вопреки доводам жалобы защитника, в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.
Как видно из приговора, определяя его вид и размер, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законодателем к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, т.е. те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а также наличие у Оглы несовершеннолетнего ребёнка по обоим эпизодам, а по эпизоду кражи имущества В. - явку с повинной и возмещение ущерба, также суд учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие у осуждённого психического расстройства.
Признание судом 1-й инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие у Оглы несовершеннолетнего ребёнка, а не малолетнего, как на то указано в апелляционной жалобе, неправильным применением уголовного закона (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), не является, поскольку в данном случае суд признал в качестве такого обстоятельства сам факт наличия ребёнка, а его возраст.
Вместе с тем суд 1-й инстанции учёл способ совершения преступлений, их количество, размер причинённого имущественного вреда, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, на которое поступали жалобы на поведение в быту, не работающее, замеченное в употреблении наркотических средств и злоупотреблении алкоголем, кроме этого суд учёл влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, назначив при этом Оглы наказание по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ фактически минимальное наказание по совокупности двух преступлений в размере 2 лет.
Оснований для признания возможности исправления Оглы без реального отбывания наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, суд 1-й инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Помимо этого судом 1-й инстанции должным образом мотивирован вывод и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.
В противовес доводам апелляционной жалобы, постоянного места жительства осуждённый Оглы не имеет, поскольку по адресу его места жительства он не зарегистрирован, а наличие у него фактических брачных отношениях и ребёнка, в свидетельстве о рождении которого в графе отчество значиться "Александрович", а в графе "отец" - прочерк, не свидетельствуют о наличии достаточных данных для производства вывода об удовлетворительной характеристике о личности Оглы.
Психическое расстройство не входит в перечень ч.1 ст.62 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, обязательных для признания таковыми судом, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части с учётом того, что суд 1-й инстанции все же учёл психическое расстройство Оглы при назначении наказания, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.
Таким образом, назначенное Оглы наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав частников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено и, таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 октября 2021 года в отношении Оглы Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волошина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Оглы Ю.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.
Осуждённый Оглы Ю.В. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий В.Г. Шибанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка