Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2020 года №22-674/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 22-674/2020
Верховный Суд
Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> 28 апреля 2020 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Акулова И.Н.,
осужденного Полонных И.В., его защитника - адвоката Шустер Л.И., представившей удостоверение ..., ордер ...,
при секретаре Хапхаранове Б.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <...> Хомяковой С.А. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2020 года, которым
Полонных И.В., родившийся ... в <...>, ранее судимый 27.05.2019 года Заиграевским районным судом РБ по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 2 года,
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.05.2019 и в соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав объяснение осужденного Полонных И.В., мнение адвоката Шустер Л.И., полагавших необходимым приговор суда изменить, мнение прокурора Акулова И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Полонных И.В. признан виновным в том, что ... около ... часов, находясь на территории садового участка жилого дома по <...>, тайно из корыстных побуждений похитил 4 автомобильных колеса в сборе, состоящие из 4 дисков и летними японскими покрышками "<...>", стоимостью 4 000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 16 000 рублей, в сборе с автомобильными камерами, стоимостью 440 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1 760 рублей и 16 ступичных болтов, стоимостью 40 рублей за 1 шт., общей стоимостью 640 рублей, всего на общую сумму 18 400 рублей, причинив тем самым Х.Р.Т. значительный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Полонных И.В. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <...> РБ Хомякова С.А. просит приговор суда отменить и вынести новый приговор. Указывает, что судом во вводной части приговора правильно указаны ФИО подсудимого как Полонных И.В.. Однако в резолютивной части приговора суд указал о признании виновным Полонных И.Н. и взыскал с него в пользу бюджета процессуальные издержки в сумме <...> руб. Таким образом, суд, установив личность Полонных И.В., ошибочно признал виновным Полонных И.Н., допустив неясности при исполнении приговора суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Полонных И.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.
Суд правильно квалифицировал действия Полонных по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учел наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.
Таким образом, наказание Полонных назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В ходе предварительного и судебного следствия суд установил личности осужденного как Полонных И.В..
Однако в резолютивной части приговора суд признал виновным и взыскал процессуальные издержки с Полонных И.Н..
Указание в данных местах резолютивной части приговора отечества осужденного как Н суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, не повлиявшей на законность и обоснованность приговора в целом, так как во вводной и в некоторых местах резолютивной части приговора суд указал фамилию, имя и отчество осужденного как Полонных И.В..
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в резолютивной части приговора при признании виновным и взыскании процессуальных издержек указать отчество осужденного как В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2020 года в отношении Полонных И.В. - изменить.
В его резолютивной части при признании виновным и взыскании процессуальных издержек указать отчество осужденного как В.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка