Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 года №22-674/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-674/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.С.,
с участием прокурора Филиппова В.В.,
адвоката Калинина А.Ю.,
при секретаре Янковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года, которым
в принятии жалобы заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасовой С.С., мнение адвоката Калинина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного органа - начальника СУ МВД РС (Я) Л.
Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы заявителя А. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель А. не согласился с решением суда, поскольку обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным и не справедливым, вынесено с нарушением ст. 125 УПК РФ. Указал, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд не уведомил его и защитника о судебном заседании, в связи с чем они не имели возможности принять участие в судебном заседании. Полагает, что неявка лиц, не извещенных о времени судебного заседания, является безусловным препятствием для рассмотрения жалобы. В результате чего заявитель лишился права на обоснование своей жалобы и права на реплику.
Отмечает, что им не оспаривается наличие или отсутствие полномочия у руководителя следственного органа в части отмены постановления нижестоящего органа, так же, как и не оспаривается постановление в связи с тем, что оно не мотивировано. Обращает внимание, что заявителем оспариваются сами доводы и основания, приведенные в постановлении. Указал, что суд не дал оценку ни одному доводу заявителя, что создает правовую неопределенность, нарушает принцип состязательности, и приводит к невозможности оспаривания судебного акта. Полагает, что вывод суда о том, что постановлением руководителя следственного органа заявителю не причинен ущерб конституционным правам заявителя, является неправомерным, поскольку по делам о растрате имущества коммерческой организации обязательным составом преступления является наличие потерпевшего и факта причинения ущерба имуществу или деловой репутации потерпевшего. Незаконное признание лица потерпевшим по уголовному делу напрямую влечет нарушение конституционных прав заявителя, поскольку он является обвиняемым по делу.
Просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобу по существу.
В судебном заседании адвокат Калинин А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить постановление суда, материал направить в суд для рассмотрения по существу.
Прокурор Филиппов В.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанным требованиям закона постановление суда первой инстанции не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из постановления, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что постановление от 19 февраля 2020 года об отмене постановления нижестоящего руководителя следственного органа от 8 февраля 2020 года вынесено уполномоченным на то лицом - руководителем следственного органа в пределах предоставленных ему полномочий, содержит мотивы и обоснование принятого решения, таким образом, отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
По материалам дела установлено, что начальник СУ МВД РС(Я) Л. своим постановлением от 19 февраля 2020 года отменил постановление начальника СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Р. от 8 февраля 2020 года об удовлетворении жалобы адвоката Калинина А.Ю., и этим же постановлением также отменил постановление следователя от 20 февраля 2019 года о признании потерпевшим ОАО "********".
В своей жалобе заявитель А. оспаривает основания, по которым Л. отменил постановление о признании потерпевшим ОАО " ********".
Таким образом, в жалобе ставится вопрос о нарушении конституционных прав потерпевших на защиту своих законных интересов от преступного посягательства, а не наличие полномочий руководителя - начальника СУ МВД РС(Я) Л.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы А., суд не учел, что заявителем оспариваются сами доводы и основания, приведенные руководителем следственного органа в обжалуемом решении, в связи с их незаконностью.
Судом не была дана оценка указанным обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, считает необходимым постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки материала к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу заявителя А. - удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя А. - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Председательствующий судья С.С. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка