Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года №22-674/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 22-674/2020
при ведении протокола помощником судьи Скриповой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Паталаха Е.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года, по которому
ПАТАЛАХА Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
1. 25 августа 2017 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 июня 2018 года по отбытию наказания;
осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 8 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Паталаха Е.В. и защитника - адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., просившей оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Паталаха Е.В. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Паталаха Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Паталаха Е.В. считает назначенное по приговору наказание чрезмерно суровым и указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, по месту работы характеризуется положительно, имеет два хронических заболевания.
Указывает, что характеристика участкового уполномоченного является необъективной, поскольку он с участковым не встречался и по указанному в характеристике адресу проживал всего 5 дней.
Считает, что нарушена подсудность рассмотрения дела.
Просит назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, либо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным Паталаха в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия Паталаха судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Паталаха чрезмерно сурового наказания.
При определении вида и размера наказания Паталаха судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе перечисленных в жалобе, и отягчающего наказание обстоятельства.
Вопреки мнению осужденного, из материалов дела не усматривается наличие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Паталаха раскрытию и расследованию преступления, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Учитывая все исследованные обстоятельства дела, суд первой инстанции не счел необходимым применить данную норму закона. Это решение не противоречит закону и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 531 УК РФ судом в приговоре также надлежащим образом мотивировано.
Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне проанализировал сведения о личности осужденного и учел их при постановлении приговора.
Оснований считать недостоверной характеристику на Паталаха, данную участковым уполномоченным полиции, не имеется, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые реквизиты, в ней содержаться сведения из информационных баз данных УМВД России по ЯНАО, которые подтверждаются и иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих ему отбывание наказания в виде лишения свободы, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Более того, возможность получения медицинской помощи в условиях исправительного учреждения предусмотрена законом.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения, в том числе, с учетом представленной в суд апелляционной инстанции характеристики, не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно.
Положения ст. 31 УПК РФ, регламентирующие подсудность уголовных дел, не нарушены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года в отношении ПАТАЛАХА Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-149/2020 том 2 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка