Определение Владимирского областного суда от 21 мая 2020 года №22-674/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-674/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
судей Вершининой Т.В. и Галагана И.Г.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием: прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Анисимова К.Д.,
защитника, адвоката Ралль О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Анисимова К.Д. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10.02.2020, которым
Анисимов Кирилл Дмитриевич, родившийся **** в посёлке ****, судимый:
1/ приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11.08.2016 по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии - поселении, освобожденный 14.03.2017 условно-досрочно, с фактически неотбытым сроком наказания 5 месяцев 8дней, постановлением Кольчугинского городского суда от 17.04.2020 приговор изменен, период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исчислен из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, постановлено считать Анисимова освобожденным на основании постановления того же суда от 01.03.2017 с неотбытым сроком 24 дня;
2/приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06.12.2017 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, освобожденный 05.12.2018 по отбытию срока наказания,
осуждён к лишению свободы:
- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 1) - на срок 1 год;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 2) - на срок 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Анисимову назначено окончательно лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 06.07.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., выступления осужденного Анисимова К.Д. и его защитника - адвоката Ралль О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федосовой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Анисимов признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период с **** по **** **** и с **** **** по **** на территории **** и **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Анисимов К.Д. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что во вводной части приговора имеется указание на его судимость от 2016 года, которая в настоящий момент является погашенной. Отрицает наличие у него умысла проникать в жилище Потерпевший N 2, так как считал, что это баня, то есть хозяйственное строение, в связи с этим не согласен с квалификацией содеянного. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; исключить указание на его судимость от 2016 года, убрать рецидив преступлений; применить к судимости от 11.08.2016 положения ФЗ N 186 от 03.07.2018. Кроме того, Анисимов сообщает, что постановлением Кольчугинского городского суда от 17.04.2020 приговор от 11.08.2016 в порядке ст.10 УК РФ был изменен, постановлено считать его освобожденным условно-досрочно по постановлению от 14.03.2017 с неотбытым сроком 24 дня, поэтому просит исключить из приговора от 10.02.2020 опасный рецидив преступлений.
В письменных возражениях государственный обвинитель Фещенко Д.И. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Виновность Анисимова в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая последовательные показания самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений.
При этом в суде Анисимов фактические обстоятельства совершения инкриминируемых краж признал полностью, но высказал свое несогласие с квалификацией содеянного, поскольку хищения имущества потерпевших совершил не из жилищ. Показал, что **** он пьяный пришел к Свидетель N 3, с которой ранее проживал, но двери дома ему никто не открыл. Тогда он решилдождаться утра в беседке и увидел, что там спит Свидетель N 3 с матерью, а на столе лежит телефон. Он предположил, что телефон принадлежит матери Свидетель N 3 и похитил его. Кроме телефона из беседки он забрал самовар, а из пристроенного к дому сарая похитил пилу-болгарку. Самовар он отнес в скупку, болгарку хранил по месту жительства, потом выдал сотрудникам полиции. Похищенный телефон потерял или продал.
Кроме того, **** он также находился в нетрезвом состоянии и зашел в селе **** к Потерпевший N 2, для которой ранее выполнял работы по строительству бани. Калитка на территории участка оказалась не заперта. Он увидел, что в расположенной на участке бане открыто окно и через него забрался внутрь. В шкафу у входной двери он обнаружил бутылки со спиртными напитками, которые забрал. На втором этаже бани он видел спальное место с диваном и телевизор. Но когда проникал в баню, не знал, что она используется хозяевами для проживания, полагал что это хозяйственная постройка.
Свои показания Анисимов подтвердил при их проверке на местах происшествий, а по хищению у Потерпевший N 2 Анисимовым была написана явка с повинной с изложением обстоятельств хищения.
Помимо признательных показаний осужденного, его вина подтверждена:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что осужденный проживал с ее дочерью до ****. В ночь на **** она ночевала с дочерью на участке в беседке, которая предназначена для временного отдыха, не для постоянно проживания. Пропажу телефона стоимостью 12 тыс. рублей обнаружила утром. Также обнаружили пропажу болгарки стоимостью 2 тыс. рублей, которая хранилась в пристроенной к дому котельной. Сотрудники полиции болгарку вернули. Причиненный кражей материальный ущерб в 14 тыс. рублей является для нее значительным, ущерб ей полностью возмещен.
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 - дочери потерпевшей, аналогичными показаниям той;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 - продавца - консультанта скупки о том, что в конце **** Анисимов сдавал в скупку самовар без клейма, который оценили в 2000 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что утром одного из дней лета на лавочке у подъезда дома она нашла телефон фирмы "LG", который был выключен. Сим-карты и каких-либо контактов в нем не было. Она забрала телефон, впоследствии телефон изъяли сотрудники полиции;
- заявлением потерпевшей Потерпевший N 1 о хищении, протоколом осмотра места происшествия;
- протоколами выемки - **** Анисимов добровольно выдал болгарку "Хитачи"; **** Свидетель N 2 добровольно выдала мобильный телефон "LG К10"; по протоколу опознания опознанные Потерпевший N 1 и полученные ею как ранее похищенные у нее;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что в собственности имеется земельный участок, на котором расположены дом, баня, хозяйственная постройка. Там она проживает в летнее время. Баня оборудована для проживания гостей, на её втором этаже есть спальные места, телевизор, шкаф. В период с **** по **** она отсутствовала и по возвращению **** зашла в баню, где увидела в кухне на столе продукты питания, которые ранее лежали в холодильнике. Также она обнаружила, что из шкафа пропали спиртные напитки на общую сумму 1950 рублей. От сотрудников полиции узнала, что данное преступление совершил Анисимов, который ранее строил ей баню;
- заявлением потерпевшей Потерпевший N 2 о хищении;
- протоколом осмотра бани на участке Потерпевший N 2, установившим нарушение порядка вещей, а также то, что в бане имеется кухня, на втором этаже имеются спальные места, некоторые предметы и вещи находятся не на своих местах. В ходе осмотра с банки с лечо и тарелки изъято два следа папиллярных узоров пальцев рук;
- заключением эксперта о том, что два этих следа оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Анисимова;
- иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость и допустимость сомнений не вызывают, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденного, дал верную юридическую оценку его действиям:
- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Доводы осужденного о том, что умысла на совершение хищения имущества Потерпевший N 2 из жилища у него не имелось, судом всесторонне проверены и верно оценены как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. С этими выводами суда в приговоре суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при хищении имущества Потерпевший N 2 Анисимов не мог не осознавать, что совершает хищение именно из жилища, которое явно и очевидно отвечает всем юридическим требованиям для признания этого помещения таковым. Поэтому оснований для переквалификации действий Анисимова, как указано в доводах апелляционной жалобы с дополнениями, с учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Психическое состояние осужденного судом также тщательно проверялось, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе комиссионного заключения врачей-психиатров, Анисимов обоснованно признан вменяемым в отношении совершенных преступлений.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи. Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ также не допущено.
В полной мере учтены судом и данные о личности виновного, который ранее судим, характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих наказание Анисимова обстоятельств по каждому преступлению суд признал в соответствие с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное содействия в раскрытии и расследовании преступлений, а также меры по полному и добровольному возмещению причиненного потерпевшим преступлениями ущерба. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд смягчающим обстоятельством признал оказание им содействия в обнаружении и изъятии похищенного имущества; а по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.
Обоснованно и мотивированно суд признал отягчающим обстоятельством по каждому преступлению рецидив преступлений, влекущий назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, и который по отношению к преступлению в отношении имущества Потерпевший N 2 является опасным.
Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы.
Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Анисимова только в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ч. 6 ст.15, стст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вместе с тем, суд в приговоре мотивировал необходимость применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ и назначение менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, ограничения размеров назначенных наказаний не нарушены.
Окончательное наказание Анисимову правильно назначено на основании ч. 3 ст.69 УК РФ.
При избрании Анисимову вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии строгого режима, суд, верно, руководствовался п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, наказание осужденному, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и потому оно явно несправедливым вследствие суровости, вопреки утверждениям осужденного, не является и смягчению не подлежит.
Доводы осужденного о применении к судимости от 11.08.2016 в настоящее время положений Федеральным законом от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ не подлежат рассмотрению, поскольку это предусмотрено в порядке исполнения приговора. Кроме того, такое решение по ходатайству осужденного было принято уже после вынесения приговора, что следует из копии постановления от 17.04.2020. Вместе с тем, вопреки утверждениям осужденного, эта его судимость от 11.08.2016 на момент совершения преступлений не была погашена и потому обоснованно принята во внимание. Внесенные постановлением суда от 17.04.2020 изменения в приговор от 11.08.2016 также не влияют на обжалуемый приговор суда, и вопреки утверждению осужденного, не исключают рецидива преступлений.
Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2020 года в отношении Анисимова Кирилла Дмитриевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Анисимова К.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись А.В. Клюквин
Судьи подпись Т.В.Вершинина
подпись И.Г.Галаган
КОПИЯ ВЕРНА
Судья А.В.Клюквин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка