Определение Орловского областного суда от 10 июня 2020 года №22-674/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22-674/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бахотского В.С. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 марта 2020 г., по которому
Бахотскому В.С., <...>, ранее судимому:
1) 7 декабря 2007 г. Краснозоренским районным судом Орловской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) 31 августа 2009 г. мировым судьей судебного участка Краснозоренского района Орловской области по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
3) 22 марта 2010 г. Краснозоренским районным судом Орловской области (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 16 января 2019 г.) по ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70, 74 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
4) 24 марта 2010 г. Новодеревеньковским районным судом Орловской области (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 16 января 2019 г.) по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 31 августа 2015 г. по отбытии срока наказания;
отбывающему наказание по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 15 ноября 2016 г. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока 15 ноября 2016 г., конец срока - 14 августа 2020 г., 1/2 срока наказания отбыл 30 сентября 2018 г.),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного Бахотского В.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Бахотский В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование требований указал, что трудоустроен на производстве, поощрялся за добросовестный труд, в случае освобождения имеет возможность социально-бытового устройства, обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Бахотский В.С. просит об отмене судебного постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что имевшиеся у него взыскания не должны учитываться при разрешении ходатайства, поскольку сняты и погашены. Приводит доводы об участии в спортивных мероприятиях, в связи с чем считает необоснованным вывод суда об обратном. Указывает, что нестабильность выполнения им нормы выработки вызвана коллективным характером работы, а именно невыполнением нормы другими рабочими бригады.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ходатайство осужденного Бахотского В.С. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.
При вынесении постановления судом в полной мере учитывались все положительно характеризующие поведение осужденного сведения, в том числе наличие поощрения за добросовестное отношение к труду от 20 июля 2018 г. в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.
Вместе с тем, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшей Бахотского В.С. как не ставшего на путь исправления и считавшей нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении осужденного в данный момент не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В постановлении дана оценка поведению Бахотского В.С. в течение всего периода отбывания наказания, которое не было безупречным. Об этом свидетельствуют факты нарушения им порядка отбывания наказания, послужившие основанием для наложения двух взысканий, в том числе за злостное нарушение, которые впоследствии были сняты и погашены: от 19 мая 2017 г. в виде дисциплинарного штрафа за хранение запрещённых предметов и от 18 сентября 2017 г. в виде устного выговора за занавешивание спального места.
При этом суд обоснованно учел все имевшиеся взыскания, несмотря на их погашение и снятие в настоящее время, а также принял во внимание характер каждого нарушения, период времени, прошедший с момента наложения последнего взыскания. Факт погашения и снятия взысканий, вопреки мнению осужденного, не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.
Доводы о несогласии со сведениями, изложенными в характеристике администрации исправительного учреждения, в том числе относительно нестабильности выполнения нормы выработки, а также участия в спортивных мероприятиях, не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 марта 2020 г. в отношении Бахотского В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22и-674/2020 Судья I инстанции Скрябин Э.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка